CSJ - AC4476-2019

República tie (!iil«mb¡a Corte Suprema de Justicia Sala de Gasacidn CMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC4476-2019 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03369-00 Bogotá D. C, dieciséis ( 1 6) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Quinchía (Risaralda) y Diecisiete Civil del C i r c u i to de Bogotá D.C., p a ra c o n o c er de la acción p o p u l ar i m p u l s a da p or U n er A u g u s to B e c e r ra L a r go f r e n te al B a n co D a v i v i e n da S.A.

1. ANTECEDENTES 1.1. Petítum y c a u sa p e t e n d i. O r d e n ar la construcción de u na u n i d ad s a n i t a r ia p a ra "ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en sillas de ruedas".

Lo precedente, p or c u a n to la e n t i d ad financiera c o n v o c a da no c u e n t a, en s us d e p e n d e n c i as de S o a c ha

( C u n d i n a m a r c a ), c on l as a l u d i d as i n s t a l a c i o n e s, i n c u m p l i e n d o, c on ello, lo d i s p u e s to en la n o r m a t i v i d ad vigente y aplicable. j Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 3 6 9 - 00 1.2. Fijación de la competencia territorial. La estableció en c a b e za de los j u e c es p r o m i s c u os d el c i r c u i to de Quinchía (Risaralda), s in hacer públicos los m o t i v os de ese m o do de proceder. I I 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 21 de m a yo d e ' 2 0 1 9^ (fol..2) repelió el c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, a r g u y e n do q u e, si el d o m i c i l io "principar de la a c c i o n a da e s t a ba en Bogotá D.C., e r an l os j u e c es de allí q u i e n es debían ate nderlo. 1.4; El despacho receptor. En proveído de 24 de septiembre p a s a do (fol. 9 ), de i g u al m o do se s u s t r a jo de gestionarlo, p u e s, en lo m e d u l a r, a q u i en le asistía obligación

de a s u m ir el trámite de la d e m a n da e ra al j u ez de Quinchía (Risaralda), "(...) por cuanto el accionante optó por presentarla allí y esa elección resulta válida en los términod' del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. I I 1.5. P l a n t e a do así el conflicto, esto explica las r a z o n es p or las cuales el expediente t r a n s i ta p or e s ta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. J u n to a l as acciones de tutela, la de c u m p l i m i e n t o, de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad y de habeas corpus, la C a r ta Política de 1 9 91 c o n s a g ra e x p r e s a m e n te l as "acciones populares", d e n t ro d el Capítulo I II de l os "Derechos Colectivos y del Ambiente". ¡ • Confirmado en pronunciamiento de 3 de julio ulterior.

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03369-00 2.2. En ejercicio de l as potestades e s t a t u i d as en el artículo 1 50 de la Constitución, el C o n g r e so de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, y en su artículo 16 d e t e r m i na que p a ra su tramitación "[s]erá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del

actor populaf. En términos de t al precepto, el p r o m o t or de las a c c i o n es de t al linaje tiene l i b e r t ad p a ra escoger a n te cuál de l os f u n c i o n a r i os c on p o t e n c i al c o m p e t e n c ia lo inicia, si a n te el del l u g ar d o n de a c o n t e c i e r on l os h e c h o s, o a n te aquél d el d o m i c i l io del opositor. D e s de luego, la manifestación de preferencia d el r e c l a m a n te al respecto es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta, p or t r a t a r se de u na c o m p e t e n c ia de n a t u r a l e za c o n c u r r e n te y a prevención, c u al lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala^ y c o r r o b o r a do la doctrina^, q ue o p e ra "{...] Cuando haya dos o mas jueces potencialmente competentes para conocer de un proceso, el primero que aprehende el conocimiento no tiene que avisar a los restantes que ha entrado a conocer de aquel, pues Juera de que ello pugnaría c on el príncipio dispositivo que determina que las partes insten (...). Lo que sucede es que en virtud del conocimiento del primer juez, los demás competentes quedan inhabilitados para aprehender el negocio (...)"'. (Negrillas f u e ra de texto).

^ Et al: AC669 de 2018, exp. 2018-00330-00; AC2342 de 2018, exp. 2018-01253-00; AC4484 de 2018, exp. 2018-02950-00; AC 8687 de 2017, exp. 2017-02729-00; AC 8177 de 2017, , exp. 2017-03181-00; AC 7492 de 2017, exp. 2017-02281-00. AC2348 de 2016, exp. 2016-00870-00. 3 AZULA CAMACHO, Jaime. Manual de Derecho Procesal. Tomo III. Bogotá. 2016. Págs. 413-414. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 47. 3 I Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03369-00 I 2.3. F r e n te a lo a n t e r i o r, es preciso advertir, p r i m e r o, q ue la c o m p e t e n c ia no se p u e de d e t e r m i n ar p or la "dirección de domicilio para la notificación", p o r q ue esa c i r c u n s t a n c ia procesal es d i s t i n ta al l u g ar del d o m i c i l io s u s t a n c i al o civil, a t r i b u to del sujeto de derecho. i C o r no tiene s e n t a do la C o r te en j u r i s p r u d e n c ia a h o ra reiterada, "Desde luego que domicilio y notificaciones responden a conceptos

diferentes, porque uno es de carácter personal y otro netamente procesal. Por esto, no necesariamente deben coincidir en un mismo punto geográfico, pues (...) el lugar señalado en la demanda como aquel en donde (...) han de hacerse las notificaciones personales -lo que conforma el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirtúe la noción de domicilio real y de residencia plasmada en los artículos 76 y subsiguientes del Código Civil, que es a la que se refiere el artículo 23 del Código de Procedimiento Civil (hoy 28 del Código General del Proceso) cuando de fijar la competencia se trata (...)"^. I S e g u n d o, q ue en p u n to de las a c c i o n es p o p u l a r e s, la c o m p e t e n c ia territorial se d e t e r m i n a, a prevención, p or el l u g ar de o c u r r e n c ia de los h e c h os o el c o r r e s p o n d i e n te al del d o m i c i l io s u s t a n c i al de la p a r te accionada, a elección d el actor p o p u l a r. 2.4. T r a s l a d a n do lo atrás e x p u e s to al subéxamine, aflora p a t e n te q ue le asiste razón a la a u t o r i d ad j u d i c i al de Quinchía (Risaralda), en el s e n t i do de r e c h a z ar la d e m a n da p or falta de c o m p e t e n c ia territorial, p or c u a n to la dirección

procesal c o n s t i t u i da p a ra las notificaciones no la d e t e r m i n a, ni t a m p o co alli c o n c u r re el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e n t i d ad I 5 Auto del, 17 de octubre de 2014, exp. 201402359-00. Reiterando autos de 13 de septiembre de 2004 y de 22 de enero de 1996. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03369-00 financiera i n t e r p e l a d a, c o n f o r me se extrajo de la c o n s u l ta h e c ha en la página web de la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a. Luego, si en e sa población no concurría el foro a p a r e n t e m e n te elegido p or q u i en impetró el libelo, no q u e d a ba a l t e r n a t i va diferente a la de r e m i t i r lo al o t ro f u e ro p or él seleccionado, c o mo lo e ra el t o c a n te c on el sitio d o n d e, s u p u e s t a m e n t e, ocurría la vulneración d e n u n c i a d a. En ese s e n t i d o, el a l u d i do s e n t e n c i a d or se equivocó al r e m i t ir el expediente a los e s t r a d os de Bogotá D.C., p o r q ue si

p or n i n g u na p a r te el actor eligió el d o m i c i l io s u s t a n c i al o civil de la e n t i d ad convocada, el j u ez no podía s u p l a n t a r l o. De allí se d e s p r e n de q ue el único foro r e s t a n t e, de e n t re los escogidos p or el p r o m o t o r, es el del sitio de o c u r r e n c ia de los h e c h o s, esto es, en Támesis (Antioquia), siendo diáfano, entonces, q ue q u i e n es d e b en g e s t i o n ar la c o n t r o v e r s ia s on los j u z g a d os civiles del c i r c u i to de esa localidad. 2.5. En c o n s e c u e n c i a, así la s o c i e d ad d e m a n d a da t e n ga su d o m i c i l io s u s t a n c i al o civil en Bogotá D.C., c o mo fue c o n s t a t a d o, se decidirá e n t o n c es q ue n i n g u na de l as a u t o r i d a d es i n v o l u c r a d as es c o m p e t e n te p a ra conocer. Se j u s t i f i ca la remisión de l as diligencias a u na a u t o r i d ad en p r i n c i p io no i m p l i c a da en el conflicto aquí a u s c u l t a d o, en atención a la finalidad y n a t u r a l e za p r o p i as

de las a c c i o n es p o p u l a r e s, q ue r e c l a m an p r o n to trámite y resolución, m o t i vo p or el c u al se h a ce n e c e s a r ia la i n m e d i a ta 5 Radicación n ." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 3 6 9 - 00 y c e r t e ra individualización del j u ez de c o n o c i m i e n t o, y p o r q ue al p r o c e d e r se de esa m a n e ra se r e s p e ta la única opción posible elegida p or el gestor. I 2.6. Se asignará e n t o n c es el c o n o c i m i e n to del a s u n to al I despacho, j u d i c i al en mención. I

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de 'Casación Civil, declara los j u z g a d os civiles d el circuito de S o a c ha (Reparto) s on l os c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er del j u i c io de la referencia.

C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na e n v i ar el expediente a la oficina j u d i c i al c o r r e s p o n d i e n te e i n f o r m ar lo decidido a las

a u t o r i d a d es j u r i s d i c c i o n a l es i n v o l u c r a d a s, haciéndoles llegar copia de e s ta providencia. Ofíciese.