CSJ - AC4479-2019

Repúbíicil de Colombia Cette Suprema de Justicia SaladeCasacíiiRCMÍ AC4479-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-003286-00 Bogotá D.C., dieciséis (16) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). Sería d el caso resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re los J u z g a d os Civiles del C i r c u i t o, Q u i n to de B u c a r a m a n ga y C u a r to de Pasto, adscritos a l os Distritos J u d i c i a l es de s us respectivas ciudades, p a ra conocer d el j u i c io ejecutivo p r o m o v i do por Jeffer H u s s e in C h a v es Pérez c o n t ra el Consorcio P ae de S a n t a n d er Nos U ne 2 0 1 8, de no ser p o r q ue se advierte q ue su proposición es p r e m a t u r a.

I. ANTECEDENTES

1. El actor elevó solicitud a la jurisdicción, p a ra q ue se ordene al p r e n o m b r a do consorcio, c o n f o r m a do p or la Fundación Proservco, la sociedad Deleit P r o d u c t os S.A. y la Fundación U n i d ad Social B a r r io A d e n t r o, domiciliadas en Pasto, Cúcuta, y Ovejas, respectivamente, el p a go de l as

obligaciones insatisfechas, q ue se dicen, i n c o r p o r a d as en el interrogatorio de parte donde, se a f i r m a, f ue reconocida la d e u da o r i g i n a da de un c o n t r a to de cesión de derechos económicos. En m a t e r ia de competencia, la atribuyó por el domicilio del g r u po d e m a n d a d oh 1 Folios 2 a 4 y 42 a 45 c. 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03286-00 I

2. El J u z g a do al q ue se radico i n i c i a l m e n te la d e m a n d a, Q u i n to Civil d el C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, la rechazó y envió a s us homólogos de Pasto, precisando que la atribución p a ra r i t u ar el a s u n to corresponde al d e s p a c ho del domicilio en que se halle c u a l q u i e ra de las personas jurídicas que c o m p o n en el consorcio, evocando p a ra ello el n u m e r al q u i n to d el c a n on 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, así m i s m o, indicó que las d o c u m e n t a l es allegadas n a da señalan respecto al lugar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones de que t r a ta el n u m e r al tercero ihidew?.

2. El J u ez Tercero Civil d el C i r c u i to de la ciudad de

destino, rehusó i g u a l m e n te el c o n o c i m i e n to d el proceso y provocó la colisión q ue se resuelve, expresando q ue en la localidad del r e m i t e n te c o n c u r r en el lugar de c u m p l i m i e n to de las prestaciones y el domicilio de la asociación ejecutada, aduciendo además, que en caso de p l u r a l i d ad de sujetos en la parte pasiva, la regla general señala que es al p r o m o t or a q u i en corresponde escoger la a u t o r i d ad con jurisdicción en la vecindad de c u a l q u i e ra de ellos^.

II, CONSIDERACIONES

1. Los factores de competencia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na controversia en particular, razón por la cual, al a s u m i r la o repelerla, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de 22 Folio 52 y 53, ib.

^Follos67a69,/í)/dem. 2 Radicación n' 11001-02-03-000-2019-03286-00 orientar su resolución c on f u n d a m e n to en las disposiciones del Código G e n e r al del Proceso, en p a r t i c u l ar las contenidas en el Capítulo I, Título I, Sección P r i m e r a, L i b ro P r i m e r o, a la

l uz de lo m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n te y l as p r u e b as aportadas,

2. El n u m e r al 1° del artículo 28 ídem establece la regla general que "[e]n los procesos contenciosos...es competente el juez del domicilio del demandado", salvo disposición legal en contrario, siendo c o n c u r r e n te c on la c o m p e t e n c ia p a ra el caso de l os procesos q ue "... involucren títulos ejecutivos" d o n de "es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones..." ( n u m. 3 ib.), a elección del d e m a n d a n t e.

Lo a n t e r i or t r a d u ce q ue en m a t e r ia de j u i c i os ejecutivos, es al actor a q u i en corresponde elegir e n t re la d u p la de f u n c i o n a r i os a n te l os q ue la l ey le p e r m i te acudir, el q ue quiere q ue lo t r a m i te y decida, o, c u a n do m e n o s, indicar el factor q ue debe g u i ar esa selección, y m i e n t r as no lo h a ga no p u e de válidamente suscitarse un conflicto de c o m p e t e n c ia ni p or s u p u e s to d i r i m i r s e, pues, h a ce falta el i n s u mo básico q ue p e r m i ta conocer y e n c a u z ar d i c ha v o l u n t a d,

3. P or ser p e r t i n e n t e, conviene a n o t ar q ue c on respecto a las d e m a n d as q ue i n v o l u c r an Consorcios o l as U n i o n es T e m p o r a l e s, la Corte ha expresado q ue éstos " no pueden acudir directamente al proceso como demandantes o como demandados, sino que deben hacerlo a través de las personas que lo integran" (CSJ SC del 13 de septiembre de 2016). Así

3 Radicación n^ 11001-02-03-000-2019-03286-00 también lo ha expresado el Consejo de E s t a d o, c u a n do en fallo de unificación expuso q ue "...Obviamente en el campo regido de manera exclusiva por las normas de los Códigos Civil o de Comercio, en los cuales las agrupaciones respectivas también carecen de personalidad jurídica, la falta de regulación al respecto determina que la comparecencia en juicio deban hacerla, en forma individual, cada uno de los integrantes del respectivo extremo contractual"^.

4. C o n f o r me a lo dicho, en los eventos en los q ue varios fueros c o n c u r r en p a ra asignar la c o m p e t e n c ia territorial de un juez, es al d e m a n d a n te a q u i en corresponde escoger la sede j u d i c i al en la q ue debe surtirse el trámite de la d e m a n d a, elección q ue b i en p u e de aparecer expresada en el capítulo de competencia del escrito inicial, o en d e t e r m i n a d os

a s u n t o s, deducirse del l u g ar en q ue se pactó el c u m p l i m i e n to de l as obligaciones. En el particular, se evidencia q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la ejecución a s p i r a da fue fincada t e r r i t o r i a l m e n te en el j u z g a d or d el domicilio d el consorcio d e m a n d a d o, c u a n do en v i r t ud de la i m p o s i b i l i d ad de e sa agrupación p a ra c o n f o r m ar de m a n e ra directa el e x t r e m os pasivo de la litis, lo a t i n a do era que el gestor a s i g n a ra la atribución en c u a l q u i e ra de l as vecindades de l as tres p e r s o n as jurídicas q ue c o n s t i t u y en al convocado, esto es, en Pasto, Cúcuta u Ovejas. Consejo de Estado, Sección Tercera, septiembre 25 de 2013; Consejero ponente: Mauricio Fajardo Gómez; Radicación: 20.529. ¡ 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03286-00 A d i c i o n al a lo anterior, se tiene q ue en l os d o c u m e n t os q ue s i r v en c o mo base de r e c a u do en el proceso, no se específica cuál es el l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as prestaciones perseguidas, m o t i vo q ue también i m p i d e, pese

a la d e n o t a da c o n c u r r e n c i a, desatar la controversia i n v o c a n do ese p a r t i c u l ar fuero. En esos términos, el fallador de B u c a r a m a n ga se desprendió de m a n e ra a p r e s u r a da de la d e m a n da incoada, ya q ue l as p a r t i c u l a r i d a d es y o m i s i o n es q ue e n m a r c an el caso h a c en necesario e n c a u z ar la solicitud d el ejecutante a través de la figura de la inadmisión de la d e m a n d a, a fin de no desplazarlo en su f a c u l t ad de elegir la a u t o r i d ad q ue debe a s u m ir el c o n o c i m i e n to del juicio, t e n i e n do c o mo p r e m i s a, se itera, la carencia de personería jurídica d el consorcio accionado, y la consiguiente posibilidad de a c u d ir a n te el j u ez de a l g u no de l os domicilios de l as e m p r e s as q ue lo c o n f o r m a n. Sobre l as colisiones de competencia p r e s u r o s a s, la S a la ha dicho q u e, "(...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente,

propiciando un conflicto antes de tiempo^" 5 {CSJ AC3752-2018, citado recientemente en AC1251-2019)- Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03286-00

5. En definitiva, p a ra r e s u m ir y concluir, la decisión de la sede j u d i c i al de B u c a r a m a n ga de rechazar y r e m i t ir por competencia el expediente a su s i m i l ar de Pasto, r e s u l ta p r e m a t u ra y en e sa m e d i da el conflicto suscitado, c o m o q u i e ra que previo a dicho proceder, p e r t i n e n te e ra indagar al interesado en t o r no al fuero de atribución seleccionado, de m o do que se le devolverán las diligencias p a ra que h a ga los o r d e n a m i e n t os a que h a ya lugar. i ni. DECISIÓN Por lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE declarar p r e m a t u ro el conflicto planteado en el proceso de la referencia.

IEn consecuencia, devuélvase el expediente al J u z g a do Q u i n to Civil del C i r c u i to de B u c a r a m a n ga p a ra lo de su cargo e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al otro estrado j u d i c i al involucrado. Notifíquese,

A L V A RO F;