CSJ - AC4482-2019

República de Ciolonibia Corle Suprema de Justicia S¡l¡dtC»wli7chriÍ AC4482-2019

Radicación: 11001-02-03-000-2018-03899-00

Bogotá, D. C, dieciséis (16) de octubre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el c u r so de reposición elevado c o n t ra el a u to de 21 de j u n io de 2 0 1 9, proferido en el a s u n to identificado c on el número de radicación de la referencia, en v i r t ud del c u al se fijó la n a t u r a l e za y c u a n t ia de la garantía que deben otorga los r e c u r r e n te en revisión, p a ra los efectos previstos en el artículo 3 5 9, in fine, del Código G e n e r al del Proceso, a cuyo t e n or "fsji se declara infundado el recurso, se condenará en costas y perjuicios al recurrente, y para su pago se hará efectiva la caución prestada)».

1. Las razones de la impugnación S o s t i e n en l os interesados q ue carecen de capacidad económica p a ra soportar o a p o r t ar la caución exigida, de ahí q ue a n u n c i an u na solicitud de a m p a ro de pobreza.

2. Consideraciones 2 . 1. El artículo 3 2 1, n u m e r al 8'' d el Código Gene ral del Proceso, enlista c o mo apelable el proveído q ue «fije el monto

Radicación: 11001-02-03-000-2018-03899-00

\ I de la caución para decretarla, impedirla o levantarla", p or tanto, susceptible de súplica, pues según lo el articulo 3 3 1, ibídem, dicho' medio de impugnación cabe «contra los autos que en el trámite de los recursos extraordinarios de casación o revisión profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelación/». En el caso, a u n q ue el a u to atacado se e n t r o n ca con el t e ma de la garantía, la Sala, en todo caso, procede a decidir lo cuestionado en el ámbito del recurso de reposición, p or c u a n to lo reclamado no es el m o n to de la caución fijada, que sería lo apelable, sino algo distinto, c o mo es la falta de recursos económicos p a ra constituirla. 2.2. Precisado el particular, el medio de defensa que concita la atención en esta o p o r t u n i d ad se e n c u e n t ra instituido p a ra posibilitar a un m i s mo funcionario j u d i c i al que reexamine sus propias decisiones, desde luego, en línea de principio, en función de la circunstancias existentes en el m o m e n to I en q ue l as adoptó, y en caso de hallarlas desacertadas proceda directamente a revocarlas o reformarlas (artículo 3 18 del Código General del Proceso). I I 2.3. Frente a lo anterior, s in más, se advierte el fracaso

de la impugnación horizontal, p or c u a n to la situación económica descrita p a ra sustentarlo, amén de no aparecer reconocida en autos, no se conocía al m o m e n to de la decisión i m p u g n a d a, y esto, p or sí, e l i m i na cualquier equivocación de la Corte que deba r e f o r m ar o revocar. 2

I Radicación: 11001-02-03-000-2018-03899-00

P r u e ba de ello, lo constituye el a n u n c io de la solicitud de a m p a ro de pobreza, en efecto f o r m u l a d a, precisamente, el m e c a n i s mo establecido p a ra materializar el derecho f u n d a m e n t al al libre acceso a la administración de justicia, respecto de las personas q ue salvando lo necesario p a ra su propia subsistencia y la de quienes por ley deben alimentos, no se e n c u e n t r an en capacidad de atender l os gastos exigidos en los trámites judiciales. 2.4. A si l as cosas, al m a r g en de lo q ue se provea en t o r no al c o m e n t a do beneficio implorado, el a u to cuestionado se debe m a n t e n er en todas s us partes.

3. Decisión En mérito de lo discurrido, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, no repone el a u to de 21 de j u n io de 2 0 1 9.

Ejecutoriado este proveído vuelva el expediente al despacho p a ra resolver sobre el a m p a ro de pobreza e

incorpórese la petición respectiva al c u a d e r no principal, p or c u a n to no requiere la formación de c u a d e r no separado.

N O T I F Í Q U E SE

LTÁS ARMANDO TOLO|SA VILLABONA

Magistrado Sustanciador 3 I I I I I I I i I I I