CSJ - AC4589-2019

Rt'iiública de Colombia CDits Suprema ds Justicia 5a<adeC8«aciAiiClirll LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC4589-2019 Radicación n.- 11001-02-03-000-2019-03421-00 Bogotá D. C, v e i n t i c u a t ro (24) de octubre de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia surgido entre l os Juzg ados P r o m i s c uo M u n i c i p al de Guayatá (Boyacá) y T r e i n ta y T r es Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C. p a ra conocer del j u i c io ejecutivo i m p u l s a do p or el B a n co Agrario de C o l o m b ia S.A. frente a G u m e r c i n do G u e v a ra Piñeros.

1. ANTECEDENTES. 1.1. P e t i t um y c a n sa p e t e n d i. El accionado suscribió varios pagarés a favor de la p r o m o t o r a, l os cuales, a la fecha, se e n c u e n t r an vencidos e impagados.

En atención a ello, la e n t i d ad financiera actora pidió librar o r d en de a p r e m io en c o n t ra d el convocado p or l as s u m as en ellos contenidas, más s us respectivos intereses. 1.2. Determinación de la competencia. Radicó el libelo a n te el j u ez p r o m i s c uo m u n i c i p al de Guayatá

(Boyacá), p or corresponder, e sa población, al lugar d o n de Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-03421-00 debía "cumplirse la obligación" y al "domicilio del demandado". 1.3. El juzgado destinatario.' En a u to de 15 de julio de 2 0 19 (fols. 35-37) se declaró incompetente p a ra conocer de la acción, porque, si la d e m a n d a n te era u na "(...) sociedad de economía mixta", el fuero U a m a do a fijar la competencia era el establecido en el n u m e r al 10 del artículo 28 CGP. C o mo la ejecutante tenía su domicilio en Bogotá D . C, concluyó que e r an los estrados de esa ciudad los llamados a conocer de ella. 1.4. El despacho receptor. Por p r o n u n c i a m i e n to de 25 de septiembre siguiente (fols. 42-48), de igual m o do se sustrajo de atenderla, tras observar, grosso modo, q ue la actora optó p or d e m a n d ar en el sitio de domicilio de la convocada, "renunciando", así, al fuero c on el cual la cobijaba la regla 10 del c a n on 28 ibídem. Ello, s u m a do a la circunstancia de que la i m p u l s o ra contaba, en Guayatá, c on u na "agencia". Ergo, si fue al juez de Guayatá a q u i en se le atribuyó expresamente el conocimiento, era él q u i en estaba llamado a gestionar la controversia.

1.5. C on apoyo en lo anterior, planteó el conflicto de negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo. 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03421-00

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. La colisión corresponde zanjarla a esta Sala, por i n v o l u c r ar a d os autoridades pertenecientes a diferentes distritos judiciales, según lo establecen los artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la L ey 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. C o mo lo ha m a n i f e s t a do esta Corte y lo ha teorizado la d o c t r i na procesal nacional^ y extranjera^, la competencia "(...) es la facultad que tiene un juez o tribunal para ejercer, por autoridad de la ley, en determinado negocio la jurisdicción que corresponde a la República"^'. O, dicho de otro m o d o, respecto de cada j u ez o t r i b u n a l, es la m e d i da en que p u e de ejercerse la jurisdicción, pues en ella se actualiza y cristaliza. 2.3. Ella p u e de ser privativa (o única) o preventiva (o plural). Será de la p r i m e ra clase c u a n do el j u ez que p u e de conocer de un a s u n to d e t e r m i n a do excluye en f o r ma a b s o l u ta a los demás; y de la segunda, l os eventos en l os

cuales p a ra un litigio existen varios jueces competentes, pero el p r i m e ro que lehace previene en su conocimiento e i m p i de a los demás que lo h a g a n. 1 GONZÁLEZ VELÁSQUEZ, Julio. Institución ProcéscJ Civil Colombiana. Comentarios al Código Judicial. Medellin. 1946. Págs. 44-45; PARDO, Antonio J. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. MedelIín. 1967. Págs. 94-96; MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Lerecho Procesal Civil. Tomo ¡. Parte General. Editorial ABC. Bogotá, 1978. Págs. 32 y ss. -' Cfr. TARUFFO, Miche ie/CARPI, Federico/COLESANTI, Vittorio. Commentario Breve al Códice di Procedura Civile. Editorial Cedam. Padua. 1984. Págs, 7; COUTURE, Eduardo J. Vocabulario Jurídico. Editorial B de F. Buenos Aires-Montevideo, 2010. Pág. 174; GUASP, Jairre. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Introducción y Parte General. Madrid. 1968. Págs. 126 y ss. CSJ se del 24 de jubo de 1964. Ver también: CSJ SSC del 6 de octubre de 1981, del 26 de junio de 2003 y del 4 de noviembre de 2009, entre muchísimas más. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03421-00

E s ta distinción es central en n u e s t ro medio, y se debe su incorporación a A n t o n io J. Pardo, H e r n a n do Morales M o l i na y H e r n a n do Devis Echandía, quienes t u v i e r on el mérito de ponerla en evidencia y dotarla de efectos prácticos^. 2.4. La competencia territorial sirve p a ra fijar el órgano ante q u i en ha de discutirse la litis o el negocio en razón de la sede. D e n t ro de ella se d i s t i n g u en varios foros o fueros, n o m b re q ue reciben l as circunscripciones judiciales en donde deberá conocerse de un d e t e r m i n a do a s u n t o, en razón del territorio, según feliz expresión de Devis Echandía''. A l g u n os s on privativos, c o mo l os previstos en l os n u m e r a l es 2 (inc. 2°), 7 y 10 d el articulo 28 d el Código General del Proceso; otros s i m p l e m e n te preventivos, entre los cuales se c u e n t an los contemplados en las reglas 1, 3, 5 y 6 de la m i s ma disposición, así como l os consagrados en el c a n on 24 ibídem. 2.5. El fuero personal fijado en el n u m e r al 10° d el precepto 28 C.G.P., a u n q ue privativo, e s - en tesis generalde carácter renunciable. ' Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil.

Editorial Temis. Bogotá. 2009. Pág. 124; MORALES MOLINA, Hernando. Oh. cit. Págs. 46-47; PARDO, Antonio J. Ob. cit. Págs. 106-109. s DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Ob. cit. Pág. 131. 4 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-03421-00 Ello porque, en el fondo, dicha n o r ma no hace sino consagrar un "beneficio" o "privilegio" a favor de la e n t i d ad pública, c o n f o r me al c u al se le a u t o r i za demguadar ante el j u ez del sitio de su propio domicilio, q u i en deberá avocar el c o n o c i m i e n to del libelo así propuesto"'. Pero q u e da m e j or perfilada la a n o t a da facultad si se le c o n t e m p la c o mo expresión de un derecho p e r s o n al o derecho subjetivo privado, a t r i b u i do por el o r d en jurídico al órgano público o semipúblico en reconocimiento de su p r o p ia personalidad, y en atención a su p a r t i c u l ar m o do de ser y obrar. A esas prerrogativas, el legislador les ha conferido la posibilidad de declinarse, conforme d i m a na del contenido del artículo 15 del Código Civil. La r e n u n c i a, desde la perspectiva ontológica, s u p o ne la dejación de u na ventaja (derecho o regla jurídica dispensadora de efectos a favor de alguien)

m e d i a n te u na declaración unilateral de v o l u n t a d, expresa o tácita, e n c a m i n a da a t al propósito^. 2.6C u a n to se ha dicho no hiere, de n i n g u na m a n e r a, el o r d en público, m u c ho m e n os va en contravía de l os intereses generales de la Nación. En torno a las nociones de "privilegio'' o "beneficio", que dimanan del precepto 10" del artículo 28 C.G.P., véase: AC4444-2018, exp," 2018-02886-00; AC4966-2018, exp 2018-03138-00. ' Cfr. ENNECERUS, Ludwig, Derecho Civil (Parte General). Val. U. Trad. al castellano de Blas Pérez González y José Alguer. Editorial Bosch. Barcelona. Pág. 44; v er también: MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo II. Trad. al castellano de Santiago Sentís Melendo. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos Aires. Págs. 51-53. 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03421-00 Las entidades financieras q ue f u n c i o n an bajo el e s q u e ma de las sociedades de economía m i x t a, sujetas al régimen de las e m p r e s as i n d u s t r i a l es y comerciales d el Estado, c o mo lo es el banco ejecutante, se rigen - en generalpor las reglas del derecho privado, según lo establecen los

artículos 85 y 9 3, a m b os de la Ley 4 89 de 1998. Ello explica el porqué las actividades desarrolladas por este tipo de entes m o r a l e s, si caen d e n t ro del giro o r d i n a r io de s us negocios, sean de conocimiento de la jurisdicción ordinaria, p u es el m i s mo E s t a do ha consentido en someterse a ella. Y allí p r i ma el derecho a la igualdad de partes (art. 4 C.G.P.), que, no h ay d u d a, adquiere el rango de f u n d a m e n t a l, por m a n d a to de los cánones 13 y 29 de la Constitución. Además, dichas actuaciones no se despliegan por m e d io de actos administrativos, sino, m e r a m e n t e, a través de actos de derecho privado, v i n c u l a d os e s t r e c h a m e n te a un ñn concreto: el ejercicio de u na actividad p u r a m e n te económica, gobernada p or l as reglas d el m e r c a d o, y c u yo m o t i vo d e t e r m i n a n te no se cifra en la satisfacción del interés de un servicio público. Pretender, c o mo q u i e r en hacerlo algunos, q ue la a l u d i da disposición 10 del artículo 28 del E s t a t u to Procesal esté establecida, siempre y en todos los casos, en protección de la entidades allí m i s mo enlistadas, envuelve, pues, un sofisma, un r a z o n a m i e n to falso con apariencia de verdad.

6 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03421-00 2.7. La interpretación acabada de h a c er c o n s u l ta m e j or el s i s t e ma de la legislación procesal, y p e r m i te que, p or ejemplo, el foro d e n t ro del factor territorial previsto en la regla 10 d el precepto en c o m e n to p u e da prorrogarse en l os términos del a r t i c u lo 16, in fine, ibídem, en los casos c o mo el presente. Además, h a l la confirmación en el h e c ho de q ue el artículo 16 C GP prevea que la "falta de competencia" p or el factor territorial será prorrogable "cuando no se reclame en tiempo". En efecto, si el legislador p e r m i te que la competencia erróneamente adscrita sea prorrogable y no configure ningún m o t i vo de n u l i d a d, es p o r q ue no ve, en esa c i r c u n s t a n c i a, u na cuestión q ue atente c o n t ra el o r d en público o l as disposiciones i m p e r a t i v as de ley. 2.8. Bajo el i m p e r io de los conceptos atrás expuestos, p a ra esta Corporación no q u e da d u da que el conflicto de que se t r a ta debe d i r i m i r se r a d i c a n do la competencia en cabeza del sentenciador de Cuayatá (Boyacá), por así h a b e r lo elegido

la e n t i d ad i m p u l s o ra al radicar su libelo allí, y, donde, además, confluye u no de los fueros p or ella seleccionados, vale decir, el a t i n e n te al lugar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones cobradas, c o n f o r me se i n d i ca en el pagaré base del recaudo; sitio que, además, coincide c on el domicilio del opositor. 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03421-00 A él, en consecuencia, se asignará el conocimiento de la controversia.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer d el proceso de la referencia es el Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al de Guayatá (Boyacá).

Consecuentemente, o r d e na enviar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a las otras autoridades jurisdiccionales involucradas, haciéndoles llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

NOTIFÍQUESE

LUI$ ARMANDO TOlJoSA VILLÁBONA

Magistrado Sujbtanciador 8