CSJ - AC4592-2018

RepdblicadeColombia CorteSupmmadeJustlcla Saianoc稀aciencmII OCTAVIoAUGUSTOTEJBIRoDUQUB MagistradoPonente AC4592−2018 Radicaciennoll001−31−03−030−2012−00199−01 （Aprobadoensesi6ndequincedeagostodedosmildieciocho） Bogota D．C．，diecinueve（19）de octubre de dos mil dieciocho（2018）．− Se decide a continuaci6n sobrela admisibilidad dela demandapresentadaporelaccionante）frentealasentencia de7de marzo de2018，PrOferida porla Sala Civil del TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogota）dentrodel PrOCeSO Ordinario de responsabilidad civil contractlual de Jhon Grover Roa Sarmiento contra Conavi（hoy BancolombiaS．A．）． 1．− ANTECBDENTES 1・− EIpromotorpidi6declararquesucontrapartees civilmente responsable por no fbrmalizar un contrato de Rndicacian noll．001−31−03”030−2012−00199−01 VentadelpredioVillaChela，COnfbrmealapromesaHrmada el14de abrilde2005，POrlo que debeindemnizarlelos PeIjuiciosestimadosen＄1．158，6319．957，77． En sustento narrd que enla data antes referida SuSCribi6 con Conavila orden de compra No 200985 respectodelinmueble，POrunValorde＄45，000．000，COnel COmPrOmisodeHrmarpromesayescrituralosslgulenteS22

y25delosmismosmesya五〇，鰐chasquesepostergaron Parae126deabrily8dejuniode2005，reSPeCtivmente． En2005cubri6las sumas de＄1，000．000el14 de marzo，＄4’000．000e19deabril，＄9，000．000e122siguiente y＄8，000．000e112demayo，PerOlaentidadnoseallanda Hrmarlosdocumentosparaめmalizarel“precontrato”・ A pesar de quelo negociado fue unlote sin edincaciones，la vendedora pretendia que seincluyera en losinstrumentos que elterreno clOntabaconuna《CaSade habitaα0均plSCina，kioscoyotrasobras》，endesacuerdode lopactadoyquehacianm含sgravosalasituacidndelbien， discordancia quellev6 ala en劉enante a negarSe a OtOrgarlos，COnlo quele ocasiono peIJuiciosya que habia invertido altas sumas en estudios tecnicos con Hnes urbanisticos（ns．146al158）． 2・− LaconvocadaseopusoyexcepclOnd《auSenCiade Cualquier tをo de responsabilidad cont調Ctual∴de BαnCOlombia S．A．”，“auSenCia de 00alquier 帥o de TleSpOnSabilidad∴etracontraCtual∴de BancoloTnbia S．A．〉）， 2 Radicacienno11001”31°03°030−2012°00199−01 くくe癌stenCiadecausa’lesdeexoneTaCi6ndeneSpOnSabilidad−

Cuk？aeXClusiuadelazJictima”，《inexistenciadeloseleTnentOS para queprocedala declaratoria de responsabilidad cizJil”， 《《auSenCia dedaね00CaSionadoporlaszlpueSta COnducta de Conaz）ihoyBanCOlolnbia S・A・−Daねoincierto》，高nexistencia deconducta qeCutadaporConaZ）lquele hayacausadoun da7ioaldeTnandante”y《《auSenCiadeneXOCauSal”・Ademまs objet6eljuramento estimatorio y pidid dar aplicaci6n al articulo211delC6digo de Procedimiento Civil，mOd綿cado porelarticulolOdelaLey1395de2010（ns・219a1247）・ 3・− EIJuzgado Treinta CivildelCircuito de Bogotま prohridsentenciaenlaqueneg61aspretensiones，luegode precisarquedelainterpretacidndel1ibelolobuscadoerala 《《declαratOriaderesponsabilidadpTeCOntraCtual〉），yaquelos involucradosnollegaronslquieraaperftccionarlapromesa de compraventa，Sin que se demostrara quela opositora actuddemalafeenlasnegociacionesprevias，fueradeque quiendesistiddelacuerdofueelgestor（ns・495a1511cno・ 1）． 4．− Ape16JhonGroverRoaSarmientoparainsistiren que existi6 un negocioJuridico entrelas partes y el incumplimiento dela contradictoraimpidid perreccionarlo，

POrloquedeberesponderporlospeHuiciosocasionadosen Virtud dela くくrleSpOnSabilidad contTaCfual∴delegada y asumida por 窮CtOS dela absorci6n〉〉 de Conavi por Bancolombia，que fue posterior alos hechos，COnla PreCisi6n de que en elcasolaetapaprecontractualqued6 superadaくくalmomentOdedeでermina7℃eelbieninTnueble，de s Radicaci6nnollOO1−31−03−030−2012−00199−01 eltt肥garSe de manerajisica alcompradoTi eldejUar un preciodez）entayelderecibirlassumasdedinerOpaCtadas， Porloquedentro dedichas consideracionessecometibun yerrodeandlisisjurtdicoprocesal》岬S・512a1529）・ 5・− EIsuperiorconHrmdladeterminaci6naladvertir que esindiscutible que entrelas・ParteS eXistieron tratos Preliminares p紬ala adqulSici6n dela鱒nca Villa Chela ubicadaenelmunlCIPiodeAguadeDios，POrunPreCiode ＄45’000．000 y delos cuales Roa Sarmiento abon6 ＄22，000．000，que nO Se Perfeccion6y asilo admiti6el accionante，POrlo que erainviable quelaresponsabilidad endilgadaalaentidadbancariafueracontractual，COmOlo COnCluy6conaciertolajuezdeprlmerainstancia． Eso noimpideelreclamo delaindemnizaci6nporlos

PerJuicios ocasionados enla etapa de acercamiento，bien Sea POrla via dela responsabilidad aquilima o con fundamento enlo quela doctrina ha clasincado como responsabilidad precontractual，Cuando se obra en COntraViadelprlnCIPio debuenaR？，COnelHnde d句arala Victima enla situacidn que tendr：ia sino hubierainiciado lastratativas． En este pleito se busca el reemboIso delos dineros invertidos en el estudio y publicidad del proyecto inmobiliario alevantar en ellote negociado，aSicomola utilidaddejadaderecibirportald《∋SarrOllourbanistico，que dineren dela expectativa血ustrada de qulen depdsitola COnnanZa en Su COntraParte Para nO Ver 血acasadala 4 Radicaci6nnol1001−31”03−030−2012°00199”Ol negociacidn，Sino que se enfbcan enla qecuci6n del Pretendido contrato de compraventa del predio donde estarialocalizadalaUrbanizacidn，PerOCOmOeSteSed句dde aJuStarquedaporfueradeesadrbitaysuresponsabilidad estariaencausadaporlosdeberesdeconductaqueimpone elprlnCIPiodebuenafenegocial，queelaquonoencontr6 desatendido，eSPeCialmente enlo que reHere aldeber de infbrmaci6n y que tampoco me cuestionado en esta instanciaporelcensor・ Atln血ente alapersistencia en quela contradictora desatendid el compromiso de actualizar o correglrlas especincaciones delinmueble o紅ecido en venta，lo que

ameritabareparacidn，eSOCareCederespaldoyaqueningun esfuerzosehizopararevelarquelascaracteristicasdelbien porelqueofertdnocoincidianconelqueseconcretariala escrituracidn y el tlnico testimonio nada dice sobre el particular，mientras quelas experticias se cineron a describir elfundo yla documentalno arrqJa que elbien tuvieraunasparticularidadesquemotivaranelinteres・Por elcontrario，enelfbliodematriculaconstabaqueelpredio en realidad eraunacasalote conunまreade18．564m2y nounlotesinconstrucciones，quedandosinsoportequeel Bancolo hubiera descrito asl y en el vaciolas stlplicas indemnizatorias． Portlltimo，Se Observaque en prlmerainstanciamte el fracaso delas asplraCiones no se pronuncid sobrela devoluci6ndelos＄22，000．000Consignadosenelexpediente y su respectivaindexaci6n，lo 叫e tamPOCO Pidi6 5 RndicaciennollOO1−31−03−030−2012−00199−01 COmPlementar el demandante ni fue tema de reparo al delimitarlos alcances dela alzada，POrlo que ese argumentoenlosalegatosdesegundainstanciaesnuevoy noameritapronunciamiento（ns．8alllcno．3）． 6・− EIpromotorinterpusorecursodecasacidn，quele fueconcedido（ns．15al17cno．3）． 7・− La Corte admiti61aimpugnacidnyelinteresado la sustentd en tiempo aLfbrmlJlar dos cargos enlos

Siguientesterminos（ns．3a179）： a．−）EIprimero，COn fundamento en elnumeraユ2del articulo 336 del Cddigo General del Proceso，aCuSala incursidnenerrordehechoyaquealin血inglr《laestTuCtura SuStanCial del proceso，m77Pi6∴la unidadJuridica y COnCePtualyla7elaci6n de causalidad entrelademanday Su COnteStaC10n，las pretensiones ylαS eXCepClOneS， e亮stiendodisonanciagjdltadeco−rtft）rmidadentrelopedido ylo．佃Ilado）），POrloqueelataqueくくSedirigeadesuirtuarla qpreciacibnprobatoTia deljuzgador de segundainStanCla， TleSpeCtO delos medios de conuicci6n que，en Su Cmerio， demostrabaltla．佃Itadenegociojurtdico，ypOrCOnSiguiente jdltadeiltdemnizacibndepeれiciosajdzJOrdeldemandante， porlainz）erSibn qeCutada sobre elpredio》，Cuando esta， Plenamente demostrado que entrelas partes se dio un PreCOntratOque SeCOnVirti6enun《《COntratO，Sinelllenode losrequisitosjbmales，tOdaueろquelotかicoquejdltabaera jbrlnali2arlauentamediantelaescrituraptlblicaquedebia SuSC7jbilSe〉）． 6 Radicacienno11001−31”03°030°2012−00199−01 b．−I EIsegundo，COnbaseenelnumera13delarticulo

336ibidem，denuncialafaltade consonmciadelぬIlo con lo narrado en ellibelo ylas pretensiones，POrque nO Se apreciaron《loshechosJuridicosynotoriosenlosq叫einCurri6 la demandada en abuso del dereCho con da7io para el demandante，yluegodealudiralarticulo50佃匂delaLey 153de1887elamc諦0830，elamc諦0846；ela種culo861g elarti00lo864delC6digodelComercio）），nilosreparosdela alzada，fuera delos 《emDreS de hecho euidentes y trascendenteS”alnotenerencuentalaordendecompraN0 200985de14deabrilde2005，Paradesconocerloreglado enlosarticulosl494，1849，1851，1857，1858，1864y1880 delCddigoCivil，y846y864delCddigodeComercio，fuera dequenadasehadichoenrelaci6nconladevoluci6nde los ＄22，000．000 cancelados como parte del precio y su indexaci6n． ResultarondeHcientementeapreciadoselcertiHcadode tradicidn delinmuebleylaconsignaci6npor＄31’088・282 que hizo Bancolombia， que nO ha merecido pronunciamiento suyo・Asi mismo fueroninadvertidos el avamo comercialdela鯖rma Castillo Medina；las fbtos del inmueblequeloacompahaban；COmunicacidndeCorpavide 31de marzo de 2005 que aprobaba el desarrollo del proyecto；CartaSenViadasaConavie124deoctubrede2005

y26de mayo de2006；CuentaS de cobro delArquitecto DanielRamirezDiazde6demayo，6dejunioy25dejulio de2005；COntratOSuSCritoconaquelenlaprlmerCalenda； cuentasdecobroporpendones；Planosdelaurbmizacidn 7 Rぬdicacien nollOO1−31−03−030−2012−00199−01 PrOyeCtada；Publicidad；tabulacidn de encuesta；Cuenta de CObro de Servicio de Bienes Raices；loteo del Coruunto Residencial‘‘ElOaisis”，facturasdevigilanciaentreabrilde 2005ymarzode2006；fallodelJuzgado40CivilMunicipal dejuliode2010enprocesodepagoporconslgnaCi6nylas experticiasdeMarthaLuciaAbrilLatrigliayMariaGraciela Castro Sanclemente． 11．− CoNSIDERACIONES 1．− De confbrmidad con el articulolo del Acuerdo PSAA15−10392del ConseIO Supe：rior delaJudicatura，el Cddigo GeneraldelProceso entrd（《en UtgenCiaentOdoslos distritos judiciales delpais el dね1。de enel・O de2016， integralnente〉），POrlo que rlge Para tOdoslos eftctosla PreSenteimpugnaci6n planteadae17de marzo de2018，a PeSardecorresponderaunpleitoiniciadob勾oelregimen delC6digo de Procedimiento Civil，COnfbrme al numera15 delarticulo625delprlmereStatutOCitadosegunelcual〈《los recursosiltte7PueStOS（・．．）se regir（inpOrlasleyes z）igentes

CuaれdoseilttelpuSieron》． 2．− La naturaleza extraordinaria de este medio de COntradiccidnexhortaelcumplimientodeciertosrequisitos a ser observados porlos censores con estrictez，ya que COmO dispone elnumera12delarticulo344del C6digo General del Proceso el escrito de sustentaci6n deber毛 COntenerlaJbrmulacibn，pOrSeParado，deloscalgOSCOntra laseれteれCiareCurrlda，COれIaeや0〔証ibndelosfJndamentos de cada aαSaCi6n，enjbrma clara，preCisa y coInpleta〉〉， 8 Radicaci6nn011001−31°03−030°2012−00199°01 respetandolasreglasproplaSdecadacausal・ Como se hizo constar en CSJ AC2947−2017，elcitado numeralimpone quela argumentaci6n sea 《inteligible， exactayenUOIuenめ，tOdavezque 仁）colnOelanotadolnedioconstれyeunTneCanismoparaju2gar lasentenciarecurTidaynoelproceso，lanomaexigeiden印Car las mzoneS basilaTeSdeladecisieny e堆77eSarlos aTguTnentOS dirigidosasocαuarlas・Asisejdcilita，deunlado，eStablecersi hay acusacien；y de otro，Z）er萌Car，enpuntO dela uiolacidn diIeCta Oindi7eCta delaley sustanciaL sise dentLnCia coTnO equiz）OCadoelandlisisjurtdicoop7℃bato7ねdelju2gador，enCaSO

positiuo，SielataqueeseTtfbcadoototaliaador・ Porende，nO eSlabordelaCorte suplirlasfalencias， debilidadesovaguedadesqueri丘enconloanterior，PueStO que confbrmeindicanlos articulos346y347ibidem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi6ny，adndesuperarlosataqueslasfbrmalidades tecnicasprevistas，PuedelaSalaqercerselecci6nnegativa en tres eventos：Cuando se plantea una discusi6n sobre asuntosampliamentedecantados，Sinquesepropongauna tesis queJuSti五que un cambio de criterio；血ente ala inexistenciadeloserroresendilgados，elsaneamientodelos advertidos olaintrascendencia delos mismos；y Sila afrentaalordenamientojuridiconoalcanzaapeIjudicaral recurrente． Deahiqueunavezsuperadoesepasopreliminar，nO seaposiblequealfdlarsetenganencuentamotivosde 9 RadicaciennollOO1−31−03−030−2012−00199−01 inconfbrmidad distintos a aquellos aducidos，Salvola facultad de casar de o宜ciola sentenCia confutadaL《Cuando Sea OStenSible quela misma conpwmete grauemente el OrdenoelpatTimoniopzlblico，Oate而acontmlosderechosy gaれαntias constitucionales〉〉Segun mmda elinciso hnaldel articulo336qiusdem． Cuandoseacudealasegundacausaldecasacidnque COntemPla dicha norma，relacionado conla violacidn

indirecta delaley sustmcial en cualquiera de sus dos ● mmifestaciones，ya Sea de hecho o de derecho，a maS de que《《nOpOdrdnplantea7℃e aSpeCtOSjacticos que nofLerOn debatidosenIasinSfanCia》Segunindicaelsegundoinciso delliterala）delarticulo344ibidem，debeenunciarseporlo menos un precepto materiall叫e fuera considerado o desatendidoenelpronunciamientoaexaminar，PerOeSOSi que sea basilar dela determinacidn y no una relaci6n aleatoriaogaseosaconelprop6sitodeatinaraalgunocon la categoria exigida，COmO Se desprende del parまgrafd PrlmerOid． Sila equivocaci6n endilgada es dejure，eS meneSter adicionar alo anterior 《las normas p7℃batorias que se COnSiderenuioladas，hαCiendounae堆，licacibnSuCinfadela maneraenqZeellasjiJe7℃nir卵ngidas》，mientras que sies defactoporindebidaapreciaci6ndellibelo，SuCOnteStaCidn Oalgdnmediodeconvicci6n，《《SeSmgulaTizardconpTt？Cisi6n y claridad，indicandose en que consiste y cudles son en COnCretOlaspruebas sobrelas quelでCae〉〉，eSO Sidejmdo expuestoconsuHcienciaenamboscasoscomo seprod可0 10 Radicaci6nnollOOl“31−03“030”2012°00199°Ol

la vulneraci6n ya que《〈e neCurnente deberd demostrαr el emr y se充alar su tmscendencia en el sentido dela sentenCia》． Trat岳ndosedelnumeraltercerodelcitadoarticulo336， el cuestionamiento porinconsonancia debe centrarse en una mani範esta alteraci6n delo debatido al confrontar el ralloconloexpuestoypedidoenlademanda，aSicomola defensa asumida por el opositor o si se pasm por alto circunstancias conincidencia enla decisidn reconocibles fbrzosamente por el juzgador．De ahi quelalabor es comparativa entrelo que hgura enlos escritos que delimitanelcontomodellitigioconladecisi6ntomada，PerO sinquesedesvieenreprochesporerroresdejuicioenla lecturaque sele dio allibeloylarespuestaalmismo，ni mucho menos discrepancias conla fbrma en que se sopesaronlas probanzas，que COrreSPOnden ala segunda causal． Como五guraenCSJACOO3−2018， 仁Ilprinc互，iodecong7uenCia，COntempladoenlosaraculos281g 282delCddigoGeneraldelP7℃CeSO，CiertamerLte，福miaelcaTTtpO deaccidndelaJurisdicci6ndelEstado，elllaprqporci6nas一gnada acadajuezenparucuわr，aloshechos佃ausapetendyyalos objetos juridicos betitum）p7℃pueStOS pOrlas paTteS enlas qporunidadescontempladasenesemismoo7denaTnientoyalas

exc印ClOneSqueqpareZCanprObadasyhubierensidoalegadas， Siasiloemgelaley・ Loanteho弟Sinper函ciodelasjacuuadesextrayultrapetita， 11 Rndicacienn。11001−31“03−030−2012−00199−01 COr昨ridasenaszmtosde．佃Tn羅ayenp7℃CeSOSagTa7ios，aligual que dela posibilidad de hacer actuar elpnnc堆710mquisitiuo Cuandoわauto亮zae‖egislador． 2・3・1・LaincongTuenCiajactica佃ausapeten（功implicasIStitucibn arbitra71adelosslpueStOSaducidosporlasparlesen−SuStentO desusa♀plraCionesynodesuiTtteTPretaCidn・Sucede，pOrtantO， enloscasosenqueeljuzgador，aldecirdelaCoTte，iTnagmaO inZ）entahechos，perO nO00andolos tergiueISa”（CSJ．Casacibn Ciz）il・SenterlCiasde3denouiembrede2010，e堆）edienteO3315， de22deabmde2013，mdicacidnOO187，yde3denouiembTe de201号，e坤edjenteOO20LentIeOt7℃す． Set71ata，COmOSeObserzJa，deyermsdenatuTlのlezadistinta，Cada unacongobiemoprqpioencasacibn．Ast絢Oestarlasentencia enconsonanCiaconloshechos（∴）deladeTnanda㌢enelarttculo 336，nuTnera130delCddigo GeneTaldell十oceso；y el℃m）rde

hecho man折esto y trascendentく∋ enIa qp7cciacibn dela demanda？en elluTneral2㌦ibidem；CueSti6n esta zmima denunciable porla causal conSistente en erro7℃S jdctiin iudicando，maSnO，pOremOTleSinpTOCedendo． 2．3．2．LaincongruenCia oをietiz）a 作ocanie con el petitum）， p7℃dicabledelos．佃Ilosestimato710くらenCambio，OCu7TeCuandoel Ju2gado71tambien en sentir de esta Co7pOraCi6n，争eca por excesoopord窮cto佃舶ra，ultraor厨房mapetitq）”（CSf Casaci6n Civil・Sentenciasde25deabrilde2005，eXPedienteO14115，de 17dejuniode2011，7adicaci6nOO59Lyde21dejuniode2016， e堆）edienteOOO43，entreOtraS．）．．E71talcaso，tOdoseIeduciriaa qiustarlosd窮CtOSOaeliminarlosexcesos． SinadadeloanfeTiorseprocumJosproblemasdeconStTuCCi6n dela sentenc〜a）rLO SOn∴de procedilniento，eStO eS，delas decisiones，en St mismas conSidemdas，Sino deJu2gamienio， 1e♀peCtO de su estmctura o jimdameTuOS，O de jyacien del 12 Radicaci6nnollOOl”31・03”030−2012−00199”01 COnteれidoyalcancedelosmismoshechoscontrOuertido佃rroreS

jactiinilLdicandqI・ Como regla este motivo no procede 血ente a una determinacidn completamente adversa al promotor por cuantounresultadoasiabarcaensuintegridadeltemaen disputa，Salvoqueseaelproductodeundesviogarrafilde lasendaclaramenteesbozadaporlaspartesoqueprovenga delreconocimientoo鱒ciosodemediosdedefensareservados Paralacontraparte・ En ese sentido，atLn en VlgenCia del C6digo de Procedimiento Civil pero conincidencia enla actual regulacidn a句etiva por mantener su esencia eltema，en AC4125−2015memor6laCorporacidnque Homo elpresupuesto deprocedencia radica en una TnarCada discortfbmidadenl坑∋loquedecideelseTuenCiadorconelo匂eto delpleito esbozado porloslitigantes，nO pOdlイa hablaTSe de incongruenCiasila TeSOluci6nesintegmlnentedesestiTnatO7弓ay porendecomprendetodoslospuntosTnateriadeleCOnOCimiento・ Sin embalgO，laJunSpmdenCia dela Sala admite que， exc錐プCionalmente，Seinz）Oque dicho motizJOj諺nte aese互70de deteminaciones，demateTializarseunadesz）iaci6ngrOSeradelos a♀peCtOSjacticoscolnOprOductodelcqprichodeljdllador0，Side （萌cio，Se tienepOreStablecidaaゆmade uzsexcepcionescuya jt，m面acibn esta TeStringida al contradictol？COmO SOn∴la

p7℃SCrPC〜On，lanulidadrelativayわcompeれSaCi6n，altenordel a7ticulo306delC6digodeP7℃CedimientOCiuil・ 3．− EnestaoportunidadnlngunO delos doscargos 13 RadicaciennollOO1−31−03−030−2012−00199−01 propuestos cumple conlas exlgerLCias minimas de tecnica antesesbozadas，POreStaSraZOneSは a．−）Elinicial，queSeanunCiacomocon範guraci6nde la causal segunda，PaSa POr alto quela equivocaci6n endilgada debe conllevarla《Z）iol‘スCibnindirecta delaley SuStanCial”y guarda completo silencio sobrelos preceptos quefLlerOnObjetodeafrenta，Paradiscurrireldesarrolloen generalidades que constituyen merainconfbrmidad conla fbrmacomotermindelpleito． Taldesatenci6n trunca cualc甲ierintento de dilucidar el alcance del embate por yems dejdcto，PueStO quela PreCisidndealgtinpreceptomateriLalintrinsecoaladisputa es un requisitoinexcusable en su eStruCturaCi6n，que de 細tar solo permite deducir que fueron tomados en cuenta losqueefectivamentereglanelcas一〇yningunatransgresidn seles ocasion6． Asi se precisd en AC2831−2018，en un eVentO analizado bajo elantiguo ordenamiento procesal pero que tiene relevancia enla actualidad por no haber su血ido

mod縦caciones enlo pertinente en el Cddigo General del Proceso，donde 仁・）e自iTTPugnante desatendib el deber de citarlos preceptos mate7iaねs que just萌caban ellでparO pOrla causalp7jTnera， quedando cerTada de entrada cualquier ar11emetida contrala p7℃UidenciαdeladqueTnpO7・elcarninoprqpueStO）yaquenOeS posible estructumr con p7宅，Cisibn∴mediante simples elucubracionesla equivocaci6n‘（iniudicando〃，que depende 14 Radicaci6nn011001・31・03”030”2012°00199−01 preCisalnentedela〟Uiolaci6ndenOrmadedereChosustanCiahde lacualsede7五anlasd昨TlenteSZJariablesenqleSeTnan咋estala misma，gaenjt）madirectaoindiTeCta． 仁．） La ausencia de un plmCPtO TeCtOr quebmntado eonlleua una plenasatis畑CCi6nconeldesempeねOdel zgadorensudercicio deseleccibndelmarconOmatizJOylosalcancesdadosalmismo， asicomo tma adecuada estructuTaCibn delaprOUidencia bqio esoslineamientOS，pOrloq甲eCualquierdisentilnientoj諺nteala jJmacomosesQPeSarOnlasprobanZaSSinencasiuarわen言LLna C折enta al regimen qplicabねno pasa de ser un alegato de inStanCia olap7℃PueSta altemapaTataSarlas，Sin cont7DZJertir

satis佃ctoTiamente en que consistib el de的Se，lo que es inadmisibleporestaruta・ Incluso si sele diera el alcance deinvocaci6n de preceptosalseparadode comparaci6nentrelosdosfallos deinstancia，donde seindica en fbrma generica y descontextualizada que 《Se UiolentarOn，ente OtrOS，los de7cchos jimdamentales al∴debido proceso 佃rt・29）， plleZJalenciadelderechosustanCial佃rt・228），aCCeSOlnaferial bnomemlnentejbmaUalaadministracibndeJLSticia佃rt・ 229）ylosualoleSalaequidad，alajusticiayalordenjusto quepredicalaConstituci6nenSupredmbulo”（ns・44y45），lo cierto es que sin desconocer el carまcter superior dela compilacidn quelos contieneysutrascendencia，eStOS en particularcorrespondenaprlnCIPlOSgeneralesinsu鱒cientes paraestructurarelcuestionamientoyaquenosedespliega enqueconsisti6concretamentelaa血entaalosmismos・ 15 Radicaci6nnell001−31−03−030−2012−00199−01 RespectodetodosellosenAC5613−2016seanotdque 佃IncuantOCOnCiemealosprecepbsconstitucionaleslt4：5㌧ 13，29，83，228，229，230delaCarta，eSpIeCisoaclararquesi bieneSCierfoqueestaCo7POraCibndetieTTtpOatrdshaadmitido

quelos cdnones constitucionales puedan serinuocados como qlebrantados enelma7℃O delac一肌Salpnmera de casacidrL，la n07ma SIPe710r aducida debe en prmerlugar cu77Plir con el reqz元訪O de que sea sustancial pues por el solo hecho de COnSagrar ZJaloleS OpnnCZp10S Ca7・OS a nueStrO O7denamiento o establecerdelでChosjimdaTnentales，COmOeldebidoproceso oel de7eCho de d窮TtSq，nOleiTγPTimen esa calidad，CaraCteTistica que，Seiterq，qpuntaaqueenelprec錐）tOSeTeguleunasituaci6n jurtdica con miraS a C7℃aTi mOd狗〕arO e克inguirderechos entTle laspe730naSillPlicadaseltlaTlelacibn（SereSalta）． b．−）La segunda censura porincongruencia se PrOPOne COntra una SentenCia conHrmatoria dela que en Prlmerainstancianegdtodaslasp：retenSiones，POrquenOSe encontrarondadoslosrequisitosnecesariosparaestablecer unaresponsabilidad contractualnise demostrdlamalafe dela opositora como constitutiva de reparaci6n por el incumplimientodelosdeberesprecontractuales，deahique en prlnCIP10nO era SuSCePtible cSe atacar por el sendero indicado． Sibien se alude a un error enlainterpretacidn del libelo y sus alegatos，lo cierto es que se prescinde de

escudriharenque consisteladefbrmacibnde sucontenido en el pronunciamiento confutado，Para discutirla fbrma COmOfueronsopesadoslosmediosdeconvicci6nyapoyarse en una clara disconfbrmidad conla hermeneutica dada a le RadicaciennollOO1−31°03“030”2012°00199°01 las normas aplicables，lo que se aleja de un vicio de PrOCedimiento ylo difLlmina para entremezclar en su exposici6naspectosdelascausalesprlmeraySegunda・ La fbrmulaci6n en dltimas no revela algdn vicio de actividad por desnguraci6n，que nislquiera es palpable a simplevistayaqueelestudiodelcasosecomenz6desdela drbita contractual propuesta，SOlo que delos elementos demostrativos ylas mmifestaciones de ambas partes se extrahalapresenciadeunvinculociertoydeterminadoque ledepasoalasasplraCionesindemnizatorias，quedetodas fbrmas se analizaron desde otra 6ptica quelgualmente resultd血ustrada． Alrespectoeladquemestim6que （∴）esunhechoindiscutidoqueentrelasparCesexistierontratos pTeliTninaγeSparalaadquisici6ndeuzJれcaV訪IaChelaubicada enelmt抑C堆，iodeAguadeDios，pOrlaqueseconc柁tbLLnp陀Cio de＄45，000．000pagaderoen′Ua7わscontadosydeloscualesel seねOrRoa Sarmiento alcanz6a abonar＄22’000．000．m77POCO

hay controue7℃ia en tOmOαque el contrato quellez）arねa pe確ccionαr eSe aCuerdo nolleg6a buen terTnin0，pueSla escrituraparaprOtOCOli21arla ueltta delinTnueble，talcomolo manda el articulo12 del decreto1260 de1970，nunCa Se suscribib porlos contendientes・De ello es consciente el demandante q高en t萌m6 en el escritointrOdtLCtOr qtje han transcurrido mds de 5a方os sin quela entidad se hubieTe a批肌ado a0077函irendebidajbmaわacGptaCidndeねC確証匂 TeCalcandoqueはaccionadasehanegadoacorかegirlaminuta de uenta，SuStrayendosedesu deberdejbmaliZarla z）enta・Y aunqueahorasustentala言mpugnacibnenquesieAistibnegocio 17 Radicaciennell001−31−03−030−2012−00199−01 jurtdico，COntradictoriaTnente COntimla alegando que el precontrato se cor萌gur6en un co71tratOpe7D Sin ellleno delos Tequisitosjt）malesy a弓a uezsostiene quelapasiuaimpidie su pe確ccionamientoaligualquelaひentanOSejbmali2；6porcuを？a delaentidadjinanciera．NoeTlapO・Sibleentoncesentenderquela TleSpOnSabilidad endilgada ala eritidad banca7七a deriuaba de

unarelaci6ncorLtraCtualensentid。eStricto，talcoTnOloconclugo COn aCiereolaJueZ de prmerainstancia pues debido ala SOlemnidad que qpaTtiiabala uenza delbien raizla conzJenCi6n que planeaban qiustarlos conte71dientes no p7℃ducia窮ctos hastaeleuarlaescriturapzlblica．IセTlDloanteriornOCOmpOrtaque elactorquedarasれposibilidaddeTeClamarlaindemnizacidnpor los posibles peれicios sll庫dos en esa etqpa que pTeCedta al pe確ccionamiento（Zel conuenio，bien sea porla uia dela TleSpOnSabilidadaquilianaoconjiLndamentoenloqueladoct7五a ha clas昨cado como responsabilidlldp7℃COntmCtuaL puesto que eldaTioasiocαSionadocon7niramiく？ntOalpnncipiodelでparaCi6n integraldelauictimaqpaTt：］aSILindemnidad． Esa sola delimitacidn contienelos aspectos que puso enconsideraci6nelgestor，Paraanalizarlosnosolodesdela Visi6n que este o血ecid sino que ante el血acaso de sus POStulados se extiende a otros aspectos que podrian faⅣOreCerlosinextraviarlasexpectativasdereparacidnque lo motivaron，de ahi que suinsistencia no es por desatencidn delos falladores deinstancia ala medula del Pleito sino en virtud de susintimas convicciones quele impidencompartirlasdeterminacic−neStOmadas．

Enrelaci6nconestemotivoenAC2441−2018seindic6 que《《la r＊rida causalnO eSidbneapαra rebatirunjallo COrrPletamentedenegatOriodelas‘lSPnαCiones，COlnOOCZNTe 18 RadicaciennollOO1°31°03−030−2012−00199”01 en elasunto en estudio，dado que en esas coれdicioれeS nO e：高ste contrαUendbn∴al pnnc四〇 de congruencia，SilW un desacue740 conla decisi6n∴deSfauorable al 7℃Curlente extrao7dina五0〉）． Igualacontecid en AC7581−2017donde se desestim6 deentradayaque （．．）TlOeSpOSiblededuciT；COnelrigorTequerido，dequemanera se cor的urGlairlegularidad denLLnCiada，pOr CuantOlos qpugnantesnoeやIicitaTnn，COnldstransαpC〜OneSpertinentesy ensucabalextensi6 わlo esueuoenpnTneminstancia，lopedido enelescTitodeqpelacibnyladecisi6nconcretadelTれbunaLen pos de establecer a partir del cont棚Ste O匂etiuo de esas actuacioneS prOCeSales，Si euidentemente Se Tnaterializdla distorsibnqueauto7jceplantearexitosalnentelainCOngmenCia・ Tbdo qued6，en Zmimas，en elinco171prObadoαlegato sobTela

posiblecortfiguraci6ndeunzJiciodeactiuidadporpartedelad− quemッmdximesiseconsidemquelosdelndsaTgumentOSqueSe acompaねan pam prOCuTlarla．何れdamentaci6n∴del ca790， COnSistenencitacioneSgeTteralesdep7WidenCiasdelaCorte，y dejurlspTudeltCiaydoctliれajbranea・ YenAC219−2017，donde sefbrmu16unacensuracon mixtura semqante ala que ahora se advierte，Se reCOrd6 que 仁．）tratdndose de este motiuo de casaci6れ，eS形quisito qtela desarmontaplanteαdanoseaproductodelentendlmientoqueel sentenCiadorhayadadoalademanda，aSuCOnteStaCi6noalos medios de conUicci6n）pueS en tales supuestos el TnOtiuo de casaci6nqplicableeselprlmerO・ 19 Rぬdicacien nollO01−31−03−030−2012−00199−01 Astlo ha destacadolaJunSPrudencia de esta ColpOraCibn al man＊star que，“allnOmentO de．ゆmular un ataque pOr eSta CauSaL nopuedeelrecurTlenteSqP。lta7℃eenelmrleSdejuZC10en que hubieTe pOdidoincurrir el sentenciadoTtlos cuales sblo podTianteneracogidabqiolacausalpnmera，desuerteque‘sila disonancia prOZ）iene del entendiTniento dela demanda o de

alguna prueba，la．佃ienCia dqia de serin procedendo para tomaTSe eniniudicando，la cual tiene que、旬ndaTSe necesariamente enla causalprzTnera de casaci6n，ya que de e：高stir el yerlV，eSte Se7イa deJZ，碇io y∴nO de procedimien10’ （C喝lhl．17，1468）”（CSJSC．Sentencia de19de ertero de 2005，mdicacibnれ7854）． 4．− Al no cehirselas acusaciones alas fbrmalidades de rlgOr，eSinviable su aceptacien，Sin que se aprecien razonesqueJuStiHquendarleviae・nlosterminosdelinciso 缶naldelarticulo336delC6digo General delProceso o el articulo70delaLey1285de2009，refbrmatoriode116dela Ley270 de1996，PueS，nO Se advierte vulneracidn de derechos superiores，unaa血entaalprlnCIPio delegalidad delosfallos，nlqueSeCOmPrOmelニagraVementeelordeno Patrimonioptiblico． 111．− DEcISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6n’トCivil， 霊ESU蘭種牛・ Primero：DECLARAR INADMISIBLE la demanda 20 Radicaciennol1001−31−03−030”2012°00199−01 PreSentadaporJhonGroverRoaSarmientoparasustentar elrecursodecasacidninterpuesto血entealasentenciade7 de marzo de2018，PrOferidaporla Sala CivildelTribunal

SuperiordelDistritoJudicialdeBogotま，dentrodelproceso ordinario deresponsabilidadcivilcontractualqueadelant6 contraConavi（hoyBancolombiaS・A・〉・ SegundfZ：Devolver por Secretaria el expediente al Tribunaldeorlgen． ●

AUS酬clAJUST圃CADA

MARGARITACABELLoBLANCO

軸00附SleNDES駅VlciOS R OFE RNANDO暇デR T REPo ＼ l l l LOⅣSRI RTA 21 霞めdicaci6nnollOO1−31−03−030−2012−00199−01

OCTAVIoAUGUStPtrTEJEIRODUQUE ヽ r￣ LUI uU

ANDOToL SAVILLABONA

22