CSJ - AC4600-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii AC4600-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-00 ; Bogotá, D . C ., veintitrés (23) de octubre de d os m il diecinueve (2019). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre l os J u z g a d os S e t e n ta y Cinco Civil M u n i c i p al de Bogotá (hoy C i n c u e n ta y Siete de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá) y su homólogo Tercero de Itagüí, c on ocasión d el c o n o c i m i e n to de la d e m a n da ejecutiva p r e s e n t a da p or Seguri dad Láser Ltda. c o n t ra T e r r i t o r io Verde P.H.

I. ANTECEDENTES

1. La convocante pidió librar m a n d a m i e n to de pago en c o n t ra de la copropiedad d e m a n d a d a, p or el i m p o r te de capital i n c o r p o r a do en l as facturas de c o m p r a v e n ta n.° 1 3 3 81 y 1 3 4 2 8, j u n to c on l os réditos m o r a t o r i os correspondientes.

En el acápite de competencia, indicó q ue esta v e n ia d a da p or «el domicilio contractual y la naturaleza del proceso».

2. El J u z g a do S e t e n ta y Cinco Civil M u n i c i p al de

Bogotá ( h oy C i n c u e n ta y Siete de Pequeñas C a u s as y Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-00 C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá), al q ue inicialmente correspondió la causa, la rechazó t r as considerar q ue «el demandado (sic) se encuentra ubicado en Itagüí», de donde dedujo que e r an las autoridades de dicha sede las competentes p a ra conocer del juicio.

4. Por su parte, el estrado receptor. Juzgado Tercero Civil M u n i c i p al de Itagüí, también rehusó e sa asignación, pretextando q ue «para el caso que nos ocupa el demandante señaló claramente que el lugar escogido para la presentación de la demanda es el lugar de cumplimiento de la obligación», de m o do que «no es dable al juez de inicial (sic) conocimiento realizar apreciaciones distintas a la voluntad del actor». C on e se f u n d a m e n t o, planteó conflicto y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

II. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución.

Com pete a la Corte, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el Magistrado Sustanciador, definir el presente a s u n t o, p or c u a n to i n v o l u c ra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, en concordancia c on los preceptos 35 y

139 del Código G e n e r al del Proceso.

2. Anotaciones sobre la competencia.

A u n q ue la jurisdicción, e n t e n d i da c o mo la función pública de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, i n c u m be a todos los jueces. 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03426-00 p a ra el ejercicio a d e c u a do de e sa labor se h a ce necesario distribuir l os conflictos entre l as d i s t i n t as autoridades judiciales, a través de p a u t as de atribución descriptivas preestablecidas, contenidas en n o r m as de o r d en público: las reglas de competencia. En tratándose de a s u n t os sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribución en c o m e n to se realiza m e d i a n te la aplicación de diversos factores, así: (i) El Factor Subjetivo, que responde a las especiales calidades de las partes del litigio, debiéndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplomáticos acreditados a n te el G o b i e r no de la República (conforme las leyes internaciona les sobre i n m u n i d ad de jurisdicción), acorde c on el artículo 3 0, n u m e r al 6, del Código G e n e r al del Proceso. Lo anterior, s in perjuicio de la prevalencia reconocida en el n u m e r al 10 del artículo 28 ejusdem, a cuyo tenor: «En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una

entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». (ii) El Factor Objetivo, que a su vez se subdivide en naturaleza y cuantía. La n a t u r a l e za consiste en u na descripción abstracta del t e ma litigioso, q ue posibilita realizar u na labor de Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-00 subsunción entre ella y la pretensión en concreto; así ocurre con la expropiación, que corresponde, en p r i m e ra instancia, a los jueces civiles d el circuito^, o la custodia, cuidado personal y visitas de los niños, niñas y adolescentes, q ue compete a los jueces de familia, en única instancia^. Pero ante la imposibilidad de representar en la n o r m a t i va procesal la totalidad de los a s u n t os que competen a la especialidad civil de la jurisdicción ordinaria, se acudió, como patrón de atribución supletivo o complementario, a la cuantía de l as pretensiones, conforme lo disponen l os cánones 153 y 25^ del estatuto procesal civil. (iii) A h o r a, el factor objetivo solamente d e t e r m i na tres variables: especialidad, categoría e i n s t a n c ia [v. gr., un juicio ejecutivo de mínima cuantía corresponde al j u ez civil m u n i c i p a l, en única instancia), q ue - p or sí solass on insuficientes p a ra adjudicar el expediente a un funcionario judicial en específico. Por ello, el criterio que corresponda entre los citados

[naturaleza o cuantía) habrá de acompañarse, en todo caso, del Factor Territorial, q ue señala c on precisión el j u ez ^ Artículo 20, numeral 5, Código General del Proceso. ^ Artículo 21, numeral 3, ídem. ^ «Corresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otro juez civil». «Cuando la competencia se determine por la cuantía, los procesos son de mayor, de menor y de mínima cuantía. Son de mínima cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)». 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-00 competente, c on apoyo en foros preestablecidos: el fuero p e r s o n a l, el real y el contractual, c u y as regulaciones se h a l l an compendiadas, p r i n c i p a l m e n t e, en el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso. El f u e ro p e r s o n a l, t r a d u c i do en el domicilio d el

d e m a n d a d o, c o n s t i t u ye la regla general en m a t e r ia de atribución territorial (pues opera «salvo disposición legal en contrario»); pero no p u e de perderse de v i s ta q ue s on de la m i s ma n a t u r a l e za (personal) l as p a u t as especiales de atribución previstas en l os n u m e r a l es 2 (domicilio de l os ' niños, niñas o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio í social p r i n c i p al o secundario), 8 (domicilio del insolvente), 9 p (domicilio del d e m a n d a n te en a s u n t os en los que se convoca a la Nación), 10 (domicilio de l as p e r s o n as jurídicas de derecho público) y 12 (último domicilio d el causante) d el citado c a n on 2 8. El f u e ro real, a su t u r n o, corresponde al lugar de ubicación de los bienes, en aquellos a s u n t os en los que «se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos» ( n u m e r al 7), o al de o c u r r e n c ia de los hechos . • que i m p o r t an al proceso, en tratándose de j u i c i os de c . responsabilidad e x t r a c o n t r a c t u al ( n u m e r al 6 ), propiedad

intelectual o competencia desleal ( n u m e r al 11). Y el fuero c o n t r a c t u al atañe, f i n a l m e n t e, a «losprocesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» en 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-GO los q ue «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». (iv) El Factor Funcional c o n s u l ta la competencia en atención a las específicas funciones de los jueces en l as instancias, m e d i a n te la descripción de grados de j u z g a m i e n t o, en la que actúan f u n c i o n a r i os diferentes, pero relacionados entre sí, de m a n e ra jerárquicamente organizada, por estar adscritos a u na m i s ma circunscripción judicial. (v) Y el Factor de Conexidad, q ue a u s c u l ta el fenómeno a c u m u l a t i vo en s us distintas variables: subjetivas (acumulación de partes -litisconsorcios-), objetivas (de pretensiones, d e m a n d as o procesos) o m i x t a s.

3. Las normas de atribución territorial en el

Código General del Proceso. C o mo viene de verse, la p a u ta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del d e m a n d a d o, c on las precisiones que realiza el n u m e r al 1° d el citado artículo 28 d el Código G e n e r al d el

Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que s u p o ne la advertencia de que aplicará siempre y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no disponga u na cosa distinta. E s as exceptivas, a su vez, p u e d en ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-00 (i) Los f u e r os c o n c u r r e n t es p or elección operan, precisamente, en v i r t ud de la v o l u n t ad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas por el legislador, c o mo o c u r re c on l as d e m a n d as donde se r e c l a m an i n d e m n i z a c i o n es derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p r o m o t or podrá radicar su acción a n te el j u ez del domicilio del d e m a n d a d o, o en el de la sede de o c u r r e n c ia d el h e c ho dañoso (conforme l os m e n c i o n a d os n u m e r a l es 1 y 6 del artículo 28). (ii) Los f u e r os c o n c u r r e n t es sucesivos p r e s u p o n en acudir, en p r i m er término, al factor p r e p o n d e r a n te indicado en la n o r m a t i va procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría r e c u r r i r se a la a l t e r n a t i va subsiguiente.

(iii) Y los f u e r os exclusivos s on aquellos que i m p o n en que el c o n o c i m i e n to de un caso radi que s o l a m e n te en un lugar d e t e r m i n a d o, c o mo ocurre, a título de ejemplo, c on los procesos de restitución de i n m u e b le arrendado, que s on de competencia p r i v a t i va de los jueces del l u g ar de ubicación del respectivo predio ( n u m e r al 7 del artículo 2 8, ya citado).

4. Caso concreto.

En el caso bajo estudio, la e n t i d ad d e m a n d a n te fijó la competencia c on s u s t e n to en su elección de un foro concurrente: el c o n t r a c t u a l, q ue atañe al l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación i n c o r p o r a da en l os títulos valores adosados a la d e m a n da ejecutiva. Y a u n q ue t al territorio no aparece explícito en los cartulares, es m e n e s t er 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-00 m e m o r ar que el estatuto m e r c a n t il suple el silencio de l os extremos de la relación cambiaria, al señalar, en su artículo 6 2 1, q ue «fsji no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título» [Cfr. C SJ

A C 1 8 3 4 - 2 0 1 9, 21 may.}. D i c ho de otro m o d o, s in desconocer que la copropiedad convocada está domiciliada en Itagüí, según se reportó en el libelo inicial, al haberse inclinado su contraparte por el j u ez del lugar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones, esto es, la sede de la e m i s o ra de las facturas de c o m p r a v e n ta (la ciudad de Bogotá), e ra imperativo p a ra el destinatario inicial de la d e m a n da ejecutiva estarse a t al decisión, q u e, p or el m o m e n t o, no ha merecido reproche.

5. Conclusión.

En definitiva, es la p r i m e ra de l as autoridades en contienda la que debe conocer del a s u n t o, s in perjuicio de que la ejecutada, m e d i a n te el m e c a n i s mo legalmente autorizado, p u e da controvertir o p o r t u n a m e n te esa situación

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR competente al J u z g a do Setenta y Cinco Civil M u n i c i p al de Bogotá (hoy J u z g a do

8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03426-00 C i n c u e n ta y Siete de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia

Múltiple de Bogotá) p a ra conocer de la d e m a n da en referencia. SEGUNDO. REMITIR la actuación al citado despacho e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra agencia j u d i c i al i n v o l u c r a da en la contienda. 9