CSJ - AC4608-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sata de Caeaclde CMI LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC4608-2019 Radicación n.» 11001-02-03-000-2019-03398-00 Bogotá D. C, v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de o c t u b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de G i r a l do (Antioquia) y S e t e n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al (hoy S e s e n ta y U no Civil de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c i as Múltiples) de Bogotá D.C., p a ra seguir c o n o c i e n do d el j u i c io ejecutivo i m p u l s a do p or el B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S . A. f r e n te a Andrés M a u r i c io T u b e r q u ia C a m p o.

1. ANTECEDENTES. 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. El a c c i o n a do suscribió un pagaré a favor de la p r o m o t o r a, el c u a l, a la fecha, se

e n c u e n t ra v e n c i do e i m p a g a d o. En atención a ello, la e n t i d ad financiera a c t o ra pidió l i b r ar m a n d a m i e n to de p a go en c o n t ra d el c o n v o c a do p or l as s u m as en él c o n t e n i d a s, más s us respectivos intereses, y p or "otros conceptos". Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03398-00 1.2. Determinación de la competencia. Radicó el libelo a n te el j u ez p r o m i s c uo m u n i c i p al de G i r a l do (Antioquia), c i u d ad q ue correspondía al l u g ar del "domicilio del demandado". 1.3. El juzgado destinatario. En a u to de 21 de septiembre de 2 0 18 (fol. 4 0) Ubró el a p r e m io i m p e t r a d o; no obstante, en proveído de 12 de diciembre siguiente (fol. 47), se a b s t u vo de seguir t r a m i t a n do la controversia, porque, en atención a lo previsto en la regla 1 0 d el artículo 28 d el Código G e n e r al de Proceso, debían conocer de ella l os j u z g a d o r es de Bogotá D.C., por ubicarse allí el domicilio de la e n t i d ad financiera d e m a n d a n t e. 1.4. El despacho receptor. Por p r o n u n c i a m i e n to de 27

de septiembre siguiente (fols. 78-79), de i g u al m o do se sustrajo de atenderla, t r as observar, grosso modo, q ue la actora optó p or d e m a n d ar en el sitio de domicilio de la convocada, "renunciando", así, al fuero c on el c u al la cobijaba la regla 1 0 del c a n on 28 ibídem. Ergo, fue al j u ez de G i r a l do a q u i en se le atribuyó e x p r e s a m e n te su c o n o c i m i e n t o, y, p or ello, era él q u i en debía oficiar la controversia. 1.5. C on a p o yo en lo anterior, planteó el conflicto de negativo y envió el e x p e d i e n te a e s ta Corporación p a ra dirimirlo. 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03398-00

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. P a ra resolver la colisión subéxamine es preciso p a r t ir de u na consideración e l e m e n t a l: el j u ez c o m p e t e n t e, p or el factor territorial, p a ra seguir c o n o c i e n do del p r e s e n te a s u n to no es el c o r r e s p o n d i e n te al sitio del "domicilió' de la e n t i d ad d e m a n d a n t e, p u e s, b i en v i s t as l as diligencias, y, p a r t i c u l a r m e n t e, c o n t e m p l a da la c o n d u c ta c o n c r e t a da en el

h e c ho de i n t e r p o n e r se la acción en l u g ar diferente al d el a s i e n to p r i n c i p al de aquélla, se colige que, en el caso, la p r o m o t o ra renunció al f u e ro c on el c u al la cobija el n u m e r al 10° del artículo 28 C G P. E sa r e n u n c ia al foro p e r s o n al y p r i v a t i vo c o n t e m p l a do en la n o r ma recién e n u n c i a d a, d i c ho s ea de p a s o, ha sido d e f i n i t i v a m e n te a d m i t i da p or la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corte. En un a s u n to q ue g u a r da simetría c on el a c t u al se observó: "2.5. El filero personal fijado en el numeral 10° del precepto 28 C.G.P., aunque privativo, es -en tesis generalde carácter renunciable. Ello porque, en el fondo, dicha norma no hace sino consagrar un "beneficio" o "privilegio" a favor de la entidad pública, conforme al cual se le autoriza demandar ante el juez del sitio de su propio domicilio, quien deberá avocar el conocimiento del libelo así propuesto^ Pero queda mejor perfilada la anotada facultad si se le contempla como expresión de un derecho personal o derecho subjetivo privado, atribuido por el orden jurídico al órgano público o semipúblico en reconocimiento de su propia personalidad, y en

atención a su particular modo de ser y obrar. I En torno a las nociones de "privilegio'' o "beneficio", que dimanan del precepto 10° del artículo 28 C.G.P., véase: AC4444-2018, exp. 2018-02886-00; AC4966-2018, exp. 2018-03138-00. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03398-00 A esas prerrogativas, el legislador les ha conferido la posibilidad de declinarse, conforme dimana del contenido del artículo 15 del Código Civil. La renuncia, desde la perspectiva ontológica, supone la dejación de una ventaja (derecho o regla jurídica dispensadora de efectos a favor de alguien) mediante una declaración unilateral de voluntad, expresa o tácita, encaminada a talpropósito^^ (Negrillas visibles en el original). Lo a n t e r i o r, a h o ra se agrega, h a l la confirmación en el h e c ho de q ue el artículo 16 ibídem p r e v ea q ue la "falta de competencia" p or el factor territorial será p r o r r o g a b le "cuando no se reclame en tiempo". En efecto, si el legislador p e r m i te q ue la c o m p e t e n c ia erróneamente a d s c r i ta sea p r o r r o g a b le y no configure ningún m o t i vo de n u l i d a d, es p o r q ue no v e, en e sa c i r c u n s t a n c i a, u na cuestión q ue a t e n te c o n t ra el o r d en público o l as

disposiciones i m p e r a t i v as de ley. 2.2. P a r t i e n do de e sa base, se tiene q ue el c o m p e t e n te p a ra seguir g e s t i o n a n do la ejecución subéxamine es el fallador de G i r a l do (Antioquia), en t a n to allí c o n c u r re el l u g ar q ue fue d e n u n c i a d o, en el escrito i n t r o d u c t o r i o, c o mo el del d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. E se fuero, el p e r s o n a l, así se e x t r ae de lo e x p r e s a do en el acápite "competencia" del libelo inicial, fue el escogido p or la p a r te d e m a n d a n te p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia p or el ^ Cfr. ENNECERUS, Ludwig. Derecho Civil (Parte General). Vol. II. Trad. al castellano de Blas Pérez González y José Alguer. Editorial Bosch. Barcelona. Pág. 44; v er también: MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo K Trad. al castellano de Santiago Sentís Melendo. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos Aires, Págs. 51-53. 3 AC925-2019, exp. 2019-00576-00, de 14 de marzo. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03398-00 factor territorial; elección q ue no p u e de ser s o s l a y a da p or el

j u e z, al v e n ir d i r e c t a m e n te a u t o r i z a da p or el legislador. 2.3. Se asignará e n t o n c es el a s u n to al e n u n c i a do f u n c i o n a r i o.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, d e c l a ra q ue el c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del p r o c e so de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de G i r a l do (Antioquia).

C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na e n v i ar el expe die nte al citado d e s p a c ho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u r i s d i c c i o n al i n v o l u c r a d a, haciéndole llegar copia de e s ta p r o v i d e n c i a. Ofíciese. M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or