CSJ - AC4648-2019

República de Colombia Ceiie Suprema de dusiicia Sala de Casacíss Ciñl AC4648-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03403-00 Bogotá D . C ., v e i n t i n u e ve ( 2 9) de o c t u b re de d os m il diecinueve (2019). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia suscitado e n t re l os J u z g a d os de F a m i l i a, Tercero de Ibagué y V e i n t i n u e ve de Bogotá, pertenecientes a l os D i s t r i t os Judiciales de s us respectivas ciudades, p a ra conocer d el proceso de sucesión i n t e s t a da d el c a u s a n te E d i l b e r to S i e r ra B u i t r a go p r o m o v i do p or A l ma Patricia Castillo P i l i m u r.

I. ANTECEDENTES

1. La a c t o ra acudió a la jurisdicción solicitando la a p e r t u ra de la c a u sa m o r t u o r ia de E d i l b e r to S i e r ra B u i t r a g o, y en el respectivo libelo fincó la c o m p e t e n c ia en Ibagué, «por ser el domicilio donde se declaró la nulidad y la existencia de la sociedad conyugal f...j»b a la p ar q ue afirmó q ue el occiso t u vo «doble domicilio^ Bogotá e Ibagué

2. El J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Ibagué inadmitió la

d e m a n da p a ra q ue se i n d i c a ra «cuál fue el último domicilio del causante y el asiento principal de sus negocios ». 1 Folios 62 al 57, c. 1. Radicación n"^ 11001-02-03-000-2019-03403-00 Al s u b s a n a r, la actora manifestó q ue el último domicilio y asiento principal de los negocios del c a u s a n te fue Ibagué, y en Bogotá falleció c u a n do estaba de p a so v i s i t a n do a su familia. El j u z g a d or de f o r ma subsiguiente admitió la d e m a n da y ordenó notificar y e m p l a z ar a l os herederos d e t e r m i n a d os e i n d e t e r m i n a d o s, así c o mo a todos quienes se c r e y e r an c on derecho a i n t e r v e n ir en el proceso.

3. G u s t a vo Andrés S i e r ra Varón, reconocido c o mo heredero en su condición de hijo d el causante, p r o p u so «la excepción previa de falta de competencia», c on s u s t e n t o, entre otros m o t i v o s, en que Bogotá fue el último domicilio y el l u g ar donde pereció el de cujus, además de ser el asiento p r i n c i p al de s us negocios p or e n c o n t r a r se ubicado allí el único i n m u e b le que le perteneció en vida.

D e n t ro d el término d el traslado, la parte d e m a n d a n te

guardó silencio'^.

4. Por a u to del 22 de j u l io de este año, el J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Ibagué acogió la excepción previa y resolvió abstenerse de seguir conociendo del proceso de sucesión, por considerar q ue la parte actora no desvirtuó l os h e c h os y p r u e b as presentadas por el d e m a n d a d o, c on las que demostró que el último domicilio y asiento principal de los negocios del c a u s a n te f ue Bogotá, l u g ar de defunción, sitio donde c o n s u l t a ba los servicios de s a l ud y estaba u b i c a do el único b i en ^ Folio 15, ibidem

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03403-00 sucesoral. En consecuencia, ordenó r e m i t ir el a s u n to a l os jueces de esa capitaP.

5. El expediente llegó al j u ez V e i n t i n u e ve de F a m i l ia de Bogotá, q u i en rehusó el c o n o c i m i e n to d el caso y provocó la colisión q ue se resuelve, c on s u s t e n to en q ue la peticionaria en la d e m a n da y en el escrito de subsanación dejó claro q ue «el último domicilio y asiento principal de los negocios (de su cónyuge) era la ciudad de Ibagué», l u g ar d o n de convivieron;

m i e n t r as q ue l as s i m p l es fórmulas médicas no l o g r an establecer q ue la vecindad final h a ya sido la capital de la República, sitio d o n de falleció y e s t a ba de paso v i s i t a n do a s us hijos^,

6. En esos términos se planteó la respectiva colisión de competencia, q ue llegada a ésta Corporación es preciso resolver, previas las siguientes

IL CONSIDERACIONES 1, Problema jurídico: D e t e r m i n ar el j u ez de familia c o m p e t e n te p a ra conocer del presente proceso de sucesión, en el q ue l os f u n c i o n a r i os concernidos no están de a c u e r do sobre cuál f ue el último domicilio del c a u s a n t e. 3 Folios 17 y 18. c. 2. "Folios 115 al 117, c. 2. Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03403-00

2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto: C o mo la discusión i n v o l u c ra a d os a u t o r i d a d es de diferente Distrito J u d i c i a l, la facultada p a ra d i r i m i r la es esta S a la de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p or s er s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b a s, según lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70

de 1 9 9 6, modificado éste por el I"" de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Factores y alteración de la competencia en los procesos de sucesión: E s t os d e t e r m i n an el operador j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na controversia en particular, razón p or la cual, al a s u m i r la o repelerla, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de o r i e n t ar su resolución c on f u n d a m e n to en l as disposiciones d el Código G e n e r al del Proceso, en p a r t i c u l ar las contenidas en el Capítulo I, Título I, Sección P r i m e r a, Libro P r i m e r o, a la l uz de lo m a n i f e s t a do por el d e m a n d a n te y las p r u e b as aportadas.

En lo que se refiere a los procesos de sucesión, establece el e s t a t u to procesal vigente q ue «será competente el jaez del último domicilio del causante en el territorio nacional, y en caso de que a su muerte hubiere tenido varios, el que corresponda al asiento principal de sus negocios>y^, esto e s, se debe d ar aplicación al fuero hereditario, d e t e r m i n a n do el a d m i n i s t r a d or judicial l l a m a do a conocer del a s u n t o, por el último domicilio

5 Numeral 12, articulo 28. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03403-00 del c a u s a n t e, y en caso de q ue h u b i e se tenido varios, el del asiento p r i n c i p al de s us negocios. A h o ra bien, se tiene establecido que p a ra d e t e r m i n ar cuál fue ese último domicilio, es suficiente la manifestación q ue se h a ga en la d e m a n d a; es p or esto que, luego de a d m i t i do el escrito inicial, sólo el r e c l a mo p e r t i n e n te y o p o r t u no de l os interesados podría alterar la competencia, situación en la cual, si se desvirtúa p r o b a t o r i a m e n te lo a f i r m a do en el libelo i n a u g u r a l, el j u ez «...ordenará remitirlo [al juzgador] al que estime competente», según el artículo 1 39 ibidem. Además, p a ra l os procesos de sucesión, el legislador consagra e x p r e s a m e n te la f a c u l t ad de d i s c u t ir la c o m p e t e n c ia p or parte de los convocados, al prever en el artículo 5 21 ib., q ue «Cualquiera de las partes podrá pedir al juez que conoce de un proceso de sucesión, si lo considera incompetente por razón del territorio, que se abstenga de seguir conociendo de él. La solicitud indicará cuál es el juez competente y se

resolverá de plano si la presentan todos los interesados; en caso contrario, se tramitará como incidente. Si la solicitud prospera, en el mismo auto se ordenará remitir el expediente al juez que corresponda, u se aplicará lo dispuesto en los incisos segundo a cuarto del artículo 139». ( S u b r a y as propias). 3, El caso concreto: U na v ez el escrito inicial f ue a d m i t i do p or el J u z g a do Tercero de F a m i l ia de Ibagué y se reconoció a G u s t a vo Andrés S i e r ra Varón c o mo heredero d e n t ro del proceso, éste excepcionó «falta de competencia», al decir q ue el último domicilio y asiento p r i n c i p al de l os negocios de E d i l b e r to S i e r ra B u i t r a go f ue 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03403-00 Bogotá, p a ra lo c u al allegó el registro civil de defunción; certificado de afiliación a la E.P.S Cafesalud; f o r m u l as y servicios médicos a u t o r i z a d os p or la L P . S, Olaya, todos expedidos en la capital del país, además de destacar q ue el único b i en sucesoral se e n c u e n t ra u b i c a do allí m i s m o. F r e n te a esa defensa previa, la d e m a n d a n te fue silente, esto es, ningún p r o n u n c i a m i e n to esgrimió.

C on esos p r e s u p u e s t o s, el j u z g a d or de Ibagué resolvió a f i r m a t i v a m e n te la proposición i n c i d e n t a l, p a ra lo c u al t u vo en c u e n ta la p r u e ba d o c u m e n t al o b r a n te en el proceso y la c o n d u c ta procesal de la d e m a n d a n t e, o r d e n a n do en consecuencia r e m i t ir el expediente a los jueces de familia de la referida capital p a ra que f u e ra s o m e t i do a reparto. F ue entonces la o p o r t u na solicitud p or p a r te d el interesado, lo que llevó a la comprobación de q ue la precitada localidad, e ra el sitio d o n de se e n c o n t r a ba el último domicilio y asiento p r i n c i p al de los negocios del de cujus, s u m a do a la tácita aquiescencia de la actora, q u i en siendo la única l e g i t i m a da p a ra oponerse al reproche i n c i d e n t al p r o p u e s to no ejerció su derecho a la réplica al g u a r d ar silencio d e n t ro del término concedido p a ra hacerlo; luego no podía el j u ez de familia Bogotá, válidamente repeler la c o m p e t e n c ia q ue le defirió el a d m i n i s t r a d or j u d i c i al inicial, c u a n do declaró p r o b a da

la excepción previa, a partir de los p r e s u p u e s t os indicados. Así lo ha señalado la S a la en casos análogos, al expresar que 6 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03403-00 (...) si resulta probada la excepción previa de falta de competencia y alguna de las partes no queda satisfecha con la providencia que así la decida, el único legitimado para pedir que se adopten las medidas tendientes a corregir la irregularidad cometida es la parte afectada con el decreto, por ser ella quien eventualmente tendría que asumir las consecuencias de la errada determinación de la competencia, al punto que si guarda silencio sobre ese aspecto, debe concluirse que ello no le acarrea perjuicio alguno, y por contera ha de estimarse su beneplácito con la mismaé. A u n a do a lo a n t e r i o r, v a l o r a d as a la l uz de la s a na crítica las p r u e b as r e c a u d a d as en el trámite i n c i d e n t a l, se p u e de c o n c l u ir c o mo lo hiciere el j u ez de Ibagué, en el sentido de q ue el último domicilio del d i f u n to fue Bogotá, por c u a n t o: - A la d e m a n da s u c e s o r al i n c o a da p or la a c t o ra en la c i u d ad de Ibagué, se aportó c o mo p r u e ba d o c u m e n t al la copia del reporte de declaraciones y pagos d el i m p u e s to p r e d i al

u n i f i c a do expedido p or la Secretaría de H a c i e n da de la Alcaldía M a y or de Bogotá'^, así c o mo l as e s c r i t u r as públicass y el certificado de matrícula i n m o b i l i a r i a^ del único b i en sucesoral, d o n de se c o n s t a ta q ue está u b i c a do en la AK 72 No. 34 - 5 4, interior 2 8, a p to 3 0 1, de la capital de la República. - A s i m i s m o, se allegó certificado de tradición i^o y copia de la declaración de autoliquidación de los i m p u e s t os p a ra el año gravable 2018^1, de un vehículo q ue se e n c o n t r a ba a n o m b re ^ CSJ AC, 17 nov. 2011, exp. 02168-00, reiterado en AC6268 de 20 de septiembre de 2016. 7 Fls. 33 a 36, c. 1. «Fls. 37 al 43, c. 1. 9 Fls. 53 a 57, c. 1. «' Fls, 58 a 60, c. 1. n FI. 61, c. 1. 7 Radicación n^ 11001-02-03-000-2019-03403-00 del causante, a m b os expedidos p or dependencias de esa m i s ma administración m u n i c i p a l. - La copia auténtica del registro civil de defunción de Edilberto S i e r ra B u i t r a go i n d i ca q ue falleció el 31 de enero 2 0 10

en Bogotái2. - La reproducción del carné i n d i v i d u al de afiliación a la E.P.S. Cafesalud, refiere q ue la I.P.S. donde c o n s u l t a ba el finado e ra la del b a r r io O l a ya del Distrito CapitaP^. Los servicios médicos autorizados p or la E.P.S. Cafesalud el 25 de agosto y el 09 de septiembre de 2 0 0 9, y la f o r m u la médica expedida en esa última fecha, a favor del fenecido, i n d i c an q ue la institución p r e s t a d o ra de s a l ud p r i m a r ia e ra CF I.P.S. Olaya, c on ubicación en esa m i s ma c i u d ad i"-. Por lo m i s m o, esos m e d i os de p r u e ba d o c u m e n t a l es e r an suficientes p a ra concluir, que el fallecido tenía su domicilio en la m e n c i o n a da capital del país, desvirtuándose de esa f o r ma la manifestación que i n i c i a l m e n te hizo la peticionaria sobre el foro hereditario.

4. Conclusión C o m p r o b a do cómo estaba q ue la última vecindad del c a u s a n te fue Bogotá, no podía el j u z g a d or de esta c i u d ad '•í Fls. 4 y 5, c. 2. 13 Fl. 6, c 2. 1" Folios 6 al 9, c. 2.

8 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03403-00

desprenderse d el c o n o c i m i e n to de la c a u sa m o r t u o r i a, m e n os c u a n do el expediente le llegó previo trámite y resolución favorable de u na excepción dilatoria, d o n de la accionantesolicitante de la a p e r t u ra de la sucesión, n a da objetó en t o r no a q ue la v e r d a d e ra y p o s t r e ra v e c i n d ad d el c a u s a n te lo f ue la capital del país.

III. DECISIÓN P or lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os m e n c i o n a d o s, señalando q ue al V e i n t i n u e ve de F a m i l ia Bogotá le corresponde conocer d el proceso de sucesión i n t e s t a da de E d i l b e r to S i e r ra B u i t r a go p r o m o v i do p or A l ma Patricia Castillo P i l i m u r.

Devuélvase el expediente a d i c ha oficina y m e d i a n te oficio infórmese de t al situación a la o t ra i n v o l u c r a d a. Notifíquese, ALVARO FER|Í yrbo GARCÍA RESTREPO M a g i s t r a do 9