CSJ - AC4731-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil i AC4731-2019 i Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03550-00 Bogotá, D. C, cinco (5) de n o v i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). ¡ Se r e s u e l ve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os T e r c e ro Civil d el C i r c u i to de D u i t a ma (Boyacá) y J u z g a do C u a r e n ta y D os Civil d el C i r c u i to de Bogotá.

I. ANTECEDENiTES I i

1. T r a n s c a r ga RP S.A.S., formuló d e m a n da ejecutiva c o n t ra I m p u ts B r o k e rs G r o up S.A.S, c on el f in de o b t e n er el p a go de l as s u m as de d i n e ro i n c o r p o r a d as en v a r i as f a c t u r as de v e n ta b a se de la acción. !

2. En el l i b e lo se indicó q ue se elegía r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en v i r t ud d el «lugar de notificaciones judiciales de la empresa ejecutada el cumplimiento de la obligación, por la residencia y ' i domicilio de la ejecutada». De i g u al f o r m a, se señaló c o mo i v e c i n d ad de la p a s i va C o t a, Cundiñamarca y c o mo su

dirección de notificación la «Carrera 106 No. 15°--45, edificio Business Center oficina 410 Z de Bogotá». [Folios 13 y 2 1] ] Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03550-00 .1 ¡¡

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do C u a r e n ta y D os Civil del C i r c u i to de Bogotá, q ue m e d i a n te a u to de 2 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, lo rechazó p o r q ue el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación correspondía D u i t a m a, Boyacá. [Folio 25i,' c. 1'

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de la c i t a da localidad, q ue s u s c i to el p'resente conflicto c on s u s t e n to en q ue se pactó q ue el p a go f u e ra c o n s i g n a do ' en u na c u e n ta de li a h o r r o s, p or lo qúe no erei posible a f i r m ar q ue la prestación debía atenderse en e se m u n i c i p i o. S u m a d o, a q ue el domicilio d el ; e x t r e mo pasivo e s t a ba en C o t a,

C u n d i n a m a r c a. [Folios 29 a 3 1, c. 1 I

IL CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or j de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03550-00 A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de

cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se d e d u c e, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en l os p r o c e s os c o n t e n c i o s os está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, tratándose de los p r o c e s os a q ue da l u g ar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re títulos ejecutivos, e n t re ellos c o mo u na especie los títulos valores, específicamente, es c o m p e t e n te el j u ez d el l u g ar de su c u m p l i m i e n t o.

3. Al respecto cabe señalar, q ue si b i en no se p u e de c o n f u n d ir la noción de «título ejecutivo con título valor», p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an regidos p or p r i n c i p i os y características jurídicas q ue l os d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha

señalado e s ta Corporación, «todo título valor puede ser título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor abundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter taxativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como tales». ( C SJ A C, 1° Abr. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 0 1 1 - 0 0) En efecto, l os títulos v a l o r es s on bienes m e r c a n t i l es q ue al t e n or d el artículo 6 19 d el Código de C o m e r c io 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03550-00 c o n s t i t u y en d o c u m e n t os necesarios p a ra l e g i t i m ar el ejercicio del derecho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or lo q ue es un d o c u m e r i to f o r m al y especial q ue l e g i t i ma al tenedor, c o n f o r me c on la ley de circulación del respectivo i n s t r u m e n to p a ra exigirló en el tráfico jurídico y a perseguir su cobro p or vía ejecutiva m e d i a n te la d e n o m i n a da acción c a m b i a r ia (artículo 7 80 y s s. C. Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la relación o negocio jurídico c a u s al q ue le dio origen.

Además, la regla g e n e r al de la negociabilidad o circulación de los c a r t u l a r es según sea al p o r t a d o r, a la o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad de su c o n t e n i do y firmaá, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro t i po de d o c u m e n t os (artículo 7 93 e j u s d e m) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen n o r m a t i vo especial q ue no se aplica a los demás títulos ejecutivos. En se o r d e n, un título v a l or es un título ejecutivo, p o r q ue p r o v i e ne de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigible, pero no t o do título ejecutivo es un título valor. De ahí, q ue en este ti po de a s u n t os en d o n de se i n c l u ya un i n s t r u m e n to c a m b i a r io el legislador, no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el actor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te aquél o el del

lugar d el c u m p l i m i e n to de la obligación. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03550-00

4. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre el cobro de u n as f a c t u r a s, p or lo q ue es o ste nsi ble q ue c o n c u r r en los f u e r os señalados a efectos de fijar el j u ez c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del a s u n t o, de m a n e ra q ue el r e c l a m a n te e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a do p a ra p r e s e n t ar su libelo a n te c u a l q u i e ra de l os j u e c es m e n c i o n a d os en l os citados n u m e r a l es 1° y 3° d el a r t i c u lo 28 del e s t a t u to adjetivo.

Al respecto en la d e m a n d a, la e j e c u t a n te indicó q ue elegía la c o m p e t e n c ia p or el «lugar de notificaciones judiciales de la empresa ejecutada el cumplimiento de la obligación, por la residencia y domicilio de la ejecutada», p or lo que, en p r i n c i p i o, se p u e de señalar q ue no optó p or a l g u no de l os f u e r os de m a n e ra expresa. S in e m b a t g o, d el certificado de e x i s t e n c ia y

representación de la s o c i e d ad d e m a n d a da y de lo d i e ho en el libelo i n t r o d u c t o r i o, se advierte q ue el d o m i c i l io de la p a s i va es C o t a, C u n d i n a m a r c a, p or lo q ue se p u e de d e d u c ir q ue no f ue el f u e ro p e r s o n al el q ue eligió la d e m a n d a n t e, p o r q ue de s er así h u b i e se r a d i c a do su acción a n te l os j u e c es del c i r c u i to a los q ue pertenece d i c ho m u n i c i p i o. De m a n e r a, q ue se e n t i e n de q ue f ue el factor c o n t r a c t u al el seleccionado p or la s o c i e d ad e j e c u t a n t e. Así q ue si se radicó a n te l os j u e c es de Bogotá y se afirmó q ue se hacía p or ser la l o c a l i d ad de c u m p l i m i e n to de la obligación, no había razón p a ra q ue el j u ez al q ue i n i c i a l m e n te se le repartió el libelo, se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n te p a ra c o n o c er el a s u n t o, m e n os a un c on el s u s t e n to en que e ra otro el sitio en donde se debía atender

5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03550-00 la prestación p o r q ue ello no aparece acreditado en el e x p e d i e n te y no es posible aplicar lo d i s p u e s to en el artículo 8 76 d el Código de C o m e r c i o, s in perjuicio, q ue el e x t r e mo pasivo p u e da debatir s o b re t al f u e ro m e d i a n te los r e c u r s os p e r t i n e n t e s. A este p u n to conviene m e m o r ar q ue según lo s e n t a do p or e s ta S a la «el funcionario judicial no está facultado para elegir entre las alternativas de atribución territorial, por cuanto ésta es una potestad únicamente dispensada al demandante». ( C S J. S C. A u to de 8 de j u l io de 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 1 1 2 2 - 00 r e i t e r a do en A C 2 0 1 8, 11 abr. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 0 7 - 0 0 ).

5. P or tales razones, se asignará' la c o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do C u a r e n ta y D os Civil d el C i r c u i to Bogotá, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue

suscitó el conflicto de c o m p e t e n c ia y a la ejecutante. III., DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, I S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue al J u z g a do C u a r e n ta y D os Civil d el C i r c u i to Bogotá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia. 5 Radicación n.°T 1001-02-03-000-2019-03550-00 ¡ SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do Tercero C i v il del C i r c u i to de D u i t a m a, Boyacá, así c o mo a la d e m a n d a n t e.

Notífíquese y cúmplase, 7