CSJ - AC4732-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaelón Civil AC4732-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03555-00 i. Bogotá D. C, cinco (5) de n o v i e m b re de d os m il dieeinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Diecisiete Civil d el C i r c u i to Bogotá y el P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Q u i n c h ia (R:;saralda).

I. ANTECEDENTES

1. El señor U n er A u g u s to B e c e r ra Largo, promovió r acción p o p u l ar c o n t ra D a v i v i e n da S . A ., v i n c u l a n do a la

s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da en la Calle 13 N o. 6 0 - 66 de Bogotá. [Folio 1, c .l

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «la entidad accionada, presta sus servicio al público en un inmueble de abierto al público» y agregó q ue en la a c t i f a l i d ad no c u e n ta «con profesional interprete y profesional guía interprete, certificado por el ministerio de educación Nacional (sic)», t a m p o co «con alarmas luminosas, señales visuales y auditivas», c o mo lo o r d e na la L ey

9 82 de 2 0 0 5. [Folio 1, e . l] í I i

3. En el acápite correspondiente d el libelo, se indicó Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03555-00

q ue el l u g ar de valneraeión es «Bogotá, Cundinamarca, Calle 13 No. 60-66» y q ue el d o m i c i l io de la e n t i d ad f i n a n c i e ra a c c i o n a da correspondía a «Quinchia Rda». [Folio 1

4. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Q u i n c h i a, R i s a r a l d a, q ue en a u to de 3 de j u l io de ,2019, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue el actor eligió p r o m o v er la d e m a n da «en el domicilio de la entidad demandada, y no en la ocurrencia de los hechos; pero equivocadamente señaló que tal domicilio está en esta localidad, pero del certificado de existencia y representación; y de la web, se establece que el conflicto principal de dicha entidad, corresponde a la ciudad de

BogotáDC». [Folio¿2, c .l

5. Al s er r e p a r t i do n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do Diecisiete Civil d el C i r c u i to de la Capital, q ue en proveído de 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9,

suscitó el p r e s e n te conflicto, c on s u s t e n to en q ue el a c c i o n a n te radicó su d e m a n da a n te los d e s p a c h os de o r i g en y t al elección e ra válida, al s er aplicable el n u m e r al 5° d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, p or remisión del artículo 44 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8. [Folio 9, c. L

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i e i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03555-00

2. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es

«será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los hechos, sean varioé los jueces competentes, conocerá a prevención el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda». De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os p r o c e s os de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os fueros e o n c u r r e n t es q ue estableció el legislador, de m a n e ra q ue el actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na vez r e a l i z a da esa selección, el f u n e i o n a r io j u d i e i al no podrá a p a r t a r se de ella, \

3. En el a s u n to suh judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la vulneraeión en la S u c u r s al de D a v i v i e n da localizada en la C a r r e ra 13

No. 6 0 - 66 Bogotá, p o r q ue «la entidad accionada, presta sus servicio al público eñ un inmueble de abierto gl público» y agregó q ue en la a c t u a l i d ad no c u e n ta «con profesional interprete y

profesional guía interprete, certificado por el ministerio de educación Nacional (sic)», t a m p o co «con alarmas luminosas, señales visuales y auditivas», c o mo lo o r d e na la L ey 9 82 de 2 0 05 En efeeto, la m i s ma p a r te a pesar de m a n i f e s t ar q ue «Za vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio», también preeisó c o mo l u g ar de , vulneración «Bogotá, Cundinamarca, Calle 13 #60-66», p or lo qúe es claro q ue en el 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03555-00 Último l u g ar es d o n de o c u r r en las c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue m o t i v an la acción.

4. A h o ra b i en en el libelo i n t r o d u c t o r i o, el aetor señaló q ue el domicilio de la a c c i o n a da e ra Q u i n c h i a, R i s a r a l d a, pero e u a n do se t r a ta de p e r s o n as jurídicas, no b a s ta c on la s i m p le afirmación q ue al respecto h a ga la p a r te a c t o ra del d e m a n d a d o, p a ra r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en un d e t e r m i n a do D e s p a c ho j u d i c i a l; s i no c^ue es a b s o l u t a m e n te

neeesario acreditar la existencia de ésta, c on el eertificado expedido p or la a u t o r i d ad e n c a r g a da de su registro, la q ue i. también señala cúal es la v e e i n d ad p r i n c i p al de ésta. S in e m b a r go en el caso, no se allegó el referido d o c u m e n t o, p or lo q ue correspondía a l as a u t o r i d a d es i n v o l u e r a d as en íel eonflicto verificar t a l es c i r c u n s t a n c i a s, p a ra lo c u al el a i t i c u lo 85 del Código G e n e r al del Proceso, establece q ue debe a c u d i r se a la b a se de datos de l as entidades públicas o p r i v a d as que t e n g an a su cargo el deber de certificarla. F a c u l t ad qúe ejerció el p r i m e ro de l os d e s p a c h os j u d i c i a l es i n v o l u e r a d os en el conflicto, y al revisar la b a se de datos p u b l i c a da p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e r a^ y el eertificado de existencia y representación de existencia y representación, p u do establecer q ue el domicilio p r i n c i p al de la a c c i o n a da corresponde a Bogotá. ihttps: / / www. superfina^ ciera. gov. co / j sp / loader. j sf?lServicio=Publicacione s86lTipo=

publicaciones&lFuncion=loadContenidoPublicacion85Íd=51694 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03555-00 Al respecto en un caso de siniilares características e s ta Corporación indicó: Para ello, es. necesario contar con el elemento de juicio idóneo, mismo que antes concernía principalmente al actor y que en la actualidad no puede exigirse por el Juez cuando se trate de personas jurídicas de derecho privado cuya información «conste en las bases de datos de la entidades públicas y privadas que tengan a su cargo el deber de certificado», tal cual lo establece el mentado precepto 85 del ibídem, misma que también enfatiza: «Cuando la información esté disponible por este medio, no será necesario certificado alguno». ( C SJ A C 8 3 8 1 - 2 0 1 6, 6 A g o. 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 3 1 3 8 - 0 0)

5. Así q ue fii el actor decidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Q u i n c h i a, R i s a r a l d a, t al proceder no se ajustó a las opeiones q ue le o t o r ga el a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p u es d i c ho f u n c i o n a r io no es el j u z g a d or del territorio de o c u r r e n c ia de los h e c h os n a r r a d os

(Bogotá), ni el «domicilio principal» de la d e m a n d a da (Bogotá), p or c u a n to pese a q ue en dicho l u g ar t x i s te u na s u c u r s al de la e n t i d a d, t al m o t i vo no es suficiente p a ra q ue se r a d i q ue el a s u n to en t al sitio, e o mo q u i e ra q ue la n o r ma no estableee dicho factor c o mo d e t e r m i n a n te p a ra fijar la c o m p e t e n e ia en las acciones p o p u l a r e s. En t al s e n t i do e s ta C o r te se ha p r o n u n c i a d o, p a ra señalar q ue «la erdstencia de una sucursal o agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de una acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, y el que la 5 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03555-00 circunscribió a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16». ( C SJ A C, 3 Ago 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 5 9 6 - 0 0 ). En ese o r d e n, en el caso no se p u e de a t e n d er la opción ejercida p or el actor en cuañto al m u n i c i p io d o n de radicó su

d e m a n d a, pero sí su eseogencia en relación a q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i q ue en el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, q ue se conoce e o r r e s p o n de a Bogotá, p or lo q ue se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia a los f i m c i o n a r i os de d i c ha c i u d a d. En un p r o n u n c i a m i e n to reciente e s ta S a la indicó, en tal s e n t i do «Como él promotor escogió el domicilio del accionado, éste necesariamente debe ser el de Popayán, ccnforme al certificado de existencia y representación y a la doctrina de esta Corte, por cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia en esta clase de asuntos». ( C SJ A C, 18 F eb 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 0 3 1 7 - 0 0 ).

6. En razón a lo e x p u e s t o, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do Diecisiete Civil d el C i r c u i to de Bogotá, de lo c u al se dará aviso a l os f u n c i o n a r i os q ue i n v o l u e r a d os en este conflicto c o n t r o v e r s ia y al i nteresado.

IIL DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de Casación C i v i l, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la Radicación rí llOp-02-03-000-2019-03555-00 i acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Diecisiete Civil del C i r c u i to de Bógotá.

SEGUNDO: '.Remitir el expedieiite a e se despacho j u d i c i al p a ra que^continúen c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Q u i n c h ia (Risaralda), así c o mo al i n t e r e s a d o.

Notifíquese y cúmplase

ARIEL SAL RAMIREZ do

7