CSJ - AC4745-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SaladaCauclInChrU LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado S u s t a n c i a d or AC4745-2019 Radicación n. 11001-02-03-000-2019-03220-00 Bogotá D. C, seis (6) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Décimo de Pequeñas C a u s as y Competencias Múltiples de Bogotá D.C. y P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Villeta ( C u n d i n a m a r c a ), p a ra seguir conociendo del juicio ejecutivo i m p u l s a do por el C o n d o m i n io Vacacional I p a n e ma frente a Diógenes Galeano Herrera.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. Se libre m a n d a m i e n to de pago p or l as s u m as correspondientes a u n as cuotas de administración q ue el d e m a n d a d o, en calidad de propietario de un i n m u e b le q ue h a ce parte d el c o n d o m i n io vacacional actor, le adeuda. 1,2. Determinación de la competencia. Radicó el libelo a n te l os jueces p r o m i s c u os m u n i c i p a l es de Villeta ( C u n d i n a m a r c a ), por corresponder, esa ciudad, al "domicilio

Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-03220-00 de la demandada (sic)". 1.3. Itinerario procesal. El Juzgado P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Villeta, a q u i en p or reparto correspondió conocer, m e d i a n te a u to de 23 de enero de 2 0 19 (fols. 27-28) libró el a p r e m io deprecado. El convocado, u na v ez notificado, se o p u so a l as pretensiones de la d e m a n d a, f o r m u l a n d o, m e d i a n te recurso de reposición, excepciones de mérito y previas, entre éstas últimas, la de "falta de juñsdicción o de competencia", s u s t e n t a da sobre la base de que había "(...) vivido [y] trabajado toda [su] vida en la ciudad de Bogotá, porque tanto [mi] domicilio como [mi] residencia [estaban] en Bogotá, en la Carrera 67 No. 100-20 Oficina 401 (...) y no en el municipio de Villeta, a donde acud[o] esporádicamente, por ser propietario de ese predio, predio que se trata de un simple lote, sin ningún tipo de construcción o posibilidad de ejercer alguna actividad en el mismo". El estrado cognoscente, en proveído de 3 de j u l io siguiente (fols. 45-47), dio por probado ese m e d io exceptivo, y, c o mo secuela, rechazó la d e m a n da y la remitió a l os

jueces de Bogotá D . C, donde halló q ue se e n c o n t r a ba radicado el domicilio del interpelado. El despacho de esta capital, a la sazón el Décimo de Pequeñas C a u s as y Competencias Múltiples, de igual m o do se abstuvo de gestionar el compulsivo, por c u a n to en Villeta concurría el sitio de pago de l as obligaciones cobradas y "fue el querer del demandante que se tramitara allf. 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03220-00 1.4. En v i s ta de lo anterior, planteó el conflicto negativo, y, p a ra su solución, lo remitió a esta Corporación. 2, CONSIDERACIONES 2 . 1. A estas a l t u r as luce pacífico q ue el d e m a n d a do G a l e a no H e r r e ra no ha estado domiciliado en Villeta ( C u n d i n a m a r c a ). pues, de l as d o c u m e n t a l es a d j u n t a d a s, las m i s m as que f u e r on apreciadas por el j u ez de esa ciudad, no controvertidas por su contraparte ni valoradas en f o r ma distinta por el otro sentenciador i n v o l u c r a do en la colisión, se extrae que su domicilio real se e n c u e n t ra localizado en esta capital. Si se parte de e sa base, sería d el caso asignar la competencia p or el factor de q ue se trata, siguiendo lo dispuesto en el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código

G e n e r al del Proceso, en cabeza del j u z g a d or de Bogotá D.C. E m p e r o, en el caso de autos, converge u na c i r c u n s t a n c ia p u n t u al que p e r m i te concluir que del negocio deben seguir conociendo los juzgados de Villeta. A esa inferencia se llega teniendo en m e n te la peculiar n a t u r a l e za de l as obligaciones propter rem o s i m p l e m e n te reales, a c a u sa de la cosa, q ue s on l as derivadas de la titularidad d el derecho de d o m i n i o, la posesión, la propiedad fiduciaria o inclusive la simple tenencia sobre i n m u e b l es sometidos a l os regímenes de propiedad horizontal de que t r a ta la Ley 6 75 de 2 0 0 1. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03220-00 La existencia de t al tipo de obligaciones, pese a no estar expresamente reglamentadas en el Código Civil, ha sido definitivamente a d m i t i da p or la doctrina n a c i o n a l^ ocurriendo lo propio en l os órdenes jurídicos extranjeros, específicamente, en Francia2, España^, Italia", Chile^, Argentina^ y Venezuela^, p or citar sólo algunos ejemplos, así c o mo por la doctrina romanista^. La noción de obligación propter rem, es cosa pacífica y unánimemente aceptada, está indisolublemente ligada al concepto de derecho real, al p u n to q ue aquélla no se

concibe s in éste. ' Cfr. VÉLEZ LONDOÑO, Hernán. Curso de Obligaciones. Publicaciones de ta Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 1969; HINESTROSA FORERO, Fernando. Derecho Civil Obligaciones. Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 1968. Págs, 30-31; TERNERA BARRIOS, Francisco. La Realidad de los Derechos Reales. Ed. Universidad del Ro.sario. 2007. Págs. 141 y ss.; DÍAZ MORALES, Santos Nicolás. Cwnso Didáctico de Obligaciones Patrimoniales. Ed. Temis. Bogotá. 1985. Págs. 48-49; MEDINA PABÓN, Juan E. Derecho Civil. Bienes. Derechos Reales. E d. Universidad del Rosario. Bogotá. 2016. Págs. 112-117; CARREkJO, Simón. Derecho Civil. Bienes-Derechos Reales. Publicaciones de la Universidad Externado de Colombia. Bogotá. Pág. 12; VALENCIA ZEA, Arturo/ORTIZ MONSALVE, Alvaro. Derecho Civil. Tomo UI. De las Obligaciones. Ed. Temis. Bogotá. 2010; TAMA YO LOMBANA, Alberto. Manual de Obligaciones, Teoría del Acto Jurídico y Otras Fuentes. Ed. Temis, Bogtjtá. Págs. 13-14; OSPINA FERNÁNDEZ, Guillermo. Régimen Getwral de las Obligaciones. E d. Temis. Bogotá. 2008. 214-217.

^ Cfr. LARROUMET. Chrtstian. Droit Civil. Torno 111. E d. Económica. París. Págs. 23-32; TERRÉ, Francois/SIMLER. Philippe. Droit Civil. Les Biens. Ed. Dalloz. París. 2006. Págs. 686 y ss.; CARBONNIER. Jean. Droit Civil. 3. Les Biens. Piesses Universitaires de France. París.

1983. Págs, 61-62; BONNECASE, Julien. Tratado Elemental de Derecho Civil. Trad, y compilación de Enrique Figueroa. Editorial Pedagógica Iberoamericana. México. 1997. Págs.

730-736. Cfr. DÍEZ PICAZO, Luis. Fundorrrentos del Derecho Civil Patrimonial. Tomo ¡11. Ed. CivitasThomson Reuters. Cizur Menor. 2008, Págs. 93 y ss.; LACRUZ BERDEJO, José Luis/SANCHO REBULLIDA, Francisco De Asís/LUNA SERRANO, Agustín/DELGADO ECHEVERRÍA, Jesús/RIVERO HERNÁNDEZ, Francisco/RAMS ALBESA, José Joaquín. Elementos de Derecho Civil. Ul. Vol. 1. Derechos Reales. Ed. Dykinson. 2008. Págs. 7-8. Cfr. GIORGIANNl, Michele, La Obligación. Trad. al castellano de de Evelio Verdera y Tuells. Ed. Bosch. Barcelona. Págs. 81-101; MESSINEO. Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo IV. Trad. de Santiago Sentís Melendo, Ediciones Jurídicas Europa-América.

Buenos Aires. 1955. Págs. 43-47. ^ Cfr. CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. Tomo X. Editorial Nascimento. vSantiago. 1936. Pág. 5 4 6; ALESSANDR!, Arturo/SOMARRIVA, Manuel/VODANOVIC, Antonio. Tratado de las Obligaciones. Ed. Jurídica de Chile. Págs. 110112; ABELUIK MANASEVICH, Rene. Las Obligaciones. Tomo 1. Ed. Jurídica de Chile/Ed, Temis. Santiago-Buenos Aires. Págs. 306-307. f> Cfr. MUSTQ, Néstor Jorge. Derechos Reales. Tomo I. Ed. Astrca. Buenos Aires. 2000. Págs. 66-68; LAFAILLE, Héctor. Derecho Civil. III. Tratado de los Derechos Reales. 1. Buenos Aires.

1943. Pág. 24. 7 Cfr. KUMMEROW, Gert. Bienes y Derechos Reales (Derecho Civil 11). Universidad Central de Venezuela. Caracas. 1965. Págs. 105-109. « Cfr. SAVIGNY, Friedrich Karl. Le> Droit des Obligathns. Trad. al francés por Gerárdin y

Jozón. París. 1873. Pár. 15. 4 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-03220-00 E sa relación de accesoriedad m a t e r i a l, f u n c i o n al o i n s t r u m e n t al d e t e r m i n a, en proyección d el p o s t u l a do

expresado en el conocido brocardo accesoríum sequitur príncipale, que el fuero de c o m p e t e n c ia territorial aplicable p a ra conocer de l as acciones ejecutivas p r o m o v i d as a efectos de obtener el recaudo de las s u m as debidas c on ocasión de las c u o t as de administración causadas en el ámbito de los regímenes de propiedad h o r i z o n t al lo sea el consagrado en el n u m e r al T"" del artículo 28 del Código G e n e r al d el Proceso; foro privativo q ue a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to al j u ez del lugar de ubicación de la cosa, c on la n a t u r al exclusión de cualquier otro. 2.2. Por t a n t o, se decidirá que q u i en debe seguir gestionando el a s u n to subéxamine es el tallador de Villeta ( C u n d i n a m a r c a ), donde se sitúa la propiedad h o r i z o n t al d e m a n d a n t e.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer del proceso ejecutivo de la referencia es el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de V i l l e ta ( C u n d i n a m a r c a ), al c u al se o r d e na r e m i t ir las diligencias, p a ra lo de su cargo.

5 Radicación n ." 11001-32-03-000-2019-03220-00

Comuniqúese de la presente decisión a la otra a u t o r i d ad involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese. 6