CSJ - AC4753-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4753-2019 Radicación n.°l 1001-02-03-000-2019-03604-00 Bogotá, D. C, seis ( 0 6) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (201.9). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os V e i n t i c u a t ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l in (Antioquia) y T r e i n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. G a r a ge G o up S.A.S, demandó a B a n co B i l b ao V i z c a ya A r g e n t a r ia C o l o m b ia - B B VA S.A.-, a f in de q ue se d e c l a r a ra q ue éste es civil y e x t r a c o n t r a c t u a l m e n te r e s p o n s a b le d el p a go p or p a r q u e a d e ro a favor de su r e p r e s e n t a da de los vehículos a u t o m o t o r es identificados c on las s i g u i e n t es p l a c as M N X - 0 87 y K H R 2 48 y q ue t i e ne bajo c u s t o d ia en el «Parqueadero Sajú las Vegas». [Fol. 1 1 2, c. 1

2. En libelo i n t r o d u c t o r io se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en los j u e c es de M e d e l l i n, p or ser el d o m i c i l io de las p a r t e s. [Folios 9, c. 1

Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 6 0 4 - 00

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil M u n i c i p al de la c i t a da c i u d a d, q ue m e d i a n te a u to de 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, lo rechazó c on s u s t e n to en q ue el d o m i c i l io de la p a s i va e ra Bogotá. [Folio 116, c .l

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i do el e x p e d i e n te se asignó al J u z g a do T r e i n ta y D os Civil M u n i c i p al de la capital, el c u al suscitó el p r e s e n te conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue en el caso el d e m a n d a n te optó p or el factor d i s p u e s to en el n u m e r al 6° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso,

esto es el l u g ar de en el q ue s u c e d i e r on los h e c h o s. [Folio 119, c . l]

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 de la n o r ma adjetiva civil, «en Zos procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

Por su parte el n u m e r al 5°, indica: «en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin •2 I Radicación n.° l'lÓ01-02-03-000-2019-03604-00

embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta». f \ A su v e z, el n u m e r al 6° de la referida disposición preceptúa: «en los procesos por responsabilidad civil extracontractual, es también competente el juez del lugar donde sucedió el hecho». De d i c h as n o r m as se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución dé c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en las c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez del d o m i c i l io del d e m a n d a do y c u a n do s on v a r i os en el de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del d e m a n d a n t e. S in e m b a r g o, en l os c a s os ; de r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u a l, también lo es, a elección del a c c i o n a n t e, el del l u g ar en q ue ocurrió el h e c ho g e n e r a d or q ue se p r e t e n de v e n t i l ar en el proceso, de m a n e ra q ue escogida p or el actor a l g u na de esas opciones, se convierte' t al determinación en v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad j u d i c i a l.

3. A h o ra b i e n, c u a n do se escoge el f u e ro p e r s o n a l, debe t e n e r se en c u e n ta q ue si la a c c i o n a da es u na sociedad r p u e de p r e s e n t a r se en el l u g ar del d o m i c i l io p r i n c i p al de ésta o en el de c u a l q u i e ra de s us s u c u r s a l es o agencias, si están v i n c u l a d as al a s u n t o, en c u yo caso el j u ez q ue conozca en p r i m er l u g ar será q u i en a s u ma la e o m p e t e n c ia p a ra resolver el a s u n t o.

3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 6 0 4 - 00 C o mo pued¿5 advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijcj) el c o n o c i m i e n to de la controversia, de m a n e ra p r i v a t i va en atención «aZ domicilio principal del. demandado», s i no q ue ofreció al p r o m o t or de la acción la posibilidad de escoger e n t re las a l t e r n a t i v as señaladas.

4. En el caso sub-judice, de la revisión de la d e m a n da se desprende q ue h a ce referencia a u na acción de

r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u al c o n t ra el B a n co B B VA S.A., compañía q ue tiene v a r i as s u c u r s a l e s, p or lo q ue la d e m a n d a i i te podía i n t e r p o n e r la en c u a l q u i e ra de las opciones a n t es sdñaladas. Es así q ue el d e m a n d a n te presentó su libelo, en l os J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de M e d e l l i n, R e p a r t o, e indicó q ue interponía ía d e m a n da en dicho l u g ar p or s er el domicilio de las partes. De lo q ue se desprende q ue la a c c i o n a n te en u so de la f a c u l t ad q ue le o t o r ga la ley, optó p or el factor p e r s o n a l, razón p or la qúe n i n g u na i n c i d e n c ia tenía en q ue se f d e t e r m i n a ra o n o ; el l u g ar d o n de sucedió el h e c h o. 4 . 1. A c l a r a do lo a n t e r i o r, t e n i e n do en c u e n ta q ue el factor p e r s o n al del e x t r e mo activo de la litis es la escogencia q ue se p u e de verificar, corresponde d e t e r m i n a r, si la v o l u n t ad del actor se orientó a elegir c o mo j u ez n a t u r al el de

la sede p r i n c i p al de su a c c i o n a da o la s u c u r s a l. .1 4 n° Radicación 11001-02-03-000-2019-03604-00 En t al sentido, debe decirse q ue en el caso se indicó q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la d e m a n d a da e ra la c a p i t al del país y al r e v i s ar l os a n e x os de la d e m a n da no se p u e de establecer q ue a l g u na de l as s u c u r s a l es estuviese i n v o l u c r a da en la c o n t r o v e r s i a, p or lo q ue correspondía conocer a los D e s p a c h os de Bogotá. En e se o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra q ue el j u ez al q ue se le remitió el libelo, se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n te p a ra conocer el a s u n t o, p u es en v i r t ud de la opción t o m a da p or el p r o m o t or del trámite, factor p e r s o n a l, la c o m p e t e n c ia se radicó, de m o do p r i v a t i v o, en e se f u n c i o n a r io j u d i c i a l, al q ue le está v e d a do elegir o p r e s u m ir q ue fue o t ro el f u e ro seleccionado p or el d e m a n d a n t e.

A este p u n to conviene m e m o r ar q ue según lo s e n t a do p or e s ta S a la «eZ funcionario judicial no está facultado para elegir entre las alternativas de atribución territorial, por cuanto ésta es una potestad únicamente dispensada al demandante». (CSJ. S C. A u to de 8 de j u l io de 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 1 1 2 2 - 00 reiterado en A C 2 0 1 8, 11 abr. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 0 7 - 0 0 ).

5. P or c o n s i g u i e n t e, se declaraiá q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer d el a s u n to es el J u z g a do T r e i n ta y D os Civil M u n i c i p al de Bogotá, de lo c u al se dará aviso al despacho q ue i n i c i a l m e n te conoció del litigio y al i n t e r e s a d o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

5 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 6 0 4 - 00 S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: j3eclarar q ue el J u z g a do T r e i n ta y D os C i v il

M u n i c i p al de Bogotá es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite del a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do V e i n t i c u a t ro C i v il M u n i c i p al de M e d e l l in y a l os d e m a n d a n t e s.

Notifíquese y cúmplase, 6