CSJ - AC4755-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4755-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03430-00 Bogotá, D. C, seis (6) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo M u n i c i p al de B o c h a l e ma (Norte de S a n t a n d e r) y P r o m i s c uo M u n i c i p al de D u r a n i a.

I. ANTECEDENTES

1. La C o o p e r a t i va de C a f i c u l t o r es d el C a t a t u m bo L t d a, formuló d e m a n da e j e c u t i va c o n t ra Martín Montañez Crispín, c on el f in de o b t e n er el p ^ go de l as s u m as de d i n e ro i n c o r p o r a d as en un pagaré basé de la acción.

2. En el libelo se indicó q ue se elegía r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de «la vecindad de la parte demandada», y q ue el d o m i c i l io d el ejecutado correspondía a D u r a n ia (Norte de S a n t a n d e r ). De i g u al f o r m a, se señaló c o mo dirección de

notificación «la Parcela 3, vereda Orope, municipio de Bochalema». Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03430-00

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D u r a n i a, q ue m e d i a n te a u to de 6 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, lo rechazó p o r q ue de la d e m a n da se podía establecer qiie el d o m i c i l io del d e m a n d a do e ra en o t ro lugar. [Folio 16, c .l

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al J u z g a do P r o m i s c uo de B o c h a l e m a, N o r te de S a n t a n d e r, q ue suscitó el p r e s e n te conflicto c on s u s t e n to en q ue la e j e c u t a ba está a v e c i n d a da en el sitio de ubicación d el f u n c i o n a r io de origen, p or lo q ue éste no debió desprenderse de la c o n t r o v e r s ia p u es lo h i zo fue en v i r t ud de la dirección de notificación, c o n c e p t os q ue difieren. [Folios 2 0, c .l

II, CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os

de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en Zos procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante^).

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03430-00 A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De la i n t e l i g e n c ia de la a n t e r i or disposición se deduce,

s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t c r i al en l os procesos c o n t e n c i o s os está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, tratándose de los procesos a q ue da l u g ar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re títulos ejecutivos, e n t re ellos c o mo u na especie los títulos valores, específicamente, es c o m p e t e n te el j u ez d el l u g ar de su c u m p l i m i e n t o.

3. Al respecto cabe señalar, q ue si b i en no se p u e de c o n f u n d ir la noción de «título ejecutivo con título valor», p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an regidos p or p r i n c i p i os y características jurídicas q ue l os d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha señalado e s ta Corporación, «todo título valor puede ser título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor

abundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter taxativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como tales». ( C SJ A C, 1° Abr. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 8 - 0 0 0 1 1 - 0 0) En efecto, l os títulos valores s on bienes m e r c a n t i l es q ue al t e n or d el artículo 6 19 d el Código de C o m e r c io 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03430-00 c o n s t i t u y en d o c u m e n t os necesarios p a ra l e g i t i m ar el ejercicio del derecho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or loq ue es un d o c u m e n to f o r m al y especial q ue l e g i t i ma al tenedor, c o n f o r me c on la ley de circulación del respectivo i n s t r u m e n to p a ra exigirlo en el tráfico jurídico y a perseguir su cobro p or vía ejecutiva m e d i a n te la d e n o m i n a da acción c a m b i a r ia (artículo 7 80 y s s. C. Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la relación o negocio jurídico c a u s al q ue le dio origen. Además, la regla g e n e r al de la negociabilidad o circulación de los c a r t u l a r es según sea al p o r t a d o r, a la

o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad de su c o n t e n i do y f i r m a s, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro t i po de d o c u m e n t os (artículo 7 93 e j u s d e m) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen n o r m a t i vo especial q ue no se aplica a los demás títulos ejecutivos. En se o r d e n, un título v a l or es un título ejecutivo, p o r q ue p r o v i e ne de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigible, pero no t o do t i t u lo ejecutivo es un título valor. De ahí, q ue en este ti po de a s u n t os en d o n de se i n c l u ya un i n s t n i m e n to c a m b i a r lo el legislador, no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, sino, q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el actor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te aquél o el del l u g ar del c u m p l i m i e n to de la obligación. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03430-00

4. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre el cobro de un

pagaré, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en l os f u e r os señalados a efectos de fijar el j u ez corapetente p a ra c o n o c er del a s u n t o, de m a n e ra q ue el r e c l a m a n te e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a do p a ra p r e s e n t ar su libelo a n te c u a l q u i e ra de l os j u e c es m e n c i o n a d os en l os citados n u m e r a l es 1° y 3° d el artículo 28 del e s t a t u to adjetivo. A h o ra b i e n, la e j e c u t a n te indicó q ue elegía la c o m p e t e n c ia «por la vecindad de la parte demandada» y además señaló q ue dirigía su d e m a n da c o n t ra «señor MARTIN MONTAÑEZ CRISPIN... con domicilio en Durania», p or lo q ue es claro q ue optó p or el f u e ro p e r s o n a l. En e se o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra q ue el j u ez que. i n i c i a l m e n te se le repartió el libelo, se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n te p a ra c o n o c er el a s u n t o, p u es el a r g u m e n to p a ra r e c h a z ar la d e m a n da se sustentó en q ue la dirección de notificación d el c o n v o c a do pertenecía a o t ra

localidad, y, p or lo t a n t o, éste último d e t e r m i n a ba la c o m p e t e n c i a; s in e m b a r g o, c o mo se advirtió, el citado está d o m i c i l i a do en D u r a n i a. A este p u n to conviene m e m o r af la posición de e s ta S a la respecto de la diferencia q ue existe e n t re el d o m i c i l io y la dirección de notificación: (...) no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03430-00 sitio donde con mayor facilidad se te puede conseguir para efectos de su notificación personal. (CSJ AC, 30 M ar 2013, Rad. 2012-00479-0-.)) De ahí q ue a t e n d i e n do la manifestación d el convocante, si en p r i n c i p i o, el d o m i c i l io d el d e m a n d a do es D u r a n i a, entonces, es el j u ez de e s ta c i u d a d, q u i en está l l a m a do a d i r i m ir la c o n t r o v e r s ia q ue se dejó a su consideración.

5. P or tales r a z o n e s, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra

seguir c on el trámite al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D u r a n i a, N o r te de S a n t a n d e r, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto de c o m p e t e n c ia y a la ejecutante.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE^ PRIMERO: D e c l a r ar q ue al J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de j J u r a n i a, N o r te de S a n t a n d e r, es • el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del p r o c e so de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o. 6 i' Radicación n.'' llOpl-02-03-000-2019-03430-00

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do l P r o m i s c uo M u n i c i p al de B o c h a l e m a ,; N o r te de S a n t a n d e r, así c o mo a la d e m a n d a n t e. i Notifíquese y cúmplase,

7