CSJ - AC4759-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacian Civil j AC4759-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03496-00 Bogotá, D. C, seis (6) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). i \ Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de T u n ja (Boyacá) y C i n c u e n ta y Siete C i v il M u n i c i p al de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. J a v i er Darío González López demandó a L u is B e r n a r do Díaz V a r g a s, M a r co F i d el S u a r ez C a m a r go y la E q u i d ad de S e g u r os G e n e r a l e s, a f in de q ue se d e c l a r a ra a éstos civil y e x t r a c o n t r a c t u a l m e n te 'responsables p or l os p e r j u i c i os o c a s i o n a d os en el accidenté de tránsito o c u r r i do en la vía q ue de Málaga c o n d u ce al m u n i c i p io de Concepción el día 4 de a b r il de 2 0 1 8, en el q ue resultó averiado el vehículo de su p r o p i e d a d. [Folio 4 6, c. 1

2. En libelo i n t r o d u c t o r io se indicó q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i c a ba en l os j u e c es de T u n j a, p or s er el d o m i c i l io de los d e m a n d a d o s, u no de ellos t i e ne sede en e sa localidad.

F o l i os 43 y 5 3, c.l] Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 4 9 6 - 00 i

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do S e g u n do Civil M u n i c i p al de la c i t a da c i u d a d, q ue m e d i a n te a u to de 5 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, lo rechazó c on s u s t e n to en q ue «en vista de la dirección para la notificación de los demandados, (que reposa en los anexos) es en Bogotá e igualmente el domicilio principal de; la entidad» accionada. [Folio 5 5, c .l

4. Al ser n u e v a m e n te r e p a r t i do el expediente se asignó al J u z g a do C i n c u e n ta y Siete Civil M u n i c i p al de la capital, el c u al suscitó el p r e s e n te conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue

r e s u l t a ba i m p r o c e d e n te d e t e r m i n ar la v e c i n d ad del e x t r e mo pasivo p or su l u g ar de notificación, p u es e r an c o n c e p t os diferentes. [Folio 6 1, c . l'

I I. CONSIDERACIONES

1. C o mo el Conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del, Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 de la n o r ma adjetiva civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

P or SU p a r te el n u m e r al 5'', indica: «en los procesos contra

una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03496-00 embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta». A su v e z, el n u m e r al 6° d e. la referida disposición preceptúa: «en . los procesos por responsabilidad civil extracontractuál, es también competente el juez del lugar donde 7 sucedió el hecho». De d i c h as n o r m as se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en las c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez del d o m i c i l io del d e m a n d a do y c q a n do s on v a r i os en el de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del d e m a n d a n t e. S in e m b a r g o, en l os casos de r e s p o n s a b i l i d ad extracontractuál,, también lo es, a elección del a c c i o n a n t e, el del l u g ar en q ue ocurrió el h e c ho g e n e r a d or q ue se p r e t e n de v e n t i l ar en el proceso, de m a n e ra que^ escogida p or el actor

a l g u na de esas opciones, se convierte t al determinación en v i n c u l a n te p a ra la a u t o r i d ad j u d i c i a l. 3 . 1. A h o ra b i e n, c u a n do se escoge el f u e ro p e r s o n a l, debe t e n e r se en c u e n ta q ue si la a c c i o n a da es u na sociedad p u e de p r e s e n t a r se en el l u g ar del dorriicilio p r i n c i p al de ésta o en el de c u a l q u i e ra de s us s u c u r s a l es o agencias, si están v i n c u l a d as al a s u n t o, en c u yo caso el j u ez q ue conozca en p r i m er l u g ar será q u i en a s u ma la c o m p e t e n c ia p a ra resolver el a s u n t o. > i Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 4 9 6 - 00 C o mo p u e de advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó el c o n o c i m i e n to de la controversia, de m a n e ra privativá en atención «al domicilio principal del demandado», s i no q ue ofreció al p r o m o t or de la acción la s posibilidad de escoger e n t re las a l t e r n a t i v as señaladas.

4. En el caso sub-judice, de la revisión de la d e m a n da se desprende q ue h a ce referencia a u na acción de r e s p o n s a b i l i d ad ,;civil extracontractuál, p or lo q ue el d e m a n d a n te podía i n t e r p o n e r la e n; c u a l q u i e ra de l as opciones a n t es señaladas.

Es así q ue el a c c i o n a n te presentó su libelo, en los J u z g a d os Civiles i M u n i c i p a l es de T u n j a, R e p a r t o, e indicó q ue interponía la d e m a n da en dicho l u g ar p or s er el domicilio de l os d e m a n d a d o s, así c o mo señaló q ue la p e r s o na jurídica tenía sede en la m e n c i o n a da c i u d a d. [Folio 5 0, c. 1]. S i e n do ello así, p u e de c o n c l u i r se q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la p r e s e n te c o n t r o v e r s ia reside en l os D e s p a c h os de la m e n c i o n a da localidad, p u es la escogencia del actor en su escrito incoativo, deja en evidencia q ue su intención es la de;; a c u d ir al foro territorial consagrado en el n u m e r al 1° del aitículo 28 del Código G e n e r al del Proceso y p or ende, el c o n o c i m i e n to del a s u n to se t o r na p r i v a t i va p a ra

el f u n c i o n a r io en mención. En ese o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra q ue el J u z g a do q ue i n i c i a l m e n te conoció de la controversia, t o da vez q ue t al actuación se sustentó en q ue según la 4 í • f Radicación n.° 110Ó1-02-03-000-2019-03496-00 dirección de notificaciones y el d o m i c i l io p r i n c i p al de la s o c i e d ad d e m a n d a da se e n c o n t r a b an en o t ro lugar; s in e m b a r g o, el p r i m e ro de l os sitios no está d i s p u e s to p or la ley c o mo factor d e t e r m i n a n te p a ra fijar el c o n o c i m i e n t o. A este p u n to conviene m e m o r a lla posición de e s ta S a la respecto de la diferencia q ue existe e n t re el d o m i c i l io y la dirección de notificación: (...) no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues. mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal. ( C SJ A C, 30 M ar 2 0 1 3, R a d.

2 0 1 2 - 0 0 4 7 9 - 0 0) í De ahí q ue a t e n d i e n do l a, manifestación d el c o n v o c a n t e, si en p r i n c i p i o, el d o m i c i l io de los d e m a n d a d os es T u n j a, e n t o n c e s, es el j u ez de e s ta c i u d a d, q u i en está l l a m a do a d i r i m ir la c o n t r o v e r s ia q ue se dejó a su consideración. A este p u n to c o n v i e ne m e m o r ar q ue según lo s e n t a do p or e s ta S a la «el funcionario judicial no está facultado para elegir entre las alternativas de atribución territorial, por cuanto ésta es una potestad únicamente dispensada al demandante». ( C S J. S C. A u to •. de 8 de j u l io de 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 1 1 2 2 - 00 r e i t e r a do en A C 2 0 1 8, 11 abr. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 0 7 - 0 0 ). y I 5. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n to es el J u z g a do S e g u n do Civil 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 4 9 6 - 00 i

i M u n i c i p al de O r a l i d ad de T u n j a, Boyacá, de lo c u al se dará aviso al despacho q ue suscitó el conflicto y al i n t e r e s a d o.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do S e g u n do C i v il M u n i c i p al de T u n j a, Boyacá, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d,el proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do C i n c u e n ta y Siete C i v il M u n i c i p al de Bogotá y a l os d e m a n d a n t e s.

Notifiquese y cúmplase, í 6