CSJ - AC4767-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4767-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03464-00 Bogotá, D. C, seis (6) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). ! Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os T r e i n ta y U no C i v il M u n i c i p al de C a li (Valle) y V e i n t i c i n co C i v il M u n i c i p al de Bogotá. lo ANTECEDENTES

1. H & R O r t h o s y s t em S . A .S formuló d e m a n da ejecutiva c o n t ra C o s m i t et L t d a. Corporación de Servicios Médicos I n t e r n a c i o n al T h em y C ja L, c on el f in de o b t e n er el p a go de l as s u m as de d i n e ro i n c o r p o r a d as en v a r i as f a c t u r a s. i

2. En el libelo se indicó q ue se elegia r a d i c ar la c o m p e t e n c ia p or «la vecindad de las partes y por el lugar de cumplimiento de la obligacióm. De i g u al f o r m a, se señaló q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e j e c u t a da e ra Bogotá.

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do

T r e i n ta y U no Civil M u n i c i p al de Cali, Valle, q ue m e d i a n te Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03464-00 ^^F^^'^.^^^auto de 4 de m a r zo de 2 0 1 9, rechazó la d e m a n da p or f a l ta ^^'^¡•^^'MAQ c o m p e t e n c i a, p o r q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la '4i\ • Av^ í l; j e j e c u t a da e ra la C a p i t a l. [Folio 4 3, c. F

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al ^||ó J u z g a do V e i n t i c i n co C i v il M u n i c i p al de Bogotá, q ue s u s c i to '»^¡y^^" .' C el p r e s e n te conflicto c on s u s t e n to en q ue en el caso el proceso v e r s a ba s o b re títulos ejecutivos, p or lo q ue e ra ¿jhv..,/^ c o m p e t e n te el j u ez del l u g ar de c u m p l i m i e n to y también el - f ^ ^l " t ^ d el d o m i c i l io del ejecutado, a elección del d e m a n d a n t e, p or ',fí|jo q ue el f u n c i o n a r io de o r i g en no debió r e m i t ir el a s u n t o,

'rv ^ <;'Jj¿^pues j u s t a m e n te a m b os se e n c o n t r a b an en d i c ho sitio. '^y^l& [Folios 50 a 5 1, c . l]

IL CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os ^ £Í^ ,f^'; de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n e i o n al común a ' •'5"J '\\'^\s es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te ^ p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os ' '^S' ^tículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley ;¡¿^' 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. - ' • 2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el . A i artículo 28 de la n o r ma adjetiva civil, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez fj^ ^¿ " q del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el ^^¡'''^ ; ^ demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección

del demandante». 7' m ' 'Y ^ ^ ^ 2' n u m e r al 3° de la referida disposición y i l''-^kA% ' j preceptúa: «en los procesos originados en un negocio jurídico o que Radicación n° líü-01-02-03-000-2019-03464-00 involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita». ( S u b r a y a do f u e ra del texto). P or su p a r te el n u m e r al S°, i n d i c a: «en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia, serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta». De la i n t e l i g e n c ia de l as a n t e r i o r es disposiciones se d e d u c e, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en l as c a u s as c o n t e n c i o s as está a s i g n a da al j u ez del d o m i c i l io del d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, en l os j u i c i os o r i g i n a d os en el i n c u m p l i m i e n to de obligaciones de nn acto c o n v e n c i o n a l,

específicamente, p u e d en c o n o c er t a n to el j u ez del l u g ar en el q ue d e b en a t e n d e r se l as p r e s t a c i o n es a c o r d a d a s, c o mo aquél q ue ejerza jurisdicción en el sitio en q ue está d o m i c i l i a do el c o n v o c a do al pleito, de a c u e r do c on la elección q ue realice el actor. 2 . 1. A h o ra b i e n, c u a n do se escoge el f u e ro p e r s o n a l, debe t e n e r se en c u e n ta q ue si la a c c i o n a da es u na s o c i e d ad p u e de p r e s e n t a r se en el l u g ar del d o m i c i l io p r i n c i p al de ésta o en el de c u a l q u i e ra de s us s u c u r s a l es o agencias, si están v i n c u l a d as al a s u n t o, en c u yo caso eí j u ez q ue c o n o z ca en p r i m er l u g ar será q u i en a s u ma la competencia p a ra resolver 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03464-00 el a s u n t o. C o mo p u e de advertirse, en este t i po de a s u n t os el legislador no fijó el c o n o c i m i e n to de la controversia, de

m a n e ra p r i v a t i va en atención «al domicilio principal del demandado», s i no q ue ofreció al p r o m o t or de la acción la posibilidad de escoger e n t re las a l t e r n a t i v as señaladas.

3. El caso sub-judice, v e r sa sobre el cobro de u n as f a c t u r as a la sociedad C o s m i t et L t d a. Corporación de Servicios Médicos I n t e r n a c i o n al T h em y Cía L, q ue tiene v a r i as s u c u r s a l e s, de m a n e ra q ue la r e c l a m a n te e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su libelo a n te c u a l q u i e ra de l os jueces m e n c i o n a d os en l os citados n u m e r a l es 1°, 3° y 5° del a r t i c u lo 28 del e s t a t u to adjetivo.

A e se respecto, se advierte q ue en la d e m a n d a, en el acápite a t i n e n te á la c o m p e t e n c ia se indicó q ue se fijaba en v i r t ud del «lugar de cumplimiento de la obligación, por la vecindad de la demandada». De lo q ue se desprende q ue el a c c i o n a n te no optó de m a n e ra e x c l u s i va p or u no de los factores, s i no q ue mencionó los dos. S in e m b a r g o, radicó su d e m a n da en los J u z g a d os de

Cali, l u g ar d o n de se indicó se debía a t e n d er la prestación y en el q ue existe q na s u c u r s al de la compañía e j e c u t a da q ue fue r e l a c i o n a da en los i n s t r u m e n t os c a m b i a r i o s, p or lo q ue no había n i n g u na razón p a ra que el j u ez q ue i n i e i a l m e n te conoció de la c o n t r o v e r s ia se d e c l a r a ra i n c o m p e t e n t e, p u es es claro, que a m b as opciones se e n c u e n t r an establecidas en 4 1 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03464-00 e n c u e n t r an establecidas en Cali, p or lo q ue no es posible acudir, a otro f u n c i o n a r io j u d i c i al diferente, c o mo q u i e ra q ue fue ese p or el q ue optó.

5. Por tales razones, se asignará la e o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do T r e i n ta y U no Civil M u n i c i p al de Cali, Valle, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto de c o m p e t e n c ia y a la interesada. ni. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corté S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do T r e i n ta y U no Civil M u n i c i p al de Cali, Valle, es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del p r o c e so de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el e x p e d i e n te al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c o n' el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do V e i n t i c i n co C i v il M u n i c i p al de Bogotá, y a la interesada.

Notifíquese y cúmplase, ARI L^AR RAMÍREZ i s t r a do 5