CSJ - AC4778-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4778-2019 Radicación 11001-02-03-000-2017-00079-00 Bogotá, D . C ., seis ( 6) de n o v i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ), A t e n d i e n do lo d i s p u e s to en proveído de 23 de s e p t i e m b re d el año en c u r s o, se p r o c e de a r e s o l v er el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or la c o n v o c a n te c o n t ra el a u to C SJ A C 2 6 8 6 - 2 0 1 7, 2 m a y ., p r o f e r i do en el trámite de la r e f e r e n c i a.

I. ANTECEDENTES

1. En la p r o v i d e n c ia q ue a h o ra es a t a c a da p or vía de reposición, se d i s p u so «rechazar el recurso de anulación de laudo arbitral internacional» f o r m u l a do p or U n i v e r s al S t r e am S.A.S., t r as a d v e r t ir q ue «la providencia dictada por el tribunal de arbitramento (...) fue notificada a las partes por correo electrónico enviado (...) el. viernes 11 de noviembre», y q u e, p or lo m i s m o, «el término para la presentación del recurso se extendía hasta la misma data del mes siguiente, esto es, el 11 de diciembre de 2016, por lo que

debe inferirse la extemporaneidad de la impugnación, en tanto tal conducta se verificó el día 13 de ese mes».

2. I n c o n f o r me c on e sa determinación, la s o c i e d ad r e c u r r e n te a d u jo q ue üa conclusión de que el artículo 109 del Radicación n .M 1001-02-03-000-2017-00079-00 estatuto arbitral establece que el término de un mes debe contarse desde el día siguiente a la notificación (...) se evidencia en la redacción de otras normas procesales que regulan los recursos de apelación, súplica, casación o anulación de laudos arbitrales nacionales».

A s i m i s m o, anotó q ue «si en gracia de discusión existieran dudas o vacíos sobre el día en que empieza a correr el término para interponer el recurso de anulación de laudos arbitrales (...) sería procedente aplicar el artículo 118 del Código General del Proceso», y q ue «al presente caso es aplicable un precedente jurisprudencial de acuerdo con el cual el término de un mes para interponer el recurso de anulación debe computarse desde el día hábil siguiente a la notificación, y no desde el mismo día en que dicho acto de comunicación se lleva'a cabo (...): se trata de la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2016» p or la S a la de Casación L a b o r al de e s ta Corporación. P or último, resaltó q ue «Za simple duda sobre la supuesta extemporaneidad (...) no es un motivo suficiente para rechazar el recurso

de anulación, porque el numeral 2 del artículo 109 del estatuto arbitral establece que "el recurso será rechazado de plano cuando aparezca de manifiesto que su interposición fue extemporánea"», c e r t i d u m b re q ue no se s i g ue de la hermenéutica e x p u e s ta p or «Za Sala unitaria», la q u e, además, «constituye un defecto material o sustantivo y un exceso ritual manifiesto, que lesiona los derechos fundamentales (...) a la igualdad, debido proceso y acceso a la justicia».

II. CONSIDERACIONES

1. Precisión preliminar.

Es i m p o r t a n te a n o t ar q ue no se d i s c u te q ue la decisión a r b i t r al m a t e r ia d el j u i c io de anulación (con la q ue se resolvió 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00 la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re la r e c u r r e n t e, U n i v e r s al S t r e am S.A.S. y T r e vi E n e r gy S.p.A.) se notificó a los e x t r e m os de la c o n t r o v e r s ia el 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, ni t a m p o co q u e, a v o c es d el artículo 1 0 9, n u m e r al 1, de la L ey 1 5 63 de 2 0 1 2,

«/e/1 recurso de anulación deberá proponerse y sustentarse (...) dentro del mes siguiente a la notificación del laudo o, en su caso, a la notificación del laudo a d i c i o n al o de la p r o v i d e n c ia que resuelva sobre la corrección o aclaración del laudo o de la p r o v i d e n c ia que rechace la solicitud de laudo adicional». El d e b a te se r e d u c e, e n t o n c e s, a d e t e r m i n ar cuál es el h i to d e s de i n i c i al -dies a quod el cómputo d el r e f e r i do l a p s o; esto e s, si c o r r e s p o n de al m i s mo día de la notificación d el l a u do o la p r o v i d e n c ia q ue r e s u e l va s o b re su corrección, aclaración o adición, o si, c o mo lo p r o p o ne la c e n s u r a, e se p l a zo - de un m e sha de c o n t a b i l i z a r se d e s de la j o r n a da (hábil) s i g u i e n te a la f e c ha de d i c ho e n t e r a m i e n t o.

2. La regla d i es a q uo n on c o m p u t a t ur in t e r m i n o, s ed c o m p u t a t ur d i es ad q u e m.

A un c u a n do el o r i g en de la máxima r o m a na dies a quo non computatur in termino, sed computatur dies ad quem ( el

día i n i c i al de un p l a zo no se c o m p u ta d e n t ro d el término, p e ro sí el día final) no r e s u l ta d el t o do claro, lo cierto es q u e, de la m a no c on su inclusión en el Código Canónico ( c a n on 2 03 § i q, d i c ho p o s t u l a do ha sido g e n e r a l m e n te a d m i t i do c o mo ^ «El día a quo [el momento desde el cual comienza a contarse el plazo] no se cuenta en el plazo, a no ser que su inicio coincida con el principio del día o que el derecho disponga expresamente otra cosa» {«dies a quo non computatur in termino, nisi huius Initium coincidat cum initio diei aut aliud expresse in iure caveatur»). 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00 fórmula o r i e n t a d o ra de la n o r m a t i va p r o c e s a l, p r i n c i p a l m e n te en l os o r d e n a m i e n t os jurídicos de E u r o pa c o n t i n e n t a l ^. C o n f o r me a este a x i o m a, el h i to i n i c i al de un plazo {v.gr. el día de la notificación de u na p r o v i d e n c i a) no h a ce p a r te del cómputo d el m i s m o, de m o do q ue este, iniciará al día

s i g u i e n t e; y si se t r a ta de un l a p so s e m a n a l, m e n s u al o a n u a l, culminará la j o r n a da i n m e d i a t a m e n t fe a n t e r i or a la q ue comenzó el cómputo, p e ro de la s e m a n a, m es o año c o r r e s p o n d i e n t e; así, p or e j e m p l o, si el h e c ho d el q ue p e n de un término a n u al t i e ne l u g ar el 31 de d i c i e m b re de 2 0 1 9, correrá d e s de el 1° de e n e ro de 2 0 2 0, y fenecerá el 31 de d i c i e m b re de e sa m i s ma a n u a l i d a d. P or ese s e n d e r o, enseña la d o c t r i na c o p i p a r a d a ^: «El sistema de cómputo de los plazos por meses de fecha a fecha sigue siendo el aplicado en la actualidad. La posición mayoritaria en el Tribunal Supremo entiende que el dies, ad quem del plazo coincide, en el mes que corresponda, cqn la fecha de la notificación o publicación del acto y, también mayoritariamente, se entiende que el dies a quo del p l a zo es el día siguiente al de la notificación o publicación Cfr. TORRENTE, Andrea & SCHLESINGER, Piero. Manuale di diritto privato. Giuf&é Editore,

2 Milán. 2011, p. 216; JANSEN, Nils & ZIMMERMAN Reinhard. Commeritaries on eur opean contract law. University Press, Oxford. 2018, p. 206; MERCHANDISE, Máxime. Traité de droit civil belge, Tomo VI. Bruselas, Éditions Bruylant. 204, p. 140; RENDERS, David. Droit Administratif général. Bruselas, Éditions Bruylant. 2015, p. 530; entre ofros. ^ Con idéntico sentido, en el Reglamento del Tribunal de Justicia de Unión Europea -que acoge en forma integral la pauta romanase prevé, por im lado, que «[sji un plazo expresado en días, semanas, meses o años hubiera de contarse a partir del momento en que acontezca un sucesp o se efectúe un acto, el día en que acontezca dicho suceso o se efectúe dicho acto no se incluirá dentro del plazo», y por otro, que « [u]n plazo expresado en semanas, meses o años finalizará al expirar el día que, en la última semana, en el último mes o en el último año, tenga la misma denominación o la misma cifra que el día en que aconteció el suceso o se efectuó el acto a partir del cual haya de computarse el plazo» (artículo 49, literales a. y b.). 4 V Radicación n,° 11001-02-03-000-2017-00079-00 (...) [E]l plazo señalado por meses comienza el día siguiente a la fecha de la notificación o publicación y concluye el día ordinal anterior del mes correspondiente, que coincide con el ordinal de la

notificación o publicación del acto, de manera que el concepto de "fecha a f e c h a" es de f e c ha de notificación -que no de inicio del p l a z oa f e c ha de finalización del plazo. La Sentencia del Tribunal Supremo de 8 de marzo de 2006 [Sec. 5.° rec. 6767/2003, ponente D. José Manuel Bandrés Sánchez-Cruzat (ROJ: STS 2251/2006-ECLI:ES:TS:2006:2251)], entre otras muchas, sigue este criterio. La STS estima el recurso de casación interpuesto frente a la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias de 9 de julio de 2003 y sintetiza la doctrina jurisprudencial en los siguientes términos: "Cuando se trata de plazos de meses (o años) el cómputo ha de hacerse según el art. 5 del Código Civil, de fecha a fecha, para lo cual, aun cuando se inicie al día siguiente de la notificación o publicación del acto o disposición, el plazo concluye el día correlativo a tal notificación o publicación en el mes (o año) de que se trate. El sistema unificado y general de cómputos así establecido resulta el más apropiado para garantizar el principio de seguridad jurídica", y añade: "El cómputo del día final, de fecha a fecha, cuando se trata de un plazo de meses no ha variado y sigue siendo aplicable, según constante jurisprudencia recaída en interpretación del art. 46.1 de la vigente Ley Jurisdiccional, de modo que el plazo de dos meses

para recurrir ante esta jurisdicción un determinado acto administrativo, si bien se inicia al día siguiente, concluye el día correlativo al de la notificación en el mes que corresponda". Como afirma, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo.de 4 de marzo de 1992 [Sec. 1.°-, rec. no consta, ponente D. Angel Alfonso Llórente Calama (ROJ: STS 16091/1992BCLI:ES:TS:1992:16091)], "si un mes comienza a contarse en determinada fecha, en la misma del mes siguiente comenzará un nuevo mes, o sea, que el último día del plazo es el inmediatamente anterior"; por ello entiende esta STS que "el cómputo del p l a zo de f e c ha a f e c ha se inicia al día siguiente de la notificación o publicación, y concluye el día correlativo al de la notificación o publicación [...] y no al siguiente">ri. GÓRRIZ, Benjamín. Acerca del cómputo de los plazos por meses Revista de Ciencias Jurídicas y Sociales 'Nueva Época' (XIX, 2). Universidad Complutense de Madrid, 2016 (fin: https://revistas.ucm.es/index.php/FORO/aiticle/view/55377). 5 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00

3. El cómputo de términos mensuales y anuales en el derecho nacional.

C o mo v i e ne de verse, el p o s t u l a do dies a quo non computatur in termino, sed computatur dies ad quem a s u me u na metodología natural p a ra el cómputo de plazos, lo q ue

s u g i e re q ue c a da período s e m a n a l, m e n s u al o a n u al f e n e ce en la j o r n a da i n m e d i a t a m e n te a n t e r i or al m i s mo día en q ue inició su cómputo. En e se s e n t i d o, la s e m a na i n i c i a da el l u n es t e r m i na el d o m i n go s i g u i e n t e, el me§ q ue p r i n c i p ia el día 1° e x p i ra el 2 8, 2 9, 30 o 3 1, según el c a s o, y un año c o n t a do d e s de el 1° de e n e ro f i n a l i za el 31 de d i c i e m b r e. P e ro c o mo la tradición enseña q ue el día i n i c i al no h a ce p a r te d el cómputo d el término, un hipotético p l a zo m e n s u al c u yo d e t o n a n te h a ya t e n i do l u g ar el 1° de m a r z o, empezaría a c o r r er el 2 de e se m e s, y concluiría el 1° de a b r i l, c o mo si se h u b i e ra c o n t a b i l i z a do d e s de la p r i m e ra c a l e n d a, p e ro no c on b a se en períodos n a t u r a l e s, s i no ' de f e c ha a f e c h a' ( en

p a l a b r as de la d o c t r i n a ), q ue es c o mo lo d i s p u so el l e g i s l a d or p a t r i o, p a ra f a c i l i t ar l as r e f e r i d as o p e r a c i o n es y e v i t ar c o n f u s i o n es i n n e c e s a r i a s. Y es q u e, si se m i ra el a s u n to c on d e t e n i m i e n t o, a p l i c ar la máxima r o m a na v i e ne a ser e q u i v a l e n te a h a c er u so de la r e g la d el c a n on 67 d el e s t a t u to s u s t a n t i vo c i v i E, q ue l u e go ^ «Todos los plazos de días, meses o años de que se haga mención en las leyes o en los decretos del presidente de la Unión, de los Tribunales o Juzgados, se entenderá que han de ser completos y correrán, además, hasta la media noche del último día de plazo. El primero y último día de un plazo de meses o años deberán tener un mismo número en los respectivos meses. El plazo de un mes podrá ser, por consiguiente, de 28, 29, 30 o 31 días, y el plazo de un año de 365 o 366 días, según los casos. Si el mes en que ha de principiar un plazo de meses o años constare ke más días que el mes en que ha de terminarel plazo, y si el plazo corriere desde alguno de los días en que el primero de dichos meses excede al 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00

f ue r e i t e r a da en el penúltimo i n c i so de artículo 1 18 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, q ue prevé q ue «[c]uando el término sea de meses o de años, su vencimiento tendrá lugar el mismo día que empezó a correr del correspondiente mes o año». P or e sa vía, r e s u l ta a d e c u a do colegir q ue la sistemática q ue a c o ge el o r d e n a m i e n to p a t r io i m p l i ca q ue l os términos m e n s u a l es y a n u a l es a b a n d o n en la p a u ta dies a quo non computatur in termino (de lo c o n t r a r i o, se ampliarían más allá de lo p r e v i s to p or el legislador, c o n t r a r i a n do así el o r d en y la s e g u r i d ad jurídica), de m o do q ue p r i n c i p i en su t r a s e g ar i d e s de el h e c ho q ue motivó la iniciación d el término -v. gr., en c a s os c o mo este, d e s de la f e c ha de la notificación de la p r o v i d e n c i ay no d e s de el día s i g u i e n t e, c o n f o r me se señaló en el a u to r e c u r r i d o, y t al c o mo lo v i e ne a p l i c a n do la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Sala^.

4. Caso concreto.

4 . 1. D e c a n t a do lo a n t e r i o r, se r e c u e r da q u e, a j u i c io de la s o c i e d ad r e c u r r e n t e, la m a n e ra de r a z o n ar e x p u e s ta en el n u m e r al 3 supra es extraña a l as r e g l as p r o p i as de la interposición de r e c u r s os y al o r d en lógico d el p r o c e d i m i e n to civil, p o r q ue l os r e m e d i os o r d i n a r i os y e x t r a o r d i n a r i os p u e d en i n t e r p o n e r se en un l a p so ( d e t e r m i n a d o) en el q ue no se i n c l u ye el día de notificación de la p r o v i d e n c i a. segundo, el último día del plazo será el último día de este segundo mes. Se aplicarán estas reglas a las prescripciones, a las calificaciones de edad, y en general a cualesquiera plazos o términos prescritos en las leyes o en los actos de las autoridades nacionales, salvo que en las mismas leyes o actos se disponga expresamente otra cosa». ^ Cfr. CSJ SC1898-2019, 31 may., CSJ AC2230-2019, 11 jun., CSJ AC5003-2018, 22 nov., CSJ AC7519-2017, 10 nov. y CSJ STC8849-2018, 11 jul, por citar solo algunos ejemplos, en temáticas también diversas, pero vinculadas por computar allí términos anuales o mensuales, en la forma descrita.

7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00 S in e m b a r g o, t al contradicción no existe, p o r q u e, salvo la excepción p r e v i s ta en los cánones 3 22 ( n u m e r al 1, i n c i so 1) y 3 56 d el Código G e n e r al d el P r o c e so - c u ya mención omitió la i n c o n f o r m e -, l os p l a z os de formulación de l os demás m e d i os de impugnación están p r e v i s t os en días (3 y 5, según c o r r e s p o n d a ), lo q ue i m p o ne c o n t a b i l i z a r l os «completos» (artículo 6 5, Código Civil), es decir, e x c l u y e n do el día de la notificación, q ue - p or o b v i as r a z o n e sya habría i n i c i a do c u a n do se c o m u n i ca la decisión censurada., P e ro no o c u r re así c u a n do l os términos s on de m e s es o años (que se c o m p u t an ' de f e c ha a fecha'), p u es a v o c es d el artículo 59 de la L ey 4 de 1 9 13 {«Sobre régimen político y municipal») «¡p]or año y por mes se entienden los del calendario común, y por día el espacio de veinticuatro horas». P or c o n s i g u i e n t e, en este c a so se t i e ne q u e:

(i) El p l a zo p r e v i s to en el p r e c e p to ¡I 09 d el e s t a t u to a r b i t r al i n i c ia c on «la notificación del laudo o, en su caso, a la notificación del laudo adicional o de la providencia que resuelva sobre la corrección o aclaración del laudo o de la providencia que rechace la solicitud de laudo adicional». (ii) El e n t e r a m i e n to de la p r o v i d e n c ia c on la q ue se resolvió la petición de aclaración e l e v a da p or U n i v e r s al S t r e am S.A.S., acaeció el día 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, según l as p i e z as o b r a n t es a folios y lo i n f o r m a do p or d i c ho e n t e. (iii) E n t o n c e s, el término de un m es c o n t a do a p a r t ir d el referido h i to vencería el 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 6, 8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00 s i g u i e n do la r e g la de T e c ha a fecha', i n s t i t u i d a, p r e c i s a m e n t e, p a ra agilizar el cómputo de p l a z os n a t u r a l e s. Al f in y al c a b o, si a l go d e be h a c e r se d e n t ro d el m es c a l e n d a r io completó q ue

s i g ue al 11 de n o v i e m b re (es decir, en el ciclo q ue i n i c ia a l as 0 0 : 00 h o r as d el 12 de n o v i e m b r e) habrá de t e n er o c u r r e n c ia h a s ta la m e d i a n o c he d el 11 de d i c i e m b r e, no después. 4 . 2. T a m p o co r e s u l ta v i a b le a f i r m ar q u e, a v o c es d el artículo 1 18 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, el dies a quo d e ba c o r r e s p o n d e r, i n d e f e c t i b l e m e n t e, a la j o r n a da hábil s i g u i e n te a la notificación de u na p r o v i d e n c i a. E l lo en t a n to q ue e sa p a u t a, c o n t r a r ia a l as demás ya e x p l i c a d as y c o m p e n d i a d as en o t r as n o r m as p l e n a m e n te a p l i c a b l es a a s u n t os p r o c e d i m e n t a l e s, está r e s t r i n g i da a d os s u p u e s t o s: (i) L os términos c o n c e d i d os m e d i a n te decisión e s c r i ta (no p r o f e r i da en a u d i e n c i a ), es decir, a q u e l l os l a p s os

d e f i n i d os p or el j u e z, no p or la ley"^ (debiéndose a n o t ar q ue la o p o r t u n i d ad p a ra i m p u g n ar u na p r o v i d e n c ia es un p l a zo legal); y (ii) L os q ue c o r r an en interés de t o d as l as p a r t e s, c o mo el de t r a s l a do de u na e x p e r t i c ia o de un t r a b a jo de partición^, y q ue e x i g en un e n t e r a m i e n to i n t e g r al p a ra e v i t ar t r a t a m i e n t os d e s i g u a l e s; s u p u e s to este p or e n t e ro a j e no a la Esta diferenciación puede evidenciarse en el mismo canon 118, que establece que «Cuando se interpongan recursos contra la providencia que concede el término, o del auto a partir de cuya notificación debe correr un término por ministerio de la ley, este se interrumpirá y comenzará a correr a partir del día siguiente al de la notificación del auto que resuelva el recurso». ^ Cfr. GONZÁLEZ, Julio. Institución procesal civil colombiana. Bogotá, Librería Ediciones y Teoría. 1941, p. 176 9 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00 interposición de r e c u r s os (que, p or vía g e n e r a l, c o r r e s p o n de a un acto p r o c e s al i n d i v i d u a l ).

4 . 3. F i n a l m e n t e, d e be d e s t a c a r se q ue la hermenéutica e x p u e s ta a e s p a c io en párrafos p r e c e d e n t es no riñe c on la p r o v i d e n c ia de t u t e la traída a colación p or U n i v e r s al S t r e am S.A.S. en la sustentación de su reposición.; C i e r t a m e n t e, en a q u e l la o p o r t u n i d ad la S a la de Casación L a b o r al de e s ta Corporación consideró: «(...) el amparo suplicado está llamado, a prosperar, por cuanto revisadas las pruebas allegadas al plenaño se observa, que la providencia censurada dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey el 7 de abril de 2016, pesulta injusta, pues en armonía con lo discurrido, en aplicación a lo establecido en el núm. 9 del art. 5 de la Ley 1274 de 2009, en concordancia con los principios de publicidad y acceso a la administración de justicia, teniendo en cuenta que la providencia de aclaración fue dictada el viernes 12 de febrero, no era posible que los términos empezaran a correr al día siguiente como equivocadamente lo concluyeron las autoridades judiciales accionadas, por cuantos los días 13 y 14 fueron sábado y domingo. : En ese orden, teniendo en cuenta que la notificación de la misma se surtió, solo hasta el día el 18 de febrero de la presente anualidad, es a partir de dicha data que debió computarse el

término de ley para formular la demanda de revisión. Siendo ello así, el término iniciaba el día siguiente hábil ¡a la notificación por edicto de la sentencia, es decir, el 19 de febrero y vencía el 19 de marzo de 2016, por lo que habiéndose presentado la referida demanda de revisión por parte de la sociedad accionante, tres días antes de que feneciera dicho, término, esto es, el 16 de marzo, a todas luces se advierte que fue presentada en tiempo» ( C SJ S T L 1 3 3 4 7 - 2 0 1 6, 14 sep.). C o mo se o b s e r v a, lo d i s c u r r i do p or la homóloga l a b o r al es q ue el plazo p a ra la revisión d el avalúo p a ra l as s e r v i d u m b r es de h i d r o c a r b u r os no c o r re «a partir de la fecha de 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00 [proferimiento de] la decisión del Juez Civil Municipal», c o mo lo señala el artículo 5, n u m e r al 9, de la L ey 1 2 74 de 2 0 0 9, s i no d e s de c u a n do e sa resolución se n o t i f i ca a l as p a r t e s. Y si b i en c o mo colofón se resaltó q ue «el término iniciaba el día siguiente hábil a la notificación por edicto de la sentencia», tal afirmación (que

no f ue d e s a r r o l l a d a) s o lo p u e de c o n c e b i r se c o mo un d i c ho de p a s o, p or e n t e ro a j e no a la ratio decidendi d el fallo c o n s t i t u c i o n a l ^.

5. ConclMsión.

C o m o q u i e ra q ue el o r d e n a m i e n to c o l o m b i a no ha a c o g i d o, en m a t e r ia de términos, u na p a u ta 'de f e c ha a fecha', q ue no e x c l u ye su h i to i n i c i a l, d e be c o l e g i r se q ue el l a p so de un m es c o n t a do a p a r t ir d el a c to de notificación de la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a, q ue t u vo l u g ar el 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, expiraría el 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 6, p e ro c o mo e se e ra un día f e r i a d o, el p l a zo se extendería al día hábil s i g u i e n t e, e s to es, el 12 d el m i s mo m e s^ o. P or e n d e, c o mo el r e c u r so de anulación i n t e r p u e s to p or U n i v e r s al S t r e am S.A.S., se radicó en la Secretaría de la S a la

de Casación C i v il el día 13 de d i c i e m b re de 2 0 1 6, f u e r za colegir q ue su presentación no f ue t e m p e s t i v a, lo q ue imponía su r e c h a zo de p l a n o, al a m p a ro de lo d i s p u e s to en el n u m e r al ' Recuérdese que, en aquel asunto, la solicitud de revisión se radicó el 16 de marzo, esto es, antes de la fecha de notificación de lo decidido por la autoridad judicial, de modo que, habiéndose sostenido por la Sala de Casación Laboral que el término de un mes corría a partir del enteramiento de la decisión (lo que acaeció el 18 de febrero), era indiferente contabilizar ese término 'de fecha a fecha', como corresponde, o desde el primer día hábil siguiente, como se afirmó en CSJ STL13347-2016,14 sep. Esto de acuerdo con lo normado en el artículo 62 de la Ley 4 de 1913. 11 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00 2 d el artículo 1 09 d el e s t a t u to a r b i t r a l, c o mo en efecto se h i zo en la p r o v i d e n c ia m a t e r ia de c e n s u r a.

6. Consideración adicional.

Si, hipotéticamente, se a d m i t i e ra q ue el término a n t e d i c ho no i n i c i a ba en la f e c ha de notificación «del laudo o, en su caso, a la notificación del laudo adicional o de la providencia que

resuelva sobre la corrección o aclaración del laudo o de la providencia que rechace la solicitud de laudo adicional», c o mo lo señala el e s t a t u to a r b i t r a l, s i no en la j o r n a da próxima, no habría razón p a ra exigir q ue e se f u e r a, además, un día hábil. Lo a n t e r i or p o r q ue l os p l a z os de m e s es y años «se computan según el calendario» (artículo 6 2, L ey 4 de 1 9 1 3 ), y si b i en se p r e c i sa q ue «si el último día fuere feriado o de vacante, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil» {ídem), n a da dice el l e g i s l a d or r e s p e c to d el dies a quo, lo q ue s u g i e re la n e c e s i d ad de e s t a r se a la r e g la g e n e r a l, q ue no d i s t i n g ue l os días q ue i n t e g r an un l a p so m e n s u al o a n u a l, c o mo -implícitamentelo s o s t i e ne la i m p u g n a n te ^L Así lo ha entendido la jurisprudencia de otros órganos de cierre, por vía de ejemplo, el Consejo de Estado, autoridad que ante debates similares al que ahora ocupa la atención de la Sala, ha estimado lo siguiente: «El hecho de que la notificación del acto administrativo se hubiese efectuado un día viernes, no implica que el término de caducidad empiece a correr hasta el día siguiente hábil, pues eso no es lo

que establece la norma. Asunto diferente es el vencimiento de un término que obviamente si ocurre en un día inhábil, debe extenderse al día hábil siguiente. La Leyes procesales, como el artículo 121 del Código de Procedimiento Civil o el mencionado artículo 118 del Código General del Proceso o el vigente artículo 62 de la Ley 4° de 1913 o Código de Régimen Político y Municipal, permiten que, en tratándose de términos dados en meses o años, que son calendario, cuando éstos finalizan en un día inhábil, se extiendan al día hábil siguiente. Empero, como ya se dijo, ello no se aplica al momento del inicio del conteo del término, como equivocadamente lo asevera la parte actora. Debe la Sala enfatizar que los términos dados en meses y años, se cuentan conforme al calendario, por lo tanto, finalizan en la misma fecha en que comienzan, excepto, si su vencimiento ocurre en un día inhábil, como ya se explicó; y difieren de los términos de días y horas, que se entenderán hábiles, a menos de que se establezca lo contrario, por lo tanto es frente a estos últimos que el carácter hábil o inhábil tiene incidencia en el conteo. No obstante, ESTE NO ES EL CASO, por cuanto el término de caducidad del medio de control de nulidady restablecimiento esta dado en meses» (énfasis propio del texto citado; CE - SCASP, 31 ago. 2015, rad. 2015-00155-01). Vale la pena precisar, en todo caso, que esta providencia 12 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00

C o n s e c u e n te c on lo a n t e r i o r, a un si se c o n j e t u r a ra q ue el término c on q ue c o n t a ba la c o n v o c a n te p a ra f o r m u l ar su r e c u r so de anulación i n i c i a ba al día s i g u i e n te al d el e n t e r a m i e n to de la p r o v i d e n c ia c on la q ue se resolvió s o b re su s o l i c i t ud de aclaración ( lo c u al es i m p r o c e d e n t e ), no habría razón p a ra exigir q ue e se día f u e ra hábil, p u es no solo no h ay n o r ma q ue así lo i m p o n g a, s i no q ue el l e g i s l a d or previó e x a c t a m e n te lo c o n t r a r i o, es decir, q ue l os p l a z os de m e s e s, c o mo este, c o r r en de a c u e r do al c a l e n d a r i o. Y c o mo el día - c a l e n d a r i omás próximo al p l u r i c i t a do a c to de notificación de la p r o v i d e n c ia c on la q ue se resolvió la aclaración d el l a u do a r b i t r al i m p u g n a do f ue el 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, en la hipótesis p r o p u e s ta el término de

impugnación p r e v i s to en el artículo 1 09 de la L ey 1 5 63 de 2 0 12 expiraría e se m i s mo día d el m es de d i c i e m b r e, c o mo o c u r re al c o n t a b i l i z a r lo en la f o r ma e x p l i c a da en el n u m e r al 5 supra; y, en e se e s c e n a r i o, la anulación también habría s i do p r e s e n t a da extemporáneamente. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, habla del «día siguiente» porque el artículo 164 del CP ACA establece que «Cuando se pretenda la nulidady restablecimiento del derecho, la demanda deberá presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso, salvo las excepciones establecidas en otras disposiciones legales», precisión (la resaltada) que sería innecesaria si los términos judiciales se computaran en la forma propuesta por Universal Stream S.A.S. 13 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00079-00

R E S U E L VE PRIMERO. NO REVOCAR el a u to C SJ A C 2 6 8 6 - 2 0 1 7,

2 m a y. SEGUNDO. Secretaría dé c u m p l i m i e n to a lo o r d e n a do en el o r d i n al 2° de la p r o v i d e n c ia recién r e f e r i da y, p o s t e r i o r m e n t e, a r c h i ve l as diligencias en su o p o r t u n i d a d. Notifíquese y cúmplase / 14