CSJ - AC4781-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4781-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03371-00 Bogotá D. C, seis (5) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). 1 Se r e s u e l ve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os Diecisiete Civil d el C i r c u i to Bogotá y el P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Q u i n c h ia (Risaralda). ti

I. ANTECEDENTES

1. El señor U n er A u g u s to B e c e r ra Largo, promovió acción p o p u l ar c o n t ra D a v i v i e n da S . A ., v i n c u l a n do a la s u c u r s al de d i c ha e n t i d ad u b i c a da e u t la C a r r e ra 38 N o. 7 646 de Bogotá. [Folio 1, c .l

2. C o mo f u n d a m e n to de s us peticiones, señaló q ue «la entidad accionada, no cuenta en su inmueble donde presta el servicio al público a nivel país», c on baño público q p to p a ra c i u d a d a n os q ue se m o v i l i z an en sillas de r u e d as c o mo lo o r d e na la L ey 3 61 de 1 9 9 7. [Folio 1, c . lj

. 3. En el acápite c o r r e s p o n d i e n te d el libelo, se indicó q ue el l u g ar de vulneración es «Bogotá, Cundinamarca, Cra 38 #76-46» y q ue el domicilio de la entidad financiera accionada Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03380-00 correspondía a «Quinchia Rda». [Folio 1

4. El a s u n to se asignó p or r e p a r to al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de Q u i n c h i a, R i s a r a l d a, q ue en a u to de 21 de m a yo de 2 0 1 9, se declaró i n c o m p e t e n te p o r q ue según el registro q ue lleva la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra de C o l o m b i a, según se verifica en la página w eb de a e u e r do a lo d i s p u e s to en el artículo 85 d el Código G e n e r al d el Proceso, el d o m i c i l io p r i n c i p al de la e n t i d ad a c c i o n a da c o r r e s p o n de a Bogotá^ y el sitio de vulneración correspondía a o t ro m u n i c i p i o . , [ F o l io 2, c. 1'

5. Al s er r e p a r t i do n u e v a m e n te el proceso, correspondió al J u z g a do Diecisiete Civil d el C i r c u i to de la

Capital, q ue en proveído de 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 9, suscitó el p r e s e n te conflicto, c on s u s t e r i to en q ue el a c e i o n a n te radicó su d e m a n da a n te los d e s p a c h os de o r i g en y t al elección e ra válida, al s er aplicable el n u m e r al 5° d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, p or remisión del artículo 44 de la bey 4 72 de 1 9 9 8. [Folio 9, c .l

11. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente distrito j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en lós artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 15 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. ihttps://www.superfina;]ciera.gov.co/jsp/loader.jsf?lServicio=Publicaciones8ElTipQ= publicaciones65lF-uncion=loadContenidoPublicacion&id=61594

2 Radicaciónn° líDiOl-02-03-000-2019-03371-00

2. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, tratándose de a c c i o n es p o p u l a r es «será competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular. Cuando por los i !' hechos, sean varios los jueces competentes,' conocerá a prevención el juez ante el cuál se hubiere presentado la demanda».

De la inteligencia del a n t e r i or precepto se d e d u ce q ue la atribución de c o m p e t e n c ia en l os p r o c e s os de la n a t u r a l e za señalada, está d e l i m i t a da p or l os f u e r os c o n c u r r e n t es q ue estableció el legislacjlor, de m a n e ra q ue el E actor únicamente podrá o p t ar p or u no de l os q ue c o r r e s p o n d an a las a l t e r n a t i v as fijadas p or la n o r m a, y u na i vez r e a l i z a da esa selección, el f u n c i o n a r io j u d i c i al no podrá a p a r t a r se de ellai; :

3. En el avSunto suh judice, no existe d u da a l g u na sobre el h e c ho de q ue el d e m a n d a n te sitúa la vulneraeión en la S u c u r s al de D a v i v i e n da localizada en la C a r r e ra 38

No. 7 6 - 46 Bogotá, p o r q ue allí lae n t i d ad f i n a n c i e ra no c u e n ta en la a c t u a l i d ad no c u e n ta c ^n baño público a p to p a ra c i u d a d a n o s ' q ue se m o v i l i z an en sillas de r u e d as c o mo lo o r d e na la Ley 3 61 de 1 9 9 7. En efecto, lá m i s ma p a r te a p e s ar de m a n i f e s t ar q ue üa vulneración o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patno», también precisó, c o mo l u g ar de vulneración «Bogotá, Cundinamarca, CRA 38 # 76-46», p or lo q ue es claro q ue en el último l u g ar es d o n de o c u r r en las c i r c u n s t a n c i as tácticas q ue m o t i v an la acción. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03371-00

4. A h o ra b i eh en el libelo i n t r o d u c t o r i o, el actor señaló q ue el d o m i c i l io de la a e c i o n a da e ra /'Quinchia, R i s a r a l d a.

Pero c u a n do se t r a ta de p e r s o n as jurídicas, no b a s ta c on la s i m p le afirmación q ue al respecto h a ga la p a r te a c t o ra del

d e m a n d a d o, p a ra r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en un d e t e r m i n a do D e s p a c ho j u d i c i a l; s i no q ue es a b s o l u t a m e n te necesario acreditar la existencia de ésta, c on el certificado expedido p or la a u t o r i d ad e n c a r g a da de su registro, la q ue también señala c u al es la v e c i n d ad p r i n c i p al de ésta. S in e m b a r go en el caso, no se allegó el referido d o c u m e n t o, p or lo q ue correspondía a l as a u t o r i d a d es i n v o l u c r a d as en el conflicto verificar tales c i r c u n s t a n c i a s, p a ra lo c u al el artículo 85 del Código G e n e r al del Proceso, establece q ue debe a c u d i r se a la b a se de datos de l as entidades públicas o p r i v a d as q ue t e n g an a su cargo el deber de certificarla. F a c u l t ad q ue ejerció el p r i m e ro de l os d e s p a c h os j u d i c i a l es i n v o l u c r a d os en el conflicto, y al revisar la b a se de datos p u b l i c a da p or la Superintendenéia F i n a n c i e r a ^, p u do ¡i establecer q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la a c c i o n a da

corresponde a Bogotá. Al respecto; en un caso de s i m i l a r es características esta Corporación indicó: K I. Para ello, es necesario contar con el elemento de juicio idóneo, mismo que antes concernía principalmente al actor y que en la 2https://www.superfmanciera.gov.co/jsp/loader.jsf?lSe3rvicio=Publicaciones&lTipor publicaciones85lFuncioni=loadContenidoPublicacion&id=61594 4 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03371-00 actualidad no puede exigirse por el duez cuando se trate de personas jurídicas de derecho prívado cuya información «conste en las bases de datos de la entidades públicas y privadas que tengan a su cargo el deber de certificado», tal cual lo establece el mentado precepto 85 del ibídem, misma que también enfatiza: «Cuando la información esté disponible por este medio, no será necesario certificado alguno». ( C SJ A C 8 3 8 1 . - 2 0 1 6, 6 A g o. 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 3 1 3 8 - 0 0)

5. Así q ue si el aetor deeidió p r e s e n t ar su d e m a n da a n te el J u ez Civil d el C i r c u i to de Q u i n c h i a, R i s a r a l d a, t al p r o c e d er no se ajustó a las opciones q ue le o t o r ga el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1 9 9 8, p u es d i c ho f u n c i o n a r io no es el

j u z g a d or del territorio de o c u r r e n c ia de los h e c h os n a r r a d os (Bogotá), ni el «domicilio principal» de l aid e m a n d a da (Bogotá), p or c u a n to pese a q ue en d i c ho l u g ar existe u na s u c u r s al de la e n t i d a d, t al m o t i vo no es suficiente p a ra q ue se r a d i q ue el a s u n to en t al sitio, c o mo q u i e ra q ue la n o r ma no establece d i c ho factor c o mo d e t e r m i n a n te p a ra fijar la c o m p e t e n c ia en las a c c i o n es p o p u l a r e s. En t al s e n t i do e s ta C o r te se ha p r o n u n c i a d o, p a ra señalar q ue «la existencia de una sucursalp agencia de la opositora en el lugar de los hechos, ninguna incidencia tiene en orden a determinar la competencia para conocer de tina acción popular, pues, como arriba se reseñó, es el propio legislador el que, en ejercicio de sus potestades, determinó sentar una regla especial en materia de competencia para esta especie de contiendas judiciales, y el que la circunscribió a los precisos lindes trazados en el citado artículo 16». ( C SJ A C, 3 A go 2 0 1 5, R a d. 2 0 1 5 - 0 0 1 5 9 6 - 0 0 ). En e se o r d e n, en el caso no se pijede a t e n d er la opción

ejercida p or el actor en c u a n to al m u n i c i p io donde radicó su 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03371-00 d e m a n d a, pero sí su escogencía en relación a q ue la c o m p e t e n c ia se r a d i q ue en el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, q ue se conoce c o r r e s p o n de a Bogotá, p or lo q ue se a s i g n a ra la c o m p e t e n c ia a los f u n c i o n a r i os de d i e ha c i u d a d. En un p r o n u n c i a m i e n to reciente e s ta S a la indicó, en tal s e n t i do «Como el promotor escogió el domicilio del accionado, éste necesariamente debe ser el de Popayán, conforme al certificado de existencia y representación y a la doctrina de esta Corte, por cuanto el de la agencia no es factor para determinar competencia en esta clase de asuntos». ( C SJ A C, 18 F eb 2 0 1 6, R a d. 2 0 1 6 - 0 0 3 1 7 - 0 0 ).

6. En razón a lo e x p u e s t o, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra seguir c on el trámite al J u z g a do Diecisiete Civil d el C i r c u i to de Bogotá, de lo c u al se dará aviso a l os f u n c i o n a r i os q ue i n v o l u c r a d os en este conflicto c o n t r o v e r s ia

y al interesado.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la acción p o p u l ar de la referencia es el J u z g a do Diecisiete Civil del C i r c u i to de Bogotá.

S E G U N D O: R e m i t ir el expediente a e se d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúen c on el trámite del a s u n t o.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03371-00

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Q u i n c h ia (Risaralda), así c o mo al interesado.

Notifíquese y cúmplase

ARIEL SAL RAlNiÍREZ M do

7