CSJ - AC4784-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia < Sala de Casación Civil AC4783-201^ Radicación n. ° 11001-02-03-000-2019-03419-00 Bogotá D.C., seis (6) de n o v i e m b re de dos m il diecinueve J 2 0 1 9 ). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os Catorce Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín ' (Antioquia) y el T r e i n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá.

I. ANTECEDENTES ^ 1. C e n t r al de Inversiones S.A,;, formuló d e m a n da ejecutiva de mínima euantía c o n t ra ;Sindy J h o a na López Salazar y Carlos A r t u ro López Salazar, a f in de q ue éstos le can celar an l as s u m as dinerarias eontenidas en el pagaré base -de la acción y s us respectivos iiitereses m o r a t o r i o s, i n s t r u m e n to c a m b i a r io q ue le fue e n d o l a do en propiedad p or el Instituto C o l o m b i a no de Crédito E d u c a t i vo y E s t u d i os Técnicos - I C E T E X -. i2. En el libelo incoativo se manifestó q ue se elegía la i . competencia p or el l u g ar d el c u m p l i m i e n to de la obligación. . [Folio 2 1, c . l] i 3. El a s u n to correspondió p or : reparto al J u z g a do

Catorce Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad dé Medellín, a u t o r i d ad ^que m e d i a n te a u to de 2 de j u l io de 20li), lo rechazó de p l a no Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03419-00 tras considerar q ue en el caso la d e m a n d a n te era C e n t r al de Inversiones S.A., sociedad de econoniia m i x t a, de o r d en nacional, v i n c u l a da al M i n i s t e r io de Crédito Público c on domicilio principal en Bogotá, por lo que de c o n f o r m i d ad con el n u m e r al 10° del; artículo 28 debían conocer los jueces de esa ciudad. [Folio 2 3, c. 1

4. Al ser n u e v a m e n te repartido, su tramitación concernió al Juzgado T r e i n ta Qivil M u n i c i p al de Bogotá, que en proveído de 27 de septiembre de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto con f u n d a m e n to en q ue en el caso la e n t i d ad d e m a n d a n te renunció al fuero dispuesto en el citado n u m e r al 10°, por lo que podía presentar su acción en el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación. [Folio 3 5, c .l

11. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados

de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta Sala de la Corte, por lo. que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la. ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n o r : de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

A su vez, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «Fn los procesos originados en un negocio jurídico o que 2 Radicación n.° 11Ó01-02-03-000-2019-03419-00 involucren títulos ejecutivoses también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (Subrayado f u e ra del texto). Por o t ra parte, el n u m e r al 10 de la m i s ma n o r m a, i n d i ca q ue «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o

cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas. De las anteriores n o r m a s, se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de competencia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a do y que tratándose de los procesos a que da lugar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue involucre títulos ejecutivos, entre ellos, l os títulos valores, específicamente, es competente el j u ez del lugar de su e u m p l i m i e n t o. No obstante, si en aquéllos casos, es parte u na entidad pública o u na e n t i d ad descentralizada por servicios, dentro de ellas las e m p r e s as i n d u s t r i a l es y comerciales del E s t a do o las sociedadesde economía m i x t a, l os referidos factores no tendrá aplicación, p u es en e se caso opera de m a n e ra i n q u e b r a n t a b le el fuero correspondiente al domieilio de la entidad pública.

3. A h o ra bien, c u a n do se debe atender el fuero p e r s o n al de la e n t i d ad pública o de la entidad

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03419-00 descentralizada, debe tenerse en c u e n ta que si la accionada

es u na sociedad p u e de presentarse en-el lugar del domicilio principal de ésta o en el de cualquiera de s us sucursales o agencias, si están vinculadas al a s u n t o, en cuyo caso el j u ez que conozca en p r i m er lugar será q u i en a s u ma la competencia para'resolver el a s u n t o. C o mo puede advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó el conocimiento de la controversia, de m a n e ra privativa en atención «al domicÜípprincipal».

4. El caso súb-judice versa sobre el pago de las s u m as contenidas en un pagaré y, en principio, podría creerse que la competencia la t i e n en t a n to el j u ez del domicilio del d e m a n d a do como el d el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación.

No obstante, la parte demandánte es C e n t r al de Inversiones S.A. -Cisa-, sociedad de economía m i x t a, q ue de c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 4 89 de 1998, es u na entidad pública descentralizada por servicios, razón por la c u al opera el fuero personal de ésta, por ser prevalente de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el citado artículo 29 del estatuto procesal civil, s in que p u e da aplicarse los que dispone el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código General del Proceso. 4 . 1. Aclarado lo anterior y teniendo en c u e n ta que el factor personal del e x t r e mo activo de la litis es privativo en

esta ocasión, debe explicarse que ,si b i en la entidad ejecutante, -CISAtiene su domicilio principal en la ciudad de Bogotá, lo cierto es que en Medellín está s i t u a da u na de Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03419-00 s us sucursalesL. relacionada c on el a s u n to q ue se debate (conforme se expuso en el libelo inicial), de m o do q ue el juicio ejecutivo debe s er adelantado en e sa sede. En ese o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra que el j u ez q ue i n i c i a l m e n te se le repartió la d e m a n d a, se declarara i n c o m p e t e n te en conocer el a s u n t o, p u es en v i r t ud de la opción t o m a da p or el p r o m o t or d el trámite, la competencia se radicó, de m o do privativo, en e se f u n c i o n a r io j u d i c i a l.

5. P or consiguiente, se declarai'á q ue el eompetente p a ra conocer d el a s u n to es el Juzgado Catorce Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el J u z g a do Catorce Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), es el , competente p a ra a s u m ir el conocimiento d el proeeso de la referencia.

SEGUNDO: ; R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o. 1 Según certificado de existencia y representación, allegado con la demanda a folio 14 a 18.

Radicación n.° llOul-02-03-000-2019-03419-00

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al J u z g a do T r e i n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá, y a la d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL S RAMIREZ rado

5