CSJ - AC4785-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4785-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03637-00 Bogotá D.C., seis (6) de n o v i e m b re de dos m il diecinueve .{2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os S e g u n do Civil M u n i c i p al de Neiva, H u i l a, y el T r e i n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de Bogotá.

I. ANTECEDENTES?»

1. L u is E r n e s to M o r e no Díaz, formuló d e m a n da , e j e c u t i va c o n t ra E d w in E n r i q ue C o r r ea P o l a n i a, c on el f in de o b t e n er el p a go de l as s u m as de d i n e ro i n c o r p o r a d as en u na l e t ra de c a m b io b a se de la acción. ,;

I V

2. En el libelo se indicó q ue se elegía r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en l os j u e c es de N e i va p or s er el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación y el d o m i c i l io del ejecutado.

3. El a s u n to correspondió p o r! r e p a r to al J u z g a do

S e g u n do Civil M u n i c i p al de la c i t a da c i u d a d, q ue m e d i a n te a u to de 21 de a g o s to de 2 0 1 9, lo recházó p o r q ue r e v i s a do el libelo y los d o c u m e n t os q ue la acompañaban, e n t re ellos, el título valor, se «observaba que el lugaf de cumplimiento de la i obligación estipulaba por las partes es la cimfad de Bogotá D.C», p or Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03537-00 lo q ue en este s e n t i do «no se puede tener en cuenta el lugar de domicilio del demandado, cuando se tiene claro que la parte demandante ha seleccionado la competencia por el lugar de cumplimiento». [Folio 12 a 13, c .l

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al J u z g a do T r e i n ta y N u e ve Civil M u n i c i p al de Bogotá, q ue suscito el p r e s e n te conflicto c on s u s t e n to en q ue de a c u e r do a lo d i s p u e s to en el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código G e n e r al d el Proceso, e ra f a c u l t a t i va la • p o s i b i l i d ad d el d e m a n d a n te de p r e s e n t ar la d e m a n d a, b i en s ea «en el domicilio del demandado o en su defecto en el lugar del cumplimiento

de la obligación, luego entonces no podía el operador judicial primigenio que conoció bajo el argumento de que, el lugar del cumplimiento es la ciudad de Bogotá». [Folios 17, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la Corte, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. "

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03637-00 A su v e z, el n u m e r al 3° de la referida disposición

preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra d el texto). De la inteligencia de la a n t e r i or disposición se deduce, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor t e r r i t o r i al en l os procesos c o n t e n c i o s os está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o. S in e m b a r g o, tratándose de l os procesos a q ue da l u g ar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re títulos ejecutivos, e n t re ellos c o mo u na especie l os títulos valores, específicamente, es c o m p e t e n te el j u ez d el l u g ar de su c u m p l i m i e n t o. s

3. Al respecto cabe señalar, q ue si b i en no se p u e de c o n f u n d ir la noción de «título ejecutivo con título valor», p u es se t r a ta de d o c u m e n t os q ue c o n c e p t u a l m e n te se e n c u e n t r an regidos p or p r i n c i p i os y características jurídicas q ue l os

d i f e r e n c i an e i n d i v i d u a l i z a n, lo cierto es q ue t al c o mo lo ha señalado e s ta Corporación, «todo título valor puede ser título ejecutivo pero no todo título ejecutivo es un título valor. A mayor abundancia, los títulos valores en nuestra legislación son de carácter taxativo, verbi gratia, sólo los así calificados por la ley son tenidos como tales». ( C SJ A C, 1° A b r. 2 0 0 8, Rad.;. 2 0 0 8 - 0 0 0 1 1 - 0 0) En efecto, l os títulos valores s on bienes m e r c a n t i l es q ue al t e n or d el artículo 6 19 d el Código de C o m e r c io c o n s t i t u y en d o c u m e n t os necesarios p a ra l e g i t i m ar el ejercicio d el derecho literal y autónomo q ue en ellos se i n c o r p o r a, p or lo q ue es un d o c u m e n to f o r m al y especial Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03637-00 que legitima al tenedor, conforme con la ley de circulación del respectivo i n s t r u m e n to p a ra exigirlo en el tráfico jurídico y a p e r s e g u ir su cobro p or vía ejecutiva m e d i a n te la d e n o m i n a da acción c a m b i a r ia (artículo 7 80 y s s. C. Comercio), c on i n d e p e n d e n c ia de la relación o negocio

jurídico c a u s al qUe le dio origen. Además, la regla g e n e r al de la negociabilidad o circulación de los c a r t u l a r es según sea al p o r t a d o r, a la o r d en o n o m i n a t i vo y la presunción de a u t e n t i c i d ad de su c o n t e n i do y f i r m a s, p e r m i t en i n d i v i d u a l i z a r lo de o t ro tipo de d o c u m e n t os (artículo 7 93 e j u s d e m) y c o n s t a t ar q ue se rige p or un régimen n o r m a t i vo especial q ue no se aplica a los demás títulos ejecutivos. En se o r d e n, un título v a l or es un título ejecutivo, p o r q ue p r o v i e ne de un d e u d or y c o n t i e ne u na obligación clara, e x p r e sa y exigible, pero no t o do título ejecutivo es un título valor. De ahí, q ue en este ti po de a s u n t os en d o n de se i n c l u ya un i n s t r u m e n to c a m b i a r io el legislador, no asignó u na c o m p e t e n c ia p r i v a t i va al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, s i no q ue fijó un criterio o p c i o n al p a ra q ue el

actor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te aquél o el del l u g ar del c u m p l i m i e n to de la obligación.

4. El caso s u b - j u d i c e, v e r sa sobre el cobro de u na l e t ra de c a m b i o, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en l os f u e r os señalados a efectos de fijar el j u ez c o m p e t e n te p a ra conocer del a s u n t o, de m a n e ra q ue el r e c l a m a n te e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a do p a ra p r e s e n t ar su libelo a n te

4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03637-00 c u a l q u i e ra de l os j u e c es m e n c i o n a d os en l os citados n u m e r a l es 1° y 3° d el artículo 28 d el e s t a t u to adjetivo. Al respecto debe señalarse q ue . la d e m a n da se radicó en la c i u d ad de N e i va y la e j e c u t a n te indicó q ue elegía la c o m p e t e n c ia p o r q ue «el cumplimiento de la presente obligación» e ra en d i c ha c i u d a d, d o n de también e s t a ba d o m i c i l i a do el ejecutado. Así q ue se p u e de colegir q ue el e j e c u t a n t e, eligió el

f u e ro c o n t r a c t u a l, p e ro bajo el s u p u e s to de q ue la prestación e ra en el referido m u n i c i p io y q ue el m i s mo coincidía c on el p e r s o n a l, p or lo q ue t al selección no podía v a r i a r se p or el J u z g a d or q ue i n i c i a l m e n te conoció d el a s u n t o, c on s u s t e n to en q ue o t ro e ra el sitio establecido p a ra a c a t a r se el pago, s in pejrjuiqio de q ue la p a r te d e m a n d a da p u e da d e b a t ir t al aspecto; p or i n t e r m e d io de l os r e c u r s os legales A este p u n to c o n v i e ne m e m o r ar q ue según lo s e n t a do p or e s ta S a la «el funcionario judicial no está facultado para elegir entre las alternativas de atribución territorial, por cuanto ésta es una potestad únicamente dispensada al demandante». ( C S J. S C. A u to de 8 de j u l io de 2 0 1 4, r a d. 2 0 1 4 - 0 1 1 2 2 - 00 r e i t e r a do en A C 2 0 1 8, 11 a b r. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 0 7 - 0 0 ).

5. P or tales r a z o n e s, se asignará la c o m p e t e n c ia p a ra

s e g u ir c on el trámite al J u z g a do S e g u n do Civil M u n i c i p al de N e i va (Huila), de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io q ue suscitó el conflicto de c o m p e t e n c ia y al e j e c u t a n t e. 5 Radicación n.° U001-02-03-000-2019-03637-00 I I I. D E C I S I ON En mérito de io e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue el J u z g a do S e g u n do C i v il M u n i c i p al de N e i va (Huila), es el c o m p e t e n te p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to del p r o c e so de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el . a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do T r e i n ta y N u e ve C i v il M u n i c i p al de Bogotá y al d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,