CSJ - AC4786-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4786-2019 Radicación n° 11001-02-03-00Ó-2019-02930-00 Bogotá D . C ., seis (6) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se decide el recurso de queja q ue i n t e r p u so la parte d e m a n d a da p r i n c i p al y d e m a n d a n te en reconvención c o n t ra la providencia proferida el trece de j u n io de d os diecinueve, p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Yopal, m e d i a n te la c u al negó la concesión d el recurso extraordinario de casación f o r m u l a do c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, dictada el quince de m a yo de ese m i s mo año. i

I. ANTECEDENITES

1. M a r ia A l c i ra Alv arado A g u i r re y Luís Ángel Alvarado Aguirre p r o m o v i e r on d e m a n da de pertenencia c o n t ra Gloría Reyes Isaza, a f in de q ue se declarara q ue a d q u i r i e r on p or

prescripción e x t r a o r d i n a r ia sobre l os predios " El E s p i no 1" y " El E s p i no 2 ", q ue h a c en parte de m a y or extensión

identificado c on matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 4 7 0 - 7 6 19 d e n o m i n a do la "Bendición", ubicados en la vereda de la Unión de Yopal, Casanare. [Folios 2, c .l copias ! 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02930-00

2. El conocimiento del a s u n to correspondió al J u z g a do Tercero Civil d el C i r c u i to de Yopal, que lo admitió en proveído de 14 de m a r zo de 2 0 1 6.

3. Notificada la d e m a n d a d a, se opuso a l as pretensiones y prfesentó d e m a n da de reconvención.

4. S u r t i do el trámite de rigor, se dictó sentencia e l Tl de diciembre de 2 0 1 8, a través de la c u al se n e g a r on las pretensiones del libelo prin cipal y se concedieron las de m u t ua petición. [Folios 3 99 a 4 0 3, c. 1 copias^

5. Apelada la decisión por el e x t r e mo pasivo de la litis, el T r i b u n al Superior de la citada ciudad, en fallo dictado el 15 de m a yo de 2 0 1 9, confirmó lo resuelto por el a-quo.

Folios 22 a 2 6, ciS de copias

6. C o n t ra la anterior providencia la accionada formuló el recurso de casación. [Folio 2 7, Ibídem

7. En providencia de 13 de agosto de 2 0 1 9, el adquem, negó la concesión de la impugnación extraordinaria, por considerar que de los elementos de j u i c io obrantes en ia actuación, emergía q ue el interés p a t r i m o n i al de l os recurrentes no £xlcanzaba el límite mínimo fijado por el legislador, q ue ípara el caso asciende a la s u ma de $ 8 2 8 ' 1 1 6 . 0 0 0, puesto que el m a y or valor fijado p a ra el i n m u e b le no s u p e ra esa can tidad ($592'500.000), s in que s u m a d os los frutos pedidos y avaluados por la pericia o r d e n a da de oficio ( $ 1 0 8 ' 9 7 9 . 3 51 y $ 9 3 ' 9 5 4 . 0 3 1 ), pues

2 Radicación rí 11001-02-03-000-2019-02930-00 apenas se arrojalDa un total de $795.'073.382. [Folios 30 a 3 1, ibídem .

8. F r e n te a la determinación precedente, la r e c u r r e n te i n t e r p u so reposición y, en subsidio, solicitó queja a n te el superior, c on s u s t e n to en q ue se cumplía la cuantía d el interés p a ra recurrir y la acreditaba cgn un n u e vo d i c t a m en que allegaba en ese m o m e n t o. [Folios 32 a 6 6, ibídem

9. En a u to de 31 de j u l io de 2 0 1 9, el T r i b u n al resolvió no reponer el a u to cuestionado, y en consecuencia, ordenó la expedición de copias p a ra q ue se s u r t i e ra el recurso subsidiario, lo que explica la presencia de las diligencias en esta sede. [Folio 7 0, c. 3 de copias

II. CONSIDERACItONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo estipulado p or el artículo 3 52 del Código G e n e r al del Proceso, «cuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casación». [Se subraya] Tratándose de la no concesión del r e c u r so de casación, específicamente, el f in p r i m o r d i al de la queja es q ue el superior e x a m i ne si aquel m e d io de! impugnación estuvo b i en o m al denegado; por lo que la qompetencia f u n c i o n al de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de c o n f o r m i d ad c on l os Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02930-00 l i n e a m i e n t os d el artículo 3 38 de la l ey adjetiva; si se p r o p u so en la f o r ma y términos establecidos en el artículo

3 37 ejusdem; y si la parte q ue lo formuló se e n c u e n t ra legitimada p a ra ello, según l as previsiones de ese m i s mo precepto.

2. D e n t ro de l os requisitos de procedibilidad p a ra otorgar el recurso de casación, se e n c u e n t ra «valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», tal c o mo lo exige el artículo 3 38 del estatuto procesal, y que se d e t e r m i na por el m o n to de los perjuicios que la sentencia ocasiona al i m p u g n a n t e, estimados al m o m e n to en que ésta se profiere.

D i c ho interés, por tanto, está supeditado a la tasación económica de la relación jurídico s u s t a n c i al que se conceda o niegue en la sentencia, es decir ' a la cuantía de la desventaja p a t r i m o n i al q ue sufre el recurrente c on la resolución que le; r e s u l ta desfavorable, evaluación que debe efectuarse p a ra el día del fallo (auto de 30 de j u n io de 2 0 0 6.

Exp.: 2 0 0 2 - 0 0 4 6 7 ); a u n q u e, valga decirlo, c u a n do la «sentencia es íntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma». (Auto de 28 de agosto de 2 0 1 2. Exp.: 2 0 1 2 - 0 1 2 3 8 - 0 0)

De c o n f o r m i d ad c on el m e n c i o n a do artículo 3 38 ibídem, el interés mínimo p a ra recurrir en casación es de '•f 1 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, m o n to que p a ra el año en curso, en el c u al se profirió la sentencia, asciende a $ 8 2 8 '! 16.000. 4 Radicación rí 11001-02-03-000-2019-02930-00

3. A h o ra biien, el artículo 3 39 preceptúa que c u a n do sea necesario p a ra la procedencia de d i c ha impugnación d e t e r m i n ar el interés p a ra recurrir «su cuantía debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo el recurrente podrá aportar dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre su concesión».

Así que el j u z g a d or p a ra d e t e r m i n ar la cuantía antes referida debe l i m i t a r se a los elementos que ya r e p o s an en el expediente, de m a n e r a, que ya no p u e de decretar de oficio o a solicitud de p a t te dictámenes periciales, por el contrario, la n o r ma establece q ue será el r e c u r r e n t e, si lo considera necesario, el q ue debe allegar el estudio correspondiente, p u es al m a g i s t r a do le concierne únicamente resolver de

plano. Y si bien, no se desconoce que j i i n to c on el recurso de reposición se allegó d i c t a m en pericial :que avaluó los bienes sobre l os q ue recaía la petición de pertenencia y la reconvención de reivindicación, así c o mo l os frutos producidos por éstos, o b r a n t es a folios 33 a 6 6, t al elemento no p u e de ser tenido c o mo m e d io de p r u e ba p a ra d e t e r m i n ar el interés p a ra recurrir. En razón a que fue allegado de f o r ma extemporánea c o mo q u i e ra que no se adjuntó al m o m e n to de i n t e r p o n er la casación sino c on posterioridad, e^ decir f u e ra de la o p o r t u n i d ad establecida en el artículo 3 39 d el Código G e n e r al del Proceso. 5 Radicación rí 11001-02-03-000-2019-02930-00

4. Al revisar el libelo i n t r o d u c t o r, se e n c u e n t ra que la d e m a n d a n te al acudir a la jurisdicción, reclamó se declarara que adquirió por prescripción e x t r a o r d i n a r ia los

predios " El E s p i no 1" y " El E s p i no 2", que h a c en parte de m a y or extensión identificado con matrícula i n m o b i l i a r ia No. 4 7 0 - 7 6 19 d e n o m i n a do la "Bendición", ubicados en la vereda

de la Unión de Yopal, Casanare. Así como, se advierte que en reconvención el e x t r e mo pasivo, acá recurrente, pidió la reivindicación de l os referidos terrenos, j u n to con el pago dp los f r u t os n a t u r a l es y civiles que se h u b i e s en podido percibir con m e d i a na inteligencia. La sentencia del T r i b u n al confirmó la de p r i m e ra instancia, q ue otorgó la pertenencia y denegó l as pretensiones de m u t ua petición, por lo que es posible afirmar, que en v i r t ud de t al determinación el beneficio dejado de percibir por la d e m a n d a da y d e m a n d a n te de reconvención, corresponde al i m p o r te del i n m u e b le y de los productos que hubiese generado éste. 4 . 1. Sentado lo anterior, se advierte q ue en 'el expediente o b r an copias de varios avalúos de los i n m u e b l e s, el de m a y or valor realizado en el año 2 0 16 p or $ 5 9 2 ' 5 0 0 . 0 0 0. • Cifra que lü actualizarse h a s ta la fecha en que el juzgador de s e g u n da i n s t a n c ia decidió el a s u n t o, es decir, al 15 de m a yo de 2 0 1 9, j u n to con el valor de los f r u t os

Radicación rí 11001-02-03-000-2019-02930-00 calculados en la;experticia que se decretó de oficio por un total de 2 0 2 ' 5 7 3 . 3 8 2, a r r o j an el perjuicio del m e n o s c a bo ocasionado a la d e m a n d a d a. P a ra i n d e x ar esos m o n t os de dinero c on base en el índice de precios al c o n s u m i d or - IPC, se tendrá en c u e n ta la siguiente fórmula: i íf Vp = Vh —-. : ^ íi En donde,' Vp es el valor presente q ue debe calcularse; Vh eá el valor histórico o aquéllos que se v an a actualizar, que jDara este caso es $.592'500.000; íf es el índice final p a ra m a yo de 2 0 1 9, que equivale a 1 0 2 , 2 1; íi es el índice inicial del IPC, esto es, los reportados p a ra el m es de j u n io de 2 0 1 6; que fue 8 5 , 62 (reportados de acuerdo a la base de 2 0 1 8 ) i. , Realizada la operación, se obtiene el resultado que sigue: '. 1 0 2 , 21 : Vp = $ 5 9 2 ' 5 0 0 . 0 00 X = $ 7 0 7 ' 3 0 4 . 6 60 8 5 , 62 De m a n e ra qué es posible a f i r m ar que en v i r t ud de la

determinación adoptada al . resolverse l a. apelación i n t e r p u e s ta por la pasiva, el beneficio dejado de percibir por la i m p u g n a n t es én sede e x t r a o r d i n a r ia corresponde a la ^ https://www.daneigov.co/¡ndex.php/estadiúicas-par-tema/precios-v-costos/indice-deprecios-al-consumidor-ipc/ipc-historico i: 7 Radicación rí 11001-02-03-000-2019-02930-00 cantidad de $ 9 0 9 ' 8 7 8 . 0 4 2, valor q ue g u a r da correspondencia c on el valor a c t u al de la determinación perjudicial, y q ue s u p e ra el fijado en la l ey c o mo m o n to d el perjuicio q ue habilita el recurso i m p e t r a do ($828'116.000 p a ra el año 2019).

5. Resulta, entonces, incontestable q ue la casación estuvo m al denegada, p o r q ue el perjuicio ocasionado al recurrente c on ' el fallo discutido s u p e ra el m o n to determinado en el artículo 3 38 d el estatuto procesal, por lo que así se declarará y se dispondrá lo pertinente.

III. DECISIÓM En mérito de lo expuesto, l a' Corte S u p r e ma de Justicia, en Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO. DECLARAR m al deñegado el recurso de casación q ue i n t e r p u so la parte d e m a n d a da y d e m a n d a n te

en reconvención c o n t ra la sentencia proferida el 15 de m a yo de 2 0 1 9, p or el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Yopal, SEGUNDO. CONCEDER el recurso de casación f o r m u l a do p or la accionada frente a la providencia reseñada. TERCERO. ¡DISPONER que por Secretaría se r e m i ta la presente actuación al T r i b u n al de origen, p a ra l os efectos legales pertinentes, en particular, de s er necesario, lo 8 i I I