CSJ - AC4787-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaGldn Civil r AC4787-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03427-00 i Bogotá D. C, seis (6) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados V e i n te Civil Municipal?' de C a li (Valle) y el C i n c u e n ta y Seis de Pequeñas Catisas y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá. •

I. ANTECEDENTES

1. T o ro E q u i p os promovió proceso m o n i t o r io en c o n t ra de Socitec S.A., a f in de q ue se o r d e n a ra a éste cancelar la s u ma de $ 1 8 ' 9 3 5 . 7 3 4, q ue le a d e u da p or concepto de u n as facturas. [Folio 19

2. En el encabezamiento d el libelo incoativo, la parte actora afirmó q ue p r e s e n t a ba d e m a n da en «contra de Socitec S.A...» c on domicilio en Bogotá. Además, indicó q ue la competencia la radicaba en v i r t ud d el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación. [Folios 17 a 2 2, c. 1^ Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03427-00

3. El a s u n to se asignó por reparto al Juzgado V e i n te

Civil M u n i c i p al de Cali, Valle, que por a u to de 13 de j u n io de 2 0 1 9, lo recházó t r as considerar que de la d e m a n da se desprendía que otro era el sitio de domicilio de la pasiva. [Folio 2 7, c . l]

4. Al s er n u e v a m e n te repartido el proceso, su conocimiento correspondió al Juzgado C i n c u e n ta y Seis de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, que en providencia de 30 de septiembre de 2 0 1 9, también se negó a a s u m ir la controversia, con s u s t e n to en que los factores que d e t e r m i n a b an la competencia e ra el p e r s o n al y el contractual, a elección d el accionante, de m a n e ra que si éste eligió al f u n c i o n a r io de origen, p or s er el lugar d el c u m p l i m i e n t o, no había razón por la que esa oficina j u d i c i al se desprendiera del proceso. [Folio 33

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito j u d i c i a l, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley

2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al t e n or de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el

•• 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03427-00 demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su vez, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» (Subrayado f u e ra del texto). De las anteriores n o r m a s, , se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general' de atribución de competencia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a do y que tratándose de los procesos a que da lugar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue involucre títulos ejecutivos, entre ellos, l os títulos valores, específicamente, es competente el j u ez del lugar de su c u m p l i m i e n t o.

3. El n u e vo e s t a t u to procesal incluyó dentro del Título III, q ue regula l os j u i c i os declarativos especiales, el m o n i t o r i o, dirigido a que los acreedores de obligaciones en dinero de n a t u r a l e za c o n t r a c t u a l, q ue sean de mínima cuantía y que carezcan de título ejecutivo, p u e d an hacerlas exigibles de m a n e ra célere y eficaz a través de un procedimiento i n f o r m a l, expedito y simplificado, en el que la o r d en de pago e m i t i da p or el j u ez surge c on base en la simple afirmación d el reclamante, s in q ue requiera necesariamente de u na p r u e ba d o c u m e n t al sobre la existencia de la prestación, si el deudor no se opone, y si éste lo hace se resuelve c o mo un verbal s u m a r i o. í i

1 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03427-00 Es así que el artículo 4 19 de la ley adjetiva civil, indica: «quien pretenda el pago de una obligación en dinero, de naturaleza contractual, determinada y exígible que sea de mínima cuantía, podrá promover proceso monitorio con sujeción a las disposiciones de este I Capítulo». N o r ma de ' la q ue se desprende, l os requisitos indispensables p a ra iniciar este tipo de litigio, que podrían r e s u m i r se en: (i) q ue la obligación s ea dineraria, esto es

que se h a ya pactado el pago de u na s u ma de dinero en m o n e da de curso legal; (ii) q ue s ea exigible, es decir q ue puede cobrarse i n m e d i a t a m e n t e, porque el plazo está vencido o c u m p l i da la condición, (iii) debe tener u na n a t u r a l e za contractual, en otras palabras provenir de un acuerdo celebrado entre l as partes en litigio (iv) q ue se exista p l e na certeza sobre la s u ma adeudada; y (v) finalmente, la obligación debe ser de mínima cuantía. De ahí, que c u a n do se trate de un proceso m o n i t o r i o, puede aplicarse la regla contenida en el n u m e r al 3° d el artículo 28 de la n o r ma adjetiva civil, esto es, el criterio opcional p a ra que el actor escoja si presenta su d e m a n da ante el j u ez del domicilio del d e m a n d a do o ante el del lugar del c u m p l i m i e n to de la obligación.

4. C o mo en el caso el d e m a n d a n te inició un proceso m o n i t o r i o, a f in de que se exigiera el pago de u na s u ma de dinero que se le a d e u d a ba por u n as facturas de prestación de servicios de alquiler de m a q u i n a r ia que no reunían todos los requisitos del artículo 7 74 del Código de Comercio, por

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03427-00

lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en l os d os fueros antes señalados. De m a n e ra que la parte actora estaba legalmente facultada p a ra pre sentar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de los jueces m e n c i o n a d os en los referidos n u m e r a l es p r i m e ro y tercero. A h o ra bien, en la d e m a n da se indicó que se escogía la competencia por el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación, así c o mo se especificó q ue «Los referidos equipos y maquinaria para construcción dada en alquiler, así como las facturas y cuentas de cobro, eran entregados por los trabajadores de la firma... en las instalaciones de la Universidad del Valle sede Meléndez en la ciudad de Cali». De lo que se desprende que el accionante en u so de la facultad que le otorga la ley, eligió la s e g u n da opción. Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de Cali, p a ra presentar su d e m a n da y señaló que dicho lugar e ra el sitio de c u m p l i m i e n to de la obligación, e ra claro que escogió el factor c o n t r a c t u a l, y p or tanto, el j u ez a q u i en correspondió el conocimiento d el proceso en un comienzo no podía desprenderse del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la competencia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in q ue

i m p o r t a ra el domicilio d el e x t r e mo pasivo, s in perjuicio, claro está, q ue dicho fuero p u e da s er discutido p or el e x t r e mo pasivo por i n t e r m e d io .de los recursos legales.

5. Por tales razones se asignará la competencia p a ra seguir conociendo d el trámite al J u z g a do V e i n te Civil M u n i c i p al de la citada localidad, de lo c u al se dará aviso al f u n c i o n a r io que planteó el conflicto y al interesado.

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03427-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar que el competente p a ra conocer el proceso objeto d el conflicto es el J u z g a do V e i n te Civil M u n i c i p al dé Cali, Valle.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente a e se despacho judicial p a ra q ue le i m p a r ta a la d e m a n da el trámite q ue legalmente corresponda.

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión al Juzgado C i n c u e n ta y Seis de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá y a los interesados.

Notifíquese y cúmplase, MÍREZ 6