CSJ - AC4793-2019

República de Colombia Corle Suprema de Juslicia Sala de Casación Civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC4793-2019 Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 (Aprobado en sesión de tres de julio de d os m il diecinueve) Bogotá, D . C ., seis ' (6) de n o v i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). D e c i de la C o r te s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or F a b io A l o n so F r a n co Z u l e ta p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia de 18 de a b r il de 2 0 1 8, p r o f e r i da p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, d e n t ro d el p r o c e so d e c l a r a t i vo q ue el i m p u g n a n te promovió c o n t ra María F e r n a n da F r a n co C a r r i l l o.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones de la demanda.

El señor F r a n co Z u l e ta solicitó «que se declare que (...) María Fernanda Franco Carrillo, concebida por la señora Maribel Carrillo Pineda, nacida en la ciudad de Medellín el 25 del mes de enero de 1997, (...) no es hija [suya]». Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01

2. Sustento fáctieo. 2 . 1. El a c t or s o s t u vo r e l a c i o n es s e x u a l es o c a s i o n a l es c on M a r i b el C a r r i l lo P i n e d a, p e ro c o mo e s ta «salía con los políticos de tumo», decidió alejarse, i n i c i a n do un ciclo de e s t u d i os en el e x t e r i or el 21 de s e p t i e m b re de 1 9 9 6. 2 . 2. Al r e g r e s ar al país, f ue i n f o r m a do d el n a c i m i e n to de u na h i ja f r u to de e s as r e l a c i o n es s e x u a l e s, p e ro «tenía dudas y siempre estuve atento, pero no volví a tener contacto con Maribel», h a s ta c u a n do se reencontró c on e l la en un e v e n to r e a l i z a do en el año 2 0 0 0. A p a r t ir de e sa c a l e n d a, t i e ne «tratos de amigo,

compañero permanente y esposo (...) con su actual cónyuge Maribel Carrillo Pineda», q u i en procreó a la d e m a n d a da «antes del matrimonio», y a María A n t o n ia F r a n co C a r r i l l o, en v i g e n c ia d el vínculo. 2 . 3. L u e go d el r e e n c u e n t ro de la p a r e j a, y c o mo «todo apuntaba a que era la joven su hija», decidió r e c o n o c er c o mo t al a la h oy q u e r e l l a d a, m e d i a n te a c to n o t a r i al o t o r g a do el día 29 de a g o s to de 2 0 0 3. 2 . 4. La cónyuge d el d e m a n d a n te «abandonó el hogar con sus hijas el pasado mes de julio de 2011, solo con carta de despedida, sin mediar palabra)), lo q ue sembró la d u da en el a c c i o n a n te s o b re la p a t e r n i d ad en d i s p u t a. 2 . 5. E sa i n c e r t i d u m b re aumentó d a do q ue «Za señora Carrillo no permite que la menor [demandada] tenga el mínimo contacto, ni verbal, ni físico, con el señor Fabio Franco»; y : ya el 14 de • Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 s e p t i e m b re de 2 0 1 1, «Za señora Maribel Carrillo, madre de la joven,

(...) le dice textualmente al demandante: "ya le dije a María Antonia (hija menor de la pareja) que María Fernanda y ella no eran hijas del mismo papá"», d e s p e j a n do así c u a l q u i er o s c u r i d ad r e s p e c to de la p a t e r n i d ad d e b a t i d a.

3. Actuación procesal.

El e s c r i to i n i c i al ( s u s t i t u i d o) se admitió m e d i a n te a u to d el 31 de j u l io de 2 0 1 5, d el q ue se notificó a la d e m a n d a da en f o r ma p e r s o n a l. E s ta ejerció t e m p e s t i v a m e n te su d e f e n s a, p r o p o n i e n do l as e x c e p c i o n es q ue denominó «temeridad y mala fe», «falta de legitimación en la causa» y «prescripción o caducidad». .i

4. La sentencia de primer grado.

En p r o v i d e n c ia de 18 de j u l io de 2 0 1 7, la j u ez a quo denegó la t o t a l i d ad de l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, al e n c o n t r ar e s t r u c t u r a da la «caducidad de la acción de impugnación del reconocimiento de hijo extramatrimonial». C o n t ra la c o m e n t a da

decisión, el a c t or i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

5. La sentencia impugnada.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en fallo d i c t a do en a u d i e n c ia de 18 de a b r il de 2 0 1 8, el t r i b u n al resolvió c o n f i r m ar lo r e s u e l to p or la j u z g a d o ra de p r i m er g r a d o. L as p r e m i s as f u n d a n t es de e sa resolución p u e d en s i n t e t i z a r se así: 3 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01 (i) El r e c o n o c i m i e n to de h i j os e x t r a m a t r i m o n i a l es es i r r e v o c a b l e, a u n q ue d i c ho a c to podrá ser, i m p u g n a do en l os términos señalados en l os artículos 2 48 y 3 35 d el Código Civil, «Zo que quiere decir que siendo irrevocable no es inmutable, ya que el juez competente (...) puede declarar que quien lo hizo [el reconocimiento] no es el padre del reconocido». (ii) El c i t a do artículo 2 48 c o n t e m p la q ue el

r e c o n o c i m i e n to d el h i jo e x t r a m a t r i m o n i al p u e de i m p u g n a r se p r o b a n do q ue este «no ha podido tener por padre al que lo reconoció», s in q ue p u e da o b v i a r se q u e, según el m i s mo c a n o n, «no serán oídos contra la paternidad sino los que prueben un interés actual en ello, y los ascendientes de quienes se creen con derechos, durante los 140 días desde que tuvieron conocimiento de la paternidad». (iii) C o n s e c u e n t e m e n t e, «Za caducidad de la acción de impugnación de reconocimiento de paternidad extramatrimonial consagra un término de 140 días, plazo igualmente concedido para la impugnación de la presunción de la paternidad, empero el punto de partida para contabilizarlo en uno y otro caso, son disímiles, en tanto que para el primer evento (...) señala que dicho lapso se comienza a descontar desde el día que se tenga interés actual y en que los ascendientes hubiesen tenido conocimiento de la paternidad». (iv) El h i to t e m p o r al r e l a t i vo al m o m e n to en q ue se t u vo c o n o c i m i e n to de la p a t e r n i d ad d e be s er e v a l u a do c a so a caso, s i e n do i m p r o c e d e n t e, p or t a n t o, e q u i p a r a r lo en f o r ma

a b s o l u ta al i n s t a n te en q ue se o b t u vo el r e s u l t a do de la p r u e ba genética de A D N, o al a c to v o l u n t a r io de r e c o n o c i m i e n to d el hijo. Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 (v) La d e m a n d a da f ue r e g i s t r a da p or su p r o g e n i t o ra el 10 de f e b r e ro de 1 9 9 7, c on l os m i s m os a p e l l i d os de esta; s in e m b a r g o, el a c c i o n a n te la reconoció c o mo h i ja s u y a, m e d i a n te a c ta s i g n a da el 29 de a g o s to de 2 0 0 3, a l e g a n do q ue la concepción de María F e r n a n da F r a n co C a r r i l lo f ue f r u to de l as r e l a c i o n es s e x u a l es q ue s o s t u vo c on q u i e n, a posteriori, se c o n v i r t i e ra en su e s p o s a. (vi) E sa atestación, s in e m b a r g o ,, no a r m o n i za c on l as demás p r u e b as o b r a n t es a folios. P or e j e m p l o, en u na v i s i ta médica l l e v a da a c a bo el 20 de e n e ro de 2 0 0 5, se registró en

la c o r r e s p o n d i e n te h i s t o r ia clínica q ue la j o v en María F e r n a n da e ra «hijastra» de F a b io A l o n so F r a n co Z u l e t a, p or información de este. (vii) C on s i m i l ar s e n t i d o, la t r a b a j a d o ra s o c i al a d s c r i ta al j u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c ia a d u jo q u e, en e n t r e v i s ta r e a l i z a da a la c o n v o c a da ( de 16 años de e d a d ), e s ta s o s t u vo q ue l os p r o b l e m as m a r i t a l es de s us p a d r es i n i c i a r on c u a n do el señor F r a n co Z u l e ta le reclamó q ue p a s a ba m u c ho t i e m po en la c o m p u t a d o ra «buscando a su papá biológico», lo c u al no e ra cierto. La e n t r e v i s t a da también señaló q ue le sorprendía la a c t i t ud t o m a da r e c i e n t e m e n te p or el actor, d a do q u e, en múltiples o p o r t u n i d a d e s, este le había r e i t e r a do su afecto i n c o n d i c i o n al p e se a no «haberla engendrado», h e c ho este q u e,

además, e ra c o n o c i do p or t o do el núcleo f a m i l i a r. 5 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01 (viii) L os testigos, unánimemente, d e s m i n t i e r on q ue los señores F r a n co Z u l e ta y C a r r i l lo P i n e da h u b i e r an t e n i do c u a l q u i er t i po de relación «antes del año 2000»; al c o n t r a r i o, s o s t u v i e r on q ue «fue precisamente para finales de esa anualidad que estos se conocieron, cuando la demandada ya había nacido y tenía tres años de edad». (ix) R e s u l ta e v i d e n t e, e n t o n c es q ue p a ra c u a n do el a c t or reconoció a María F e r n a n d a, esto e s, el 29 de a g o s to de 2 0 0 3, sabía p l e n a m e n te de la i n e x i s t e n c ia de vínculo biológico e n t re a m b o s. Y, p or esavía, h a b i e n do t e n i do certeza el q u e r e l l a n te de la no p a t e r n i d ad en la m e n c i o n a da c a l e n d a, se imponía c o n c l u ir q ue la acción de impugnación había

c a d u c a do (pues la d e m a n da en r e f e r e n c ia se sometió a r e p a r to el 20 de d i c i e m b re de 2 0 1 1 ).

6. La demanda de casación.

Se f o r m u l a r on c u a t ro c a r g o s, c on a p o yo en l as c a u s a l es p r i m e r a, s e g u n d a, t e r c e ra y q u i n t a, en su o r d e n, d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do a d v e r t ir q ue el r e c u r s o' de casación en e s t u d io se i n t e r p u so en v i g e n c ia d el Código G e n e r al d el Proceso, p or m a n e ra q ue t o do lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or e sa n o r m a t i v a. 1 6 Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01

2. Fundamentación de la demanda de casación.

En v i r t ud d el carácter e x t r a o r d i n a r io d el c i t a do m e d io i m p u g n a t i vo y la f i n a l i d ad de este, el l e g i s l a d or ha i m p u e s to

e x i g e n t es r e q u i s i t os f o r m a l es p a ra la a d e c u a da estructuración de la d e m a n d a. La fundamentación técnica de l as c a u s a l es a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación e x i ge d e m o s t r ar l os d i s l a t es d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue p u d i e r on h a b er c o m p r o m e t i do la l e g a l i d ad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de l as n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al (yerros in iudicando), c o mo en la a c t i v i d ad p r o c e s al c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En e se c o n t e x t o, el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el P r o c e so ha fijado l os r e q u i s i t os p a ra la a d e c u a da sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de l os c u a l es c a be d e s t a c ar los s i g u i e n t e s: (i) La formulación p or s e p a r a do de l os r e s p e c t i v os c a r g o s, c on la especificación de f o r ma c l a r a, p r e c i sa y

c o m p l e ta de los íundamentos de c a da acusación. (ii) En c a so de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el a s u n to m a t e r ia d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de d e r e c ho ( s e n da i n d i r e c t a ), es n e c e s a r io i n c l u ir la disposición legal q u e, c o n s t i t u y e n do b a se e s e n c i al d el fallo i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, h a ya s i do i n f r i n g i d a. 7 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01 V a le p r e c i s a r, e so sí, q ue c o n f o r me lo d i s p o ne el parágrafo 1° d el artículo 3 44 en cita, «[cjuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será-suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una

proposición jurídica completa». (iii) Si se elige la vía d i r e c ta p a ra a t a c ar el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, «eZ cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria». En v i r t ud de lo a n t e r i or se exige al i m p u g n a n te r e s p e t ar p or c o m p l e to l as c o n c l u s i o n es d el t r i b u n al d e r i v a d as d el e x a m en fáctieo y p r o b a t o r i o, en t a n to q ue la fundamentación d e be d i r i g i r se a d e m o s t r ar q ue aquél dejó de a p l i c ar al a s u n to u na disposición q ue e ra p e r t i n e n t e, o aplicó o t ra q ue no lo era, o q u e, eligiendo la p a u ta de d e r e c ho c o r r e c t a, le atribuyó efectos d i s t i n t os a los q ue de e l la d i m a n a n, o l os restringió de t al m a n e ra q ue distorsionó l os a l c a n c es i d e a d os p or el legislador. E x p r e s a do de o t ro m o d o, e s ta clase de a g r a v io a la l ey s u s t a n c i al es c o m p l e t a m e n te i n d e p e n d i e n te de c u a l q u i er

y e r ro en la valoración p r o b a t o r i a; además, su estructuración se p r e s e n ta p or t r es vías, de c o n t o r n os b i en d e f i n i d o s: la f a l ta de aplicación, la aplicación i n d e b i da o la interpretación errónea de la disposición legal d el l i n a je ya i n d i c a d o. 8 Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 (iv) A h o r a, si se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la vía i n d i r e c t a, p or d e s a c i e r t os de h e c ho y de d e r e c h o, es decir, l os c o m p r e n d i d os en l os s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da d el p r e c e p to 3 36 d el e s t a t u to p r o c e s a l, no es a d m i s i b le r e f e r i r se a a s p e c t os fácticos no d e b a t i d os en l as i n s t a n c i a s. (v) En lo q ue t i e ne q ue v er c on el «error de derecho» ( q ue t i e ne l u g ar c u a n d o, en la a c t i v i d ad de valoración jurídica de l os m e d i os de convicción -aducción, incorporación y apreciaciónse contrarían l as r e g l as l e g a l es q ue g o b i e r n an el

régimen p r o b a t o r i o ^ ), se exige señalar l as n o r m as p r o b a t o r i as c o n s i d e r a d as t r a n s g r e d i d as y h a c er u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. E s te vicio a c a e ce en e v e n t os t a l es c o mo c o n f e r i r le eficacia a un m e d io de p r u e ba q ue l e g a l m e n te no la t i e ne (o viceversa), d e j ar de v a l o r ar l as p r u e b as en c o n j u n to y a t e n i e n do l as reglas de la s a na crítica, o no d e c r e t ar p r u e b as de oficio, a d v i r t i e n do q u e, c o mo lo t i e ne d i c ho la S a l a, t al f a c u l t ad «no se extiende hasta el punto de tener que suplir en cualquier supuesto la carga probatoria que le incumbe a las partes». (vi) A SU t u r n o, en el e v e n to de i n v o c a r se un «error de hecho» (esto e s, el q ue t i e ne l u g ar en la valoración d el c o n t e n i do m a t e r i al de l as p r u e b as legal y o p o r t u n a m e n te a l l e g a d as al juicio2), deberá m a n i f e s t a r se en qué c o n s i s te y

cuáles s on en c o n c r e to l as p r u e b as o p i e z as p r o c e s a l es s o b re ' Cfr. CSJ SCI5746-2014, ]4nov., entre otros. - Cfr. CSJ SC8702-2017,20 jun., entre otros. Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01 l as q ue recayó el d e s a c i e r to en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. A s i m i s m o, a f in de p r o b ar la p i f ia fáctica, habrá de e v i d e n c i a r se q u e, r e s p e c to d el e s c r i to i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de t a l es e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica d el r e s p e c t i vo t e x t o. I g u a l m e n te se d e be especificar lo i n f e r i do p or el

j u z g a d or d el r e s p e c t i vo m e d io s u a s o r i o, y señalar su c o n t e n i do m a t e r i a l, p a ra de e sa m a n e ra r e v e l ar o e x t e r i o r i z ar en qué consistió la alteración de la p r u e b a. (vii) El c a r go p or e r r or de h e c ho tarabién d e be c o m p r e n d er la t o t a l i d ad de l as d e d u c c i o n es p r o b a t o r i as s o b re l as c u a l es se apoyó la decisión d i s c u t i da {cpmpletitud), e n f i l a r se c on precisión, a b s o l u ta h a c ia d i c h as c o n c l u s i o n es {enfoque), y d e m o s t r ar la e v i d e n c ia d el e r r o r, de m o do q ue se m u e s t re t an g r a ve y n o t o r io q ue su s o la exhibición m u e s t re q ue l as tesis d el t r i b u n al s on c o n t r a r i as a t o da e v i d e n c ia [trascendencia) 3. I g u a l m e n t e, en el e v e n to de s o p o r t a r se la acusación en la preterición u omisión de apreciación de p r u e b as

i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re i d e n t i f i c ar el r e s p e c t i vo m e d io de convicción, así c o mo su t e x to en a q u e l lo q ue g u a r de 3 Cfr. CSJ se, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otros. 10 Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 relación c on l os h e c h os r e f e r i d os c o mo no a c r e d i t a d os en el fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a. (viii) L os c a r g os p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on l os h e c h os o l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t as p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha d e b i do r e c o n o c er de oficio ( c a u s al tercera), y p or trasgresión a la prohibición de la reformatio in pejus ( c a u s al c u a r t a ), no p u e d en g i r ar a l r e d e d or de a p r e c i a c i o n es p r o b a t o r i a s.

(ix) Si se f u s t i ga la s e n t e n c ia p or h a b e r se p r o f e r i do en un j u i c io v i c i a do de a l g u n as de l as c a u s a l es de n u l i d ad c o n s a g r a d as en la ley, ha de t e n e r se en c u e n ta q ue el m o t i vo de invalidación no p u e de h a b e r se s a n e a d o, en l os términos q ue prevén l os artículos 1 35 y 1 36 d el e s t a t u to p r o c e s al civil a c t u a l m e n te v i g e n t e. (x) El c e n s or t i e ne también la c a r ga de e v i d e n c i ar el a l c a n ce d el d i s l a te en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, d e be p r o c e d er a e x p l i c ar p or qué la decisión habría de s er d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de f a v o r a b le a l os i n t e r e s es d el c a s a c i o n i s t a. En r e s u m e n, c o mo lo ha s o s t e n i do la S a l a:

«¡PJara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni 11 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01 tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 n o v. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ).

3. Estudio de la demanda de casación. 3.1. Cargo primero. 3.1.1. Su formulación.

C on a p o yo en la c a u s al p r i m e ra d el a r t i c u lo 3 36 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, el a c t or denunció la trasgresión d i r e c ta de l os artículos 2 1 3 , 2 1 4 y 2 1 8 d el Código Civil, 2° de la L ey 1 0 60 de 2 0 06 y 8° de la L ey 7 21 de 2 0 0 1.

La sustentación y d e s a r r o l lo de la acusación se edificó s o b re l as s i g u i e n t es p r e m i s a s: (i) En el j u i c io «no se integró al señor Francisco Zapata Ospina ni a María Antonia Franco Carrillo, porque era la que desencadenó el interés para acceder al proceso»; además, la señora C a r r i l lo P i n e d a, m a d re de la d e m a n d a d a, t a m p o co «intervino para controvertir los hechos, indicios o sucesos, dichos errores de hecho fueron asumidos dentro de los procesos». (ii) L os r e f e r i d os «errores de hecho fueron asumidos dentro de los procesos a través de la modalidad de falso faciocinio» e i m p i d i e r on «eZ ejercicio de asignarle su mérito demostrativo al 12 Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 juzgador, por cuanto hace apaHar a este de las leyes, de la lógica y de la ciencia, del mismo la prueba de ADN (sic) la cual no contó con un verdadero juicio de existencia por omisión». • (iii) S i m i l a r m e n t e, «habiendo sido adecuadamente traído este elemento (ADN) al proceso y ala sentencia, debió haber sido apreciado, no obstante, se produce el desconocimiento de este». 3.1.2. Examen del cargo primero. Además de no h a b e r se c i r c u n s c r i to a la cuestión jurídica, «sin comprender ni extenderse a la materia probatoria»,

d a n do l u g ar a u na antitécnica m i x t u r a, el r a z o n a m i e n to en q ue se s o p o r ta el p r i m er a p a r te d el r e c u r so p r e s e n ta u na f a l e n c ia a un más e v i d e n t e: su i n t r a s c e n d e n c i a. En efecto, la c r i t i ca p r o p u e s ta no e x p l i c a, ni p or a s o m o, p or qué la inclusión de o t r as p a r t es p r o c e s a l e s, o la valoración de la p r u e ba de m a r c a d o r es genéticos, alteraría u na decisión d e s e s t i m a t o r ia de l as p r e t e n s i o n es q ue se fundó, e x c l u s i v a m e n t e, en la c a d u c i d ad de la acción de impugnación de la p a t e r n i d ad en c a b e za d el actor. E s to e q u i v a le a decir q u e, en rigor, el d e m a n d a n te obvió e x p l i c i t ar en qué recaían l os d e s a t i n os de la motivación d el t r i b u n a l, e s c e n a r io en el c u al es d el c a so r e i t e r ar q ue «(...) el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jurídica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la

línea argumenta! contenida en aquel proveído, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Coríe a sostener que los cargos 13 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01 operantes en un recurso de casación no son otros sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas. Por eso, cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. El recurso (...) se encamina a demostrar que la sentencia acusada quebranta la ley, dados los fundamentos de hecho y de derecho en que ella se apoya y esto es así porque en casación se contraponen dos factores: el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos o causales que alega el recurrente, y sin que éste, a su tumo, pueda alegar con éxito razones, o aducir argumentos en que no se apoya el fallo recurrido» ( C SJ A C, 29 oct. 2 0 1 3, r a d. 2008-00576-01). 3.1.3. Conclusión. La m i x t u ra d el c a r go y su i n c o n s o n a n c ia c on l as p r e m i s as jurídicas q ue s i r v i e r on al t r i b u n al p a ra no a c o g er l as súplicas d el señor F r a n co Z u l e t a, d e t e r m i n an la

inadmisión d el p r i m er cargo. 3.2. Cargo segundo. 3.2.1. Su formulación. Se sustentó en la c a u s al s e g u n da d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, d e n u n c i a n do a la c o l e g i a t u ra de s e g u n da i n s t a n c ia «por haber violado indirectamente la ley sustancia (sic), en cuanto a la norma probatoria, en cuanto a los error (sic) de hecho que se apreciaron erróneamente (sic)».

El r e p a ro se fundamentó así: (i) El t r i b u n al dejó de a p r e c i ar la p r u e ba de A DN p r a c t i c a da en el d e c u r so de la p r i m e ra i n s t a n c i a, p e se a s er

14 Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 la única q ue el d e m a n d a n te «consideró trascendente para dilucidar el asunto», y q ue permitía a d v e r t ir un interés a c t u al de aquél en la impugnación de la p a t e r n i d ad d i s c u t i d a. (ii) Al i n t e r p r e t ar la d e m a n d a, el ad quem «asume que con la prueba de ADN solicitada se pretende actualizar el interés para empezar a descontar nuevamente un lapso de caducidad ya fenecido [ y] (...) esa no es la interpretación que se le debió hacer a la demanda». (iii) A h o r a, «los hechos narrados por los testigos se ubican en

épocas diferentes a la procreación, nacimiento y reconocimiento realizado en el año 2003». 3.2.2. Examen del cargo segundo. El p r e c e d e n te i n a l t e r a do de e s ta Corporación t i e ne d e c a n t a do q ue la d e m a n da de casación d e be d e s a n d ar l os p a s os d el t r i b u n al p a ra d e r r u ir t o d os y c a da u no de l os p i l a r es q ue s i r v en de a p o yo a su s e n t e n c i a, p o r q ue en la m e d i da en q ue s us a r g u m e n t os b a s i l a r es se m a n t e n g an incólumes, la presunción de l e g a l i d ad y a c i e r to q ue a m p a ra la l a b or d el ad quem d e v i e ne i n q u e b r a n t a b l e. Al r e s p e c t o, se ha s o s t e n i do q ue «[l]a competencia que el recurso de casación otorga a la Corte, no abre un debate sin límite como si fuera un thema decidendum, todo lo contrario, el fallo del Tribunal atrae sobre sí la censura, como thema decisum. La demanda de casación delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicación del derecho objetivo y la

preservación de las garantías procesales, según sea la causal alegada. Sígnese de ello, que no puede la Corte abordar un 15 Radicación n.° 0 5 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 0 5 - 2 0 1 2 - 0 0 0 3 0 - 01 examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misión termina donde la acusación acaba, y si tal impugnación es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal quedaron al margen de la censura, porque fuerori omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dejó de explicar en qué consiste la infracción a la ley, cuál su incidencia en el dispositivo de la sentencia y en qué dirección debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnación. En suma, el ataque en casación supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunos, suficientes, para soportar el fallo, este pasará indemne» ( C SJ S C, 2 abr. 2 0 0 4, r a d. 5 9 85 r e i t e r a da en C SJ S C, 29 j u n. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 1 - 0 0 0 4 401). Más r e c i e n t e m e n te se reiteró este criterio, así: «(...) el recurso de casación debe contar con la fundamentación adecuada para lograr los propósitos que en concreto le son

inherentes y, por disponerlo así la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, además de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado ' por la providencia en cuestión, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos específicos que la ley exprésa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relación de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ahínco la doctrina científica, si la declaración del vicio de contenido o de forma sometido a la consideración del Tribunal de Casación no tiene injerencia esencial en la resolución jurisdiccional y ésta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecerá entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendrá que ser desechado. (...) para cumplir con la exigencia de suficiente sustentación de la que se viene hablando, el recurrente tiene que atacar idóneamente todos los elementos que fundan el proveimiento,_ explicando con vista en este último y no en otro distinto, en qué ha consistido la infracción a la ley que se le atribuye, cuál su influencia en lo dispositivo y cómo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la crítica a las conclusiones decisorias dé ' la sentencia sea 16 Radicación n.° 05001-31-10-005-2012-00030-01 completa. Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de

combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jurídica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la línea argumentál contenida en aquel proveído» ( C SJ S C 1 5 2 1 1 - 2 0 1 7, 26 sep.). En este caso, la determinación a d o p t a da p or l os j u e c es de a m b as i n s t a n c i as se soportó en un c i m i e n to p r i n c i p a l: el c o n o c i m i e n to d el c o n v o c a n te r e s p e c to de su no p a t e r n i d a d, d e s de el m i s mo i n s t a n te en q ue reconoció c o mo h i ja s u ya a la d e m a n d a d a, h e c ho este q ue aca