CSJ - AC4801-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4801-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03299-00 Bogotá, D.C., doce (12) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Procede la Corte a resolver sobre la admisión de la solicitud de exequátur p r e s e n t a da p or V i v i a na M a r c e la Patiño Zapata, respecto de la sentencia 5 de octubre de 2 0 1 7, proferida por el J u z g a do de P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 7 de F a m i l ia de H u e l v a, Reino de España, en la q ue se resolvió e s t i m ar la impugnación de p a t e r n i d ad iniciada por la interesada, en representación de la m e n or de edad M.C.P. c o n t ra Iván Chavero Pérez.

CONSIDERACIONES

1. El exequátur es un procedimiento j u r i s d i c c i o n al que tiene por finalidad otorgar a u na sentencia proferida en el exterior los m i s m os efectos que u na locáis, en v i r t ud de los principios de colaboración armónica entre los estados y reciprocidad diplomática, a condición q ue se c u m p l an l as formalidades señaladas en la regulación. 1 Carmen Julia Cabello Matamala, Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Extranjeras en Materia Familia, Lima, 2000, p. 805.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03299-00 En Colombia, tales r e q u e r i m i e n t os están consagrados en los artículos 6 06 y 6 07 del Código G e n e r al del Proceso, los cuales se t r a n s c r i b en a continuación, en c u a n to r e s u l t an relevantes p a ra el caso bajo estudio: Artículo 606. Requisitos. Para que la sentencia extranjera surta efectos en el país, deberá reunir los siguientes requisitos: ... 3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del país de origen, y se presente en copia debidamente legalizada... Artículo 607. Trámite del exequátur. (...) 2. La Corte rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a4 del artículo precedente. No se t r a ta de m e r as formalidades o exigencias carentes de sentido, sino de condiciones q ue b u s c an salvaguardar q ue la sentencia, cuyo reconocimiento se persigue tenga carácter definitivo, y satisfaga los a t r i b u t os p a ra s er considerada c o mo un d o c u m e n to merecedor de valor probatorio. Tratándose de fallos provenientes del Reino de España, se tiene que entre dicho E s t a do y C o l o m b ia se suscribió el Convenio 134 de 30 de m a yo de 1 9 0 8, Sobre Ejecución de Sentencias Civiles, el c u al dispuso q ue la ejecutoria. se

• is... «...comprobará por un certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia...»^, h oy Subdirección G e n e r al A d j u n ta de Cooperación Jurídica I n t e r n a c i o n al y Relaciones con las Confesiones del M i n i s t e r io de Justicia. 2 Artículo 2.

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03299-00 Se t r a ta de u na tarifa legal q ue no p u e de s er s u s t i t u i da por otros m e d i os demostrativos, por lo q ue su a u s e n c ia deberá conducir al rechazo in limine de la petición, c o mo lo ha reconocido la Corte en múltiples decisiones^.

2. Aplicadas l as anteriores consideraciones al presente caso, se tiene q ue deberá r e h u s a r se el trámite deprecado, p u es la sentencia del Juzgado P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 7 de F a m i l ia de H u e l v a, Reino de España, se arrimó s in la p r u e ba idónea p a ra d e m o s t r ar su ejecutoria.

En efecto, c on la d e m a n da únicamente se anexó u na certificación e m i t i da por la letrada de la administración de j u s t i c ia del Juzgado de P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 7 de F a m i l ia de H u e l v a, en la q ue se i n d i ca q ue «...siendo firme la

resolución recaída en las presentes actuaciones, por no haberse interpuesto recurso contra la misma dentro del plazo legal, archívese definitivamente el presente procedimiento...)> (folio 12), p r u e ba i n c o n d u c e n te p a ra d e m o s t r ar el carácter definitivo d el p r o n u n c i a m i e n t o, ya q ue p a ra ello debía a n e x ar la certificación del M i n i s t e r io de J u s t i c i a, c o mo ya se explicó. Así las cosas, en aplicación del n u m e r al 2 del artículo 6 07 d el Código G e n e r al d el Proceso, es procedente el rechazo de la d e m a n d a, al no satisfacer eb requisito indicado en el n u m e r al 3 del artículo 6 06 ídem. 3 AC744, 16 feb. 2016, rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02905 00; AC567, 9 feb. 2016, rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02242-00; AC3857, 8 jul. 2015, rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02242-00; entre otros. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03299-00

3. Además de los defectos anotados en precedencia, la d e m a n da pasó desapercibidos algunos requisitos previstos en los artículos 8 2, 84 y 89 ihidem, por c u a n t o: 3 . 1. No señaló el número de identificación, . ni el

domicilio de Iván Chavero Pérez, afectado c on la sentencia c u ya homologación se pide. 3.2. No se reportó dirección electrónica de la solicitante.

4. E s t as insuficiencias conducirían a la inadmisión del libelo i n t r o d u c t o r i o, en desarrollo de los n u m e r a l es 1 y 2 del artículo 90 ejusdem, sino f u e ra por el rechazo que debe decretarse como ya se explicó.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, resuelve: Primero. Rechazar de plano la solicitud de exequátur presentada por V i v i a na M a r c e la Patiño Zapata, respecto de la sentencia 5 de octubre de 2 0 1 7, proferida por el Juzgado de P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 7 de F a m i l ia de Huelva, Reino de España, en la que se resolvió e s t i m ar la impugnación de p a t e r n i d ad incoada por la interesada, en representación de la m e n or de edad M.C.P., c o n t ra Iván Chavero Pérez. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03299-00 Se t r a ta de u na tarifa legal q ue no p u e de s er s u s t i t u i da por otros m e d i os demostrativos, por lo q ue su a u s e n c ia deberá conducir al rechazo in limine de la petición, c o mo lo ha reconocido la Corte en múltiples decisiones^.

2. Aplicadas l as anteriores consideraciones al presente caso, se tiene q ue deberá r e h u s a r se el trámite deprecado, p u es la sentencia del Juzgado P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 7 de F a m i l ia de H u e l v a, Reino de España, se arrimó s in la p r u e ba idónea p a ra d e m o s t r ar su ejecutoria.

En efecto, c on la d e m a n da únicamente se anexó u na certificación e m i t i da por la letrada de la administración de j u s t i c ia del Juzgado de P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 7 de F a m i l ia de H u e l v a, en la q ue se i n d i ca q ue «...siendo firme la resolución recaída en las presentes actuaciones, por no haberse interpuesto recurso contra la misma dentro del plazo legal, archívese definitivamente el presente procedimiento...» (folio 12), p r u e ba i n c o n d u c e n te p a ra d e m o s t r ar el carácter definitivo d el p r o n u n c i a m i e n t o, ya q ue p a ra ello debía a n e x ar la certificación del M i n i s t e r io de J u s t i c i a, c o mo ya se explicó. Así las cosas, en aplicación del n u m e r al 2 del artículo 6 07 d el Código G e n e r al d el Proceso, es procedente el

rechazo de la d e m a n d a, al no satisfacer el requisito indicado en el n u m e r al 3 del artículo 6 06 ídem. 3 AC744, 16 feb. 2016, rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02905 00; AC567, 9 feb. 2016, rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02242-00; AC3857, 8 jul. 2015, rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02242-00; entre otros. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03299-00

3. Además de los defectos anotados en precedencia, la d e m a n da pasó desapercibidos algunos requisitos previstos en los artículos 8 2, 84 y 89 ihidem, por c u a n t o: 3.1. No señaló el número de identificación, n i, el domicilio de Iván Chavero Pérez, afectado con la sentencia c u ya homologación se pide. 3.2. No se reportó dirección electrónica de la solicitante.

4. E s t as insuficiencias conducirían a la inadmisión del libelo i n t r o d u c t o r i o, en desarrollo de los n u m e r a l es 1 y 2 del artículo 90 ejusdem, sino f u e ra por el rechazo que debe decretarse como ya se explicó.

DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, resuelve: Primero. Rechazar de p l a no la solicitud de exequátur presentada por V i v i a na M a r c e la Patiño Zapata, respecto de

la sentencia 5 de octubre dé 2 0 1 7, proferida por el Juzgado de P r i m e ra I n s t a n c ia n.° 7 de F a m i l ia de H u e l v a, Reino de España, en la que se resolvió e s t i m ar la impugnación de p a t e r n i d ad incoada por la interesada, en representación dé la m e n or de edad M.C.P., c o n t ra Iván Chavero Pérez. Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03299-00 Segundo. Por Secretaría dése c u m p l i m i e n to al artículo 90 del Código G e n e r al del Proceso. Tercero. Reconocer personería jurídica a Alexander V a l e n c ia Grajales, c o mo apoderado j u d i c i al de la d e m a n d a n t e, en los términos del poder q ue o b ra a folio 1. Notifíquese, AROLDO WIL! í QUIROZ MONSALVO gistrado 5