CSJ - AC4840-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Gasacida Civil AC4840-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00 Bogotá, D . C ., doce ( 1 2) de n o v i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Decide la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Y o p al (Casanare) y P r i m e ro M u n i c i p al de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de T u n ja (Boyacá), c on ocasión d el c o n o c i m i e n to de la d e m a n da p r o m o v i da p or S e g u r os TS C a s a n a re L t d a ., c o n t ra A n a t o l io Castañeda.

I. ANTECEDENTES

1. La a c t o r a, luego de e n m a r c ar su acción en el s u p u e s to «del proceso declarativo especial reglamentado en los artículos 419 a 421 del Código General del Proceso», pretendió, e n t re otras» cosas, o b t e n er el p a go de l as p r i m as c o r r e s p o n d i e n t es a d os c o n t r a t os de «seguro todo riesgo» en q u e, según lo dijo, fungió c o mo i n t e r m e d i a r i a, y el

d e m a n d a do c o mo a s e g u r a d o, en v i r t ud de un «contrato verbal de venta de seguros» celebrado e n t re ellos. Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03574-00 En el acápite sobre c o m p e t e n c i a, señaló q ue esta venía d a da «por el lugar del cumplimiento de la obligación», q ue afirmó se había p a c t a do en la c i u d ad de Y o p a l.

2. R e p a r t i da la d e m a n da al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de d i c ha sede, este la inadmitió p a ra q ue la p r e t e n s o ra «aclare en qué lugar el demandado tiene su domicilio actualmente y la dirección donde este recibe notificaciones, que ha de corresponder a su domicilio», y u na v ez la a c t o ra manifestó, en su m e m o r i al s u b s a n a t o r i o, q ue «pese a que el domicilio de la

parte demandada corresponde a la calle 11 No. 12-19 de Tunja (Boyacá), el negocio y la obligación contraída corresponde al municipio de Yopal (Casanare)», el t a l l a d or en c o m e n to ordenó r e m i t ir el expediente a la p r i m e ra de l as a l u d i d as ciudades, t r as sostener q ue a u n q ue «indica el apoderado que la obligación fue motivada por medio de negocio de compraventa de seguros en le,

ciudad de Yopal y que en dicho negocio se pactó el lugar de pago en la ciudad de Yopal, en ningún momento anexa el mencionado negocio de compraventa donde explícitamente se hubiera pactado el lugar de pago (...), razón por la cual tendremos en cuenta la regla general prevista en el artículo 28, numeral 1 ° del CGP, y el competente en razón al factor territorial es el juez del domicilio del demandado, que para el presente caso es el Juez Civil Municipal de la ciudad de Tunja».

3. El estrado receptor también rehusó la competencia, pretextando p r i n c i p a l m e n te q ue «la parte demandante atribuye el factor de competencia derivado del lugar de cumplimiento de la obligación de pagar la prirha del contrato de seguro, sin embargo, el pago de la prima según el artículo 1067 del Código de Comercio, debe hacerse en el domicilio del asegurador o en el de su representante o agente debidamente autorizados (...) y la sociedaa Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00

Seguros TC Casanare Ltda., según certificado de existencia y representación legal, tiene su domicilio en la ciudad de Yopah. C on esos f u n d a m e n t o s, planteó conflicto y envió el expediente a e s ta Corporación, p a ra d i r i m i r l o.

II. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para la resolución.

C o m p e te a la C o r t e, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d o r, definir el p r e s e n te a s u n t o, p or

c u a n to i n v o l u c ra a d e s p a c h os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s; ello según lo d i s p u e s to en los artículos 16 y 18 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, en c o n c o r d a n c ia c on los p r e c e p t os 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso.

2. Anotaciones sobre la competencia.

A u n q ue la jurisdicción, e n t e n d i da c o mo la función pública de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, i n c u m be a t o d os los j u e c e s, p a ra el ejercicio a d e c u a do de e sa l a b or se h a ce necesario d i s t r i b u ir l os conflictos e n t re l as d i s t i n t as a u t o r i d a d es j u d i c i a l e s, a través de p a u t as de atribución descriptivas preestablecidas, c o n t e n i d as en n o r m as de o r d en público: las reglas de c o m p e t e n c i a. En tratándose de a s u n t os s o m e t i d os a la especialidad civil y de f a m i l i a, la distribución en c o m e n to se r e a l i za m e d i a n te la aplicación de diversos factores, así: 3 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00

(i) El Factor Subjetivo, q ue r e s p o n de a l as especiales calidades de l as p a r t es d el litigio, debiéndose precisar q u e, en derecho p r i v a d o, se r e c o n o c en d os f u e r os personales: el de l os estados e x t r a n j e r os y el de l os agentéá diplomáticos acreditados a n te el G o b i e r no de la República (conforme l as leyes i n t e r n a c i o n a l es sobre i n m u n i d ad de jurisdicción), a c o r de c on el artículo 3 0, n u m e r al 6, d el Código G e n e r al d el Proceso. Lo anterior, s in perjuicio de la p r e v a l e n c ia r e c o n o c i da en el n u m e r al 10 d el artículo 28 ejusdem, a c u yo tenor: «Ep los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». 1 (ii) El Factor Objetivo, q ue a su v ez se s u b d i v i de en naturaleza y cuantía. La n a t u r a l e za consiste en u na descripción a b s t r a c ta del t e ma litigioso, q ue p o s i b i l i ta realizar u na l a b or de subsunción e n t re ella y la pretensión en concreto; así o c u r re c on la expropiación, q ue corresponde, en p r i m e ra

i n s t a n c i a, a l os j u e c es civiles d el circuito^, o la c u s t o d i a, c u i d a do p e r s o n al y v i s i t as de l os niños, niñas y adolescentes, q ue c o m p e te a l os j u e c es de f a m i l i a, en única instancia^. Pero a n te la i m p o s i b i l i d ad de r e p r e s e n t ar en lá n o r m a t i va procesal la t o t a l i d ad de l os a s u n t os q ue ' Artículo 20, numeral 5, Código General del Proceso. ^ Artículo 21, numeral 3, ídem. 4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00 c o m p e t en a la especialidad civil de la jurisdicción o r d i n a r i a, se acudió, c o mo patrón de atribución supletivo o c o m p l e m e n t a r i o, a la cuantía de las p r e t e n s i o n e s, c o n f o r me lo d i s p o n en los cánones 15^ y 2 5^ del e s t a t u to procesal civil. (iü) A h o r a, el factor objetivo s o l a m e n te d e t e r m i na tres variables: especialidad, categoría e i n s t a n c ia [v. gr., un j u i c io ejecutivo de mínima cuantía corresponde al j u ez civil, m u n i c i p a l, en única i n s t a n c i a ), q ue - p or sí s o l a ss on

i n s u f i c i e n t es p a ra a d j u d i c ar el expediente a un f u n c i o n a r io j u d i c i al en específico. P or ello, el criterio q ue c o r r e s p o n da e n t re los citados [naturaleza o cuantía) habrá de acompañarse, en todo caso, del Factor Territorial, q ue señala c on precisión el j u ez c o m p e t e n t e, c on a p o yo en foros preestablecidos: el f u e ro p e r s o n a l, el r e al y el c o n t r a c t u a l, c u y as regulaciones se h a l l an c o m p e n d i a d a s, p r i n c i p a l m e n t e, en el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. El f u e ro p e r s o n a l, t r a d u c i do en el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, c o n s t i t u ye la regla general en m a t e r ia de atribución t e r r i t o r i al (pues o p e ra «salvo disposición legal en contrario»); pero no p u e de perderse de v i s ta q ue s on de la m i s ma n a t u r a l e za (personal) l as p a u t as especiales de atribución previstas en l os n u m e r a l es 2 (domicilio de l os ^ «Corresponde a los Jueces civiles del circuito todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otro juez civil». ^ «Cuando la competencia se determine por la cuantía, los procesos son de mayor, de menor y de

mínima cuantía. Son de mínima cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta ' salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)». 5 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00 niños, niñas o adolescentes), 4 (domicilio social), 5. (domicilio social p r i n c i p al o s e c u n d a r i o ), 8 (domicilio d el insolvente), 9 (domicilio del d e m a n d a n te en a s u n t os en l os q ue se c o n v o ca a la Nación), 10 (domicilio de las p e r s o n a s' jurídicas de derecho público) y 12 (último d o m i c i l io d e lcausante) del citado c a n on 2 8. El f u e ro r e a l, a su t u r n o, c o r r e s p o n de al l u g ar de ubicación de los bienes, en aquellos a s u n t os en los q ue «se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y

amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos» ( n u m e r al 7 ), o al de o c u r r e n c ia de l os h e c h os q ue i m p o r t an al proceso, en tratándose de j u i c i os de r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al ( n u m e r al 6 ), p r o p i e d ad i n t e l e c t u al o c o m p e t e n c ia desleal ( n u m e r al 11). Y el f u e ro c o n t r a c t u al atañe, f i n a l m e n t e, a «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» en l os q ue «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». (iv) El Factor Funcional c o n s u l ta la c o m p e t e n c ia en atención a l as específicas f u n c i o n es de l os j u e c es en l as i n s t a n c i a s, m e d i a n te la descripción de g r a d os de j u z g a m i e n t o, en la q ue actúan f u n c i o n a r i os diferentes, pero r e l a c i o n a d os e n t re sí, de m a n e ra jerárquicamente organizada, p or estar adscritos a u na m i s ma

circunscripción j u d i c i a l. (v) Y el Factor |de Conexidad, q ue a u s c u l ta el fenómeno a c u m u l a t i vo en s us d i s t i n t as variables: s u b j e t i v as 6 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00 (acumulación de p a r t es - l i t i s c o n s o r c i o s - ), objetivas ( de p r e t e n s i o n e s, d e m a n d as o procesos) o m i x t a s.

3. Las normas de atribución territorial en el

Código General del Proceso. C o mo v i e ne de verse, la p a u ta g e n e r al de c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al c o r r e s p o n d e, en p r o c e s os contenciosos, al d o m i c i l io del d e m a n d a d o, c on las precisiones q ue r e a l i za el n u m e r al 1° d el citado artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, foro q ue o p e ra «salvo disposición legal en contrario», lo q ue s u p o ne la a d v e r t e n c ia de q ue aplicará s i e m p re y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no d i s p o n ga u na c o sa d i s t i n t a. E s as exceptivas, a su vez, p u e d en ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas),

así: (i) L os f u e r os c o n c u r r e n t es p or elección o p e r a n, p r e c i s a m e n t e, en v i r t ud de la v o l u n t ad d el a c t or de elegir e n t re v a r i as opciones p r e d i s p u e s t as p or el legislador, c o mo o c u r re c on l as d e m a n d as d o n de se r e c l a m an i n d e m n i z a c i o n es d e r i v a d as de la r e s p o n s a b i l i d ad civil e x t r a c o n t r a c t u a l, en l as q ue el p r o m o t or podrá r a d i c ar su acción a n te el j u ez del d o m i c i l io del d e m a n d a d o, o en el de la sede de o c u r r e n c ia d el h e c ho dañoso ( c o n f o r me l os m e n c i o n a d os n u m e r a l es 1 y 6 del artículo 28). (ii) L os f u e r os c o n c u r r e n t es s u c e s i v os p r e s u p o n en a c u d i r, en p r i m er término, al factor p r e p o n d e r a n te i n d i c a do 7 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00 en la n o r m a t i va procesal, y solo en el evento en q ue ello no sea posible, podría r e c u r r i r se a la a l t e r n a t i va s u b s i g u i e n t e.

(iii) Y l os f u e r os e x c l u s i v os s on aquellos qué i m p o n en q ue el c o n o c i m i e n to de un caso r a d i q ue s o l a m e n te en un l u g ar d e t e r m i n a d o, c o mo o c u r r e, a título de ejemplo, c on los p r o c e s os de restitución de i n m u e b le a r r e n d a d o, q ue s on de c o m p e t e n c ia p r i v a t i va de l os j u e c es d el l u g ar de ubicación del respectivo p r e d io ( n u m e r al 7 d el artículo 2 8, ya citado).

4. Caso concreto.

P r e l i m i n a r m e n te debe señalarse q ue no asiste razón al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Y o p a l, en c u a n to afirmó, en su a u to i n a d m i s o r io del 10 de agosto de 2 0 19 (fl. 14), q ue el domicilio de u na p e r s o na debe «corresponden con el l u g ar en q ue p u e de recibir notificaciones j u d i c i a l e s, p u e s to q ue de f o r ma i n s i s t e n t e, e s ta Corporación ha r e c a b a do sobre la d i s i m i l i t ud e n t re esos dos conceptos. Así, p or vía de ejemplo, en C SJ A C, 10 j u l. 2 0 1 3, r a d. 2 0 13

0 1 1 45 0 0, s o s t u vo lo siguiente: «(...) por razón de su marcada diferencia no resulta posible confundir dos asuntos, de suyo distintos conceptualmente, amén de que la normativa de enjuiciamiento civil les ha deferido causas y efectos disímiles; una cosa entonces es el domicilio del deudor y otra, in extremis distinta, el lugar indicado para recibir' notificaciones (...). Entonces, sigúese que es el primero y no el segundo el que define la competencia y, ante la eventualidad de no coincidir, sin dubitación alguna debe regirse la competencia por aquél también. Así lo ha dilucidado esta Corporación en reiterados pronunciamientos, en los que ha expuesto que "no es factible confundir el domicilio, entendiéndose por tal, en su acepción más 8 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00 amplia, como la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, 'pues este solamente hace relación al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de él, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que así lo requieran' (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer 'que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transeúnte), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisoño de la demanda, sin que por tal razón, pueda decirse que de ésta debió formularse en este sitio y no en el de su

domicilio, o que éste sufrió alteración alguna". (Auto de 20 de noviembre de 2000, Exp. N°0057)». Además, el d o m i c i l io d el d e m a n d a do es información q ue no r e s u l t a ba r e l e v a n te a efectos de definir la a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en correspondía a s u m ir el c o n o c i m i e n to de las diligencias, d a do q ue la s o c i e d ad d e m a n d a n t e, t a n to en su libelo inicial, c o mo en su escrito de subsanación, f ue enfática en a t r i b u ir c o m p e t e n c ia a los j u e c es d el "lugar del cumplimiento de la obligación" (fls. 4, 16 y 17). T al conclusión no s u f re m e n g ua s i m p l e m e n te p o r q ue al libelo i n t r o d u c t or no se h u b i e ra a d o s a do un d o c u m e n to en el que, e x p r e s a m e n t e, l os e x t r e m os d el litigio h u b i e r an p a c t a do q ue l as p r e s t a c i o n es p e c u n i a r i as q ue la a c t o ra p r e t e n de cobrar, debían s er satisfechas en la c i u d ad de Y o p a l, p r i m e r o, p o r q ue la d e m a n d a n te acudió al p r o c e so

m o n i t o r i o, j u s t a m e n t e, c on el propósito de s u p l ir la a u s e n c ia de un c o n t r a to escrito q ue d i e ra c u e n ta d el negocio jurídico q ue dijo h a b er a j u s t a do c on su c o n t r a p a r te y, s e g u n d o, p o r q ue el o r d e n a m i e n to jurídico, p or vía general, no exige q u e, p a ra establecer la c o m p e t e n c ia j u d i c i a l, el e x t r e mo actor t e n ga q ue a p o r t ar p r u e ba de l as a f i r m a c i o n es que, c on ese f i n, efectuó en su d e m a n d a. 9 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03574-00 D i s t i n to o c u r re c u a n do de los a n e x os de la d e m a n d a, se h a l la información q ue s i r va p a ra fijar c on precisión la c o m p e t e n c i a, s u p u e s to este en el q ue el d e s p a c ho cognoscente estaría h a b i l i t a do p a ra a p a r t a r se de l as a f i r m a c i o n es h e c h as p or el p r e t e n s o r. Pero c o mo t al e v e n t u a l i d ad no t u vo l u g ar en el p r e s e n te a s u n t o, es claro

q ue el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Y o p al no e s t a ba f a c u l t a do p a ra r e h u s ar el c o n o c i m i e n to del proceso q ue le fue repartido, c on b a se en un «fuero general de competencia» d el q ue el d e m a n d a n t e, c on a p o yo en u na f a c u l t ad legal, no q u i so prevalerse. Al respecto, se ha s o s t e n i do que, . «(.:-.) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes» ( C SJ A C 2 7 3 8 - 2 0 1 6 ). P or e sa vía, c o mo S e g u r os TS C a s a n a re Ltda., optó, válidamente, p or p r e s e n t ar su d e m a n da a n te los j u e c es del m u n i c i p io d o n de dijo h a b e r se p a c t a do el c u m p l i m i e n to de las obligaciones objeto de s us p r e t e n s i o n e s, el f u n c i o n a r io

q ue i n i c i a l m e n te conoció de la d e m a n da no podía r e c h a z a r l a, s in s u b v e r t ir l as reglas de p r o c e d i m i e n to yá explicadas. 10 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03674-00 5 o Conclusión. En definitiva, r e s p e t a n do la elección e n t re fueros c o n c u r r e n t es q ue realizó la actora, se i m p o ne colegir q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er del p r e s e n te a s u n to corresponde al J u z g a do P r i m e ro C i v il M u n i c i p al de Y o p al (Casanare).

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR c o m p e t e n te al J u z g a do P r i m e ro C i v il M u n i c i p al de Y o p al (Casanare) p a ra c o n o c er de la d e m a n da en referencia.

SEGUNDO. REMITIR la actuación al citado d e s p a c ho e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra agencia j u d i c i al i n v o l u c r a da en la c o n t i e n d a. 11