CSJ - AC4862-2019

República de Colombia Coite Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4862-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03297-00 Bogotá, D . C ., trece ( 1 3) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Decídese el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Medellín y 60 de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, p a ra c o n o c er de la d e m a n da e j e c u t i va p r o m o v i da p or el B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S.A. c o n t ra G r e i sy A l b e r to A y o la L a s t r e.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os d e s p a c h os en mención, la e n t i d ad p r o m o t o ra pretendió d el ejecutado el p a go coercitivo de u n as s u m as de d i n e ro v e r t i d as en un pagaré, más l os i n t e r e s es de p l a zo y l os m o r a t o r i o s; a f i r m a n do q ue e ra c o m p e t e n te p or el l u g ar d o m i c i l io d el d e m a n do y p o r q ue se

t r a t a ba de un a s u n to de mínima cuantía (folio 40 d el c u a d e r no 1). Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03297-00

2. El e s t r a do de Medellín declinó el c o n o c i m i e n to p or falta de c o m p e t e n c ia territorial y remitió la d e m a n da al j u ez de Bogotá, señalando q ue bajóla óptica del n u m e r al 10 del artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso le c o r r e s p o n de conocerla p or s er el d o m i c i l io p r i n c i p al de la s o c i e d ad de economía m i x ta e j e c u t a n te (folió 47 ídem).

3. El receptor d el libelo declinó su c o n o c i m i e n to y planteó la colisión n e g a t i va de e s ta especie, en razón a q ue la c o n v o c a n te manifestó q ue el dómicilio del c o n v o c a do e ra la capital Antioqueña, a c o r de al n u m e r al 1° del artículo 28 del e s t a t u to procesal vigente, «renunciado así al fuero personal fijado en el numeral 10° del precepto 28 del C. G. del P.» (folio 57 ejusdem).

4. A r r i b a d as l as diligencias a e s ta Corporación, c u m p le resolver el conflicto de c o m p e t e n c i a, previas l as

siguientes,

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta de q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta j u z g a d os de diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, i n c u m be a e s ta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7'' de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. • i ií Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03297-00

2. El n u m e r al 1° del artículo 28 del Código G e n e r al " del P r o c e so c o n s a g ra c o mo regla g e n e r al de c o m p e t e n c ia el d o m i c i l io del d e m a n d a d o, c on la precisión q ue si éste tiene v a r i os domicilios, o s on v a r i os l os enjuiciados, p u e de accionarse a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección del a c c i o n a n t e, además de o t r as p a u t as p a ra casos en q ue el

c o n v o c a do no t i e ne d o m i c i l io o r e s i d e n c ia en el país. Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a do que: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, [•o suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a ^ menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes ( A C 2 7 3 8, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. nfi 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). A su v e z, el n u m e r al 3° de la n o r ma en c o m e n to dispone, q ue «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». • P or t a n t o, pai'a las d e m a n d as d e r i v a d as de un negocio jurídico o q ue i n v o l u c r an títulos ejecutivos, en el factor t e r r i t o r i al h ay f u e r os c o n c u r r e n t e s, p u es al g e n e r al b a s a do en el d o m i c i l io d el d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se

s u ma la p o t e s t ad d el actor de t r a m i t ar el p r o c e so a n te el j u ez d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones (forum ' contractui). 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03297-00 P or e so doctrinó la S a la q ue el d e m a n d a n t e, c on f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» ( A C 4 4 1 2, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. n.° 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ). Además, el n u m e r al 5° d el m i s mo c a n on prevé q ue p a ra «los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal Sin embargo, cuando se trate de íisuntos v i n c u l a d os a una' sucursal o agencia serán competentes, a prevención, él juez de aquel y el de esta» ( S u b r a ya ajena). Es decir q ue p a ra c o n o c er l as d e m a n d as c o n t ra p e r s o n as jurídicas, el p r i m er j u ez l l a m a do es el del domicilio

p r i n c i p a l, salvo q ue el a s u n to esté relacionado c on u na s u c u r s al o agencia, hipótesis p a ra la q ue también se consagró el fuero c o n c u r r e n te a prevención, e n t re e sa a u t o r i d ad j u d i c i al y la de la respectiva, s u c u r s al o agencia, c o mo se ha e x p u e s to en v a r i as ocasiones (entre otros, A C 8 1 7 5 - 2 0 1 7, 4 d i c. 2 0 1 7, r a d. n.° 2 0 1 7 - 0 3 0 6 5 - 0 0; A C 8 6 6 6 - 2 0 1 7, 15 dic. 2 0 1 7, r a d. n.° 2 0 1 7 - 0 2 6 7 2 - 0 0 ). A su vez, el n u m e r al 10° de dicho precepto establece que: «[e¡n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por 4 Radicaciónii.° 11001-02-03-000-2019-03297-00 servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, 0 una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas».

3. D e s c e n d i d as l as a n t e r i o r es p r e m i s as al caso de

a u t os y p a r t i e n do de la base de q ue el artículo 2 33 d el E s t a t u to Orgánico d el S i s t e ma F i n a n c i e ro (decreto 6 33 de 1 9 9 3, m o d i f i c a db p or el precepto 47 de la ley 7 95 de 2 0 0 3) establece la n a t u r a l e za jurídica d el B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S.A,, |al señalar q u e: «El Banco Agrario de Colombia S.A. (Banagrario) es u na s o c i e d ad de economía m i x ta d el o r d en n a c i o n a l, s u j e ta al régimen de e m p r e sa i n d u s t r i al y c o m e r c i al d el E s t a d o, organizado como establecimiento de crédito bancario y vinculado al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural» (resaltado p or la Corte); se colige q ue a p e s ar de q ue la d e m a n d a n te es u na p e r s o na jurídica, también es u na e n t i d ad d e s c e n t r a l i z a da del o r d en n a c i o n a l ^, lo q ue i m p o ne aplicar el n u m e r al 10° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. En efecto, él precepto 68 de la ley 4 89 de 1 9 98 prevé q ue s o n: Entidades descentralizadas del orden nacional, los

establecimientos públicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades públicas y las sociedades de economía mixta, las superintendencias y las 1 Artículo 68 de la ley 489 de 1998. 5 Radicación n.° UOÓ1-02-03-000-2019-03297-00 unidades administrativas especiales con personería jurídica, las empresas sociales del Estado, las empresas oficiales de servicios públicos y las demás entidades creadas por la ley o con su autorización, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestación de servicios públicos o la realización de actividades industríales o comerciales con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio. Como órganos del Estado aun cuando gozan de autonomía administrativa están sujetas al control político y a la suprema dirección del órgano de la administración al cual están adscritas (resaltó la Corte). Además, sobre la aplicación d el n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, se debe t e n er certeza sobre la condición de la parte, es decir, q ue se t r a te de «una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública», de lo c o n t r a r i o, se acudirá al f u e ro general. Al respecto la S a la ha m a n i f e s t a do lo siguiente: El ordenamiento prevé diversos factores para saber a quién corresponde tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general señala que el proceso deberá seguirse ante el funcionario con jurisdicción en el domicilio del demandado. Si son

varios los accionados o el único tiene varios domicilios, será competente cualquiera de ellos, a elección del demandante. Empero, hay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es así como el numeral décimo del artícujo 28 del Código de Procedimiento Civil prevé que «[ejn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad, pública, conocerá en f o r ma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». Por tanto, como en eventos a los cuáles se ciñe el precepto recién citado el legislador previó una competencia privativa, cuando quiera que en un determinado asunta contencioso sea parte, demandante o demandada, una persona jurídica de la señalada 6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03297-00 estirpe, el funcionario llamado a aprehenderlo será únicamente el del domicilio de esa entidad. Conocer en forma privativa significa que solo es competente el juez del domicilio de la entidad territorial o descentralizada por servicios o de la entidad pública implicada (resaltó la C o r t e, A C 2 9 0 9, 10 m a y. de 2 0 1 7, r a d. n.° 2 0 1 7 - 0 0 9 8 9 - 0 0 ). D e s de e sa óptica, en p r i n c i p io tendría razón el J u z g a do P r i m e ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Medellín p a ra r e h u s ar la c o m p e t e n c ia en el

a s u n to q ue a h o ra o c u pa la atención de la C o r t e, en t a n to el d o m i c i l io p r i n c i p al d el b a n co a c c i o n a n te es la c i u d ad de i. Bogotá, según el certificado de e x i s t e n c ia y representación a p o r t a d o. t| '/ S in e m b a r g o, n a da o b s ta p a ra aplicar analógicamente el n u m e r al 5° d el precepto citado, c u a n do la p e r s o na jurídica de n a t u r a l e za e s t a t al i n t e r v i e ne en el j u i c io c o mo d e m a n d a n t e, en la m e d i da en q ue esto d e s a r r o l la la p r e v a l e n c ia del M e ro t e r r i t o r i al de tales e m p r e s as públicas o de a q u e l l as q ue rigiéndose p or el derecho privados c o n s e r v an su carácter de d e s c e n t r a l i z a d as d el o r d en n a c i o n a l. S o b re la interpretación de este precepto ha d i c ho la S a la que: Mandato este último del cuál emana que si se demanda a una persona jurídica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio principal, salvo que el asunto esté relacionado con una sucursal o agencia, evento o hipótesis en que se

2 Conforme lo prevén los artículos 85 y 93 ídem. 7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03297-00 consagró el fuero concurrente a prevención, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. Obsérvese cómo esa pauta impide la concentración de litigios contra una persona jurídica en su domicilio principal, y también evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que irían en perjuicio de la comentada distribución racional entre los distintos jueces del país, pero también contra los potenciales demandantes que siempre tendrían que acudir al domicilio principal' de las entidades accionadas, e inclusive contra estas últimas que en cuestiones de sucursales o agencias específicas podrían tener dificultad de defensa. De ahí que para evitar esa centralización o una indebida elección del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde esté vinculado el asunto respectivo» (resaltó la Corte, A C 4 8 9, 19 feb. 2 0 1 9, r a d. n.° 2 0 1 9 - 0 0 3 1 9 - 0 0 ). En consecuencia, este caso p u e de s er conocido p or el despacho j u d i c i al de la s u c u r s al o agencia d el B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S . A ., de la c a p i t al Antioqueña, en

aplicación de la p a r te final d el n u m e r al 5° d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, a c u yo t e n or en los procesos c o n t ra u na p e r s o na jurídica es compet e n te a prevención el j u ez de su d o m i c i l io p r i n c i p al o el d el l u g ar d o n de t e n ga agencia o s u c u r s a l, si c o n c i e r ne a a s u n t os v i n c u l a d os a éstas; h a b i da c u e n ta q ue en el pagaré b a se de la ejecución se consagró q ue en la s u c u r s al «Medellín milla de oro» de d i c ha localidad^ se pagarían las obligaciones r e p r e s e n t a d as en t al título valor, pacto q ue revela cómo las d e u d as m a t e r ia del p r e s e n te litigio están v i n c u l a d as a d i c ha s u c u r s a l.

4. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n o t a d o, se remitirá el expediente al Juzgado P r i m e ro de Pequeñas C a u s as y 3 Folio 2, del cuaderno 1. í •

8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03297-00 C o m p e t e n c ia Múltiple de Medellín, p or ser el c o m p e t e n te p a ra conocer del m e n c i o n a do proceso, y se informará de esta

determinación al o t ro f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara q ue el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso de la referencia es el J u z g a do P r i m e ro de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Medellín (Antioquia), al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión al otro estrado j u d i c i al i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de e s ta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a q ue h a ya lugar. Notifíquese. 9