CSJ - AC4881-2019

República de Colombia CoftB Suprema de Justicia SaliitoCnaclinCIfH LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC4881-2019 Radicación n. 11001-02-03-000-2019-03683-00 Bogotá D. C, catorce (14) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzg ados C u a r e n ta y D os de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c i as Múltiples de Bogotá D . C. y P r o m i s c uo M u n i c i p al de R i c a u r te ( C u n d i n a m a r c a ), p a ra conocer d el juicio ejecutivo i m p u l s a do p or el C o n j u n to Residencial H a c i e n da Peñalisa A l m e n d ro P . H. frente al B a n co D a v i v i e n da S.A.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n dL Se libre m a n d a m i e n to de pago p or l as s u m as correspondientes a u n as c u o t as de administración, o r d i n a r i as y extraordinarias, q ue la e n t i d ad d e m a n d a d a, en calidad de propietaria de un i n m u e b le que hace parte de la propiedad h o r i z o n t al actora, le adeuda.

1.2. Determinación de la competencia. Radicó el Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03683-00 libelo a n te los jueces p r o m i s c u os m u n i c i p a l es de R i c a u r te ( C u n d i n a m a r c a ), por corresponder, esa ciudad, al "domicilio de la demanda (sic)" y al "lugar donde debe cumplirse la obligación". 1.3. El estrado destinatario. En a u to de 16 de j u l io de 2 0 19 (fol. 9) se rehusó a conocer d el a s u n t o, porque, "revisado el escrito de la demanda, se advierte que la parte demandada tiene su domicilio en Bogotá D.C", siendo, en consecuencia, l os jueces de e sa capital l os l l a m a d os a gestionarlo. 1.4. El despacho receptor. M e d i a n te proveído de 17 de octubre pasado (fol. 17), de igual m o do se sustrajo de atenderlo, p or c u a n to el sitio de c u m p l i m i e n to de l as prestaciones ejecutadas estaba en Ricaurte, al ubicarse, allí, la "corporación" accionante, 1.5. En v i s ta de lo anterior, planteó el conflicto negativo, y, p a ra su solución, lo remitió a esta Corporación,

2. CONSIDERACIONES 2.1, A j u i c io de este juzgador, en a s u n t os de esta clase, donde se pretende la ejecución de cuotas de administración

derivadas de la t i t u l a r i d ad de derechos reales sobre bienes sometidos al régimen de propiedad h o r i z o n t a l, es aplicable el foro privativo de que t r a ta el n u m e r al 7° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, 2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03683-00 La razón es simple, y a h o ra se insiste en ella: la noción de obligación propter rem, c o mo es pacífica y unánimemente aceptado, está i n d i s o l u b l e m e n te ligada al concepto de derecho real, al p u n to que aquella no se concibe s in éste. E sa relación de accesoriedad m a t e r i a l, f u n c i o n al o i n s t r u m e n t al d e t e r m i n a, en proyección d el postulado expresado en el conocido brocardo accesoñum sequitur principóle, que el fuero de competencia territorial aplicable p a ra conocer de l as acciones ejecutivas p r o m o v i d as a efectos de obtener el recaudo de l as s u m as debidas c on ocasión de l as cuotas de administración causadas en el ámbito de los regímenes de propiedad h o r i z o n t al lo sea el consagrado en el n u m e r al 7° del artículo 28 d el E s t a t u to Adjetivo; foro privativo que a t r i b u ye el conocimiento al j u ez del lugar de ubicación de la cosa, c on la n a t u r al exclusión

de cualquier otro. La existencia de t al tipo de obligaciones, pese a no estar expresamente reglamentadas en el Código Civil, ha sido definitivamente a d m i t i da p or la doctrina n a c i o n al h o c u r r i e n do lo propio en l os órdenes jurídicos extranjeros, específicamente, en Francia^, España^, Italia^, Chile"^, 1 Cfr. VÉLEZ LONDOÑO, Hernán. Curso de Obligaciones. Publicaciones de la Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 1969; HINESTROSA FORERO, Fernando. Derecho Civil Obligaciones. Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 1968. Págs. 30-31; TERNERA BARRIOS, Francisco. La Realidad de los Derechos Reales. Ed. Universidad del Rosario. 2007. Págs. 1 41 y ss.; DÍAZ MORALES, Santos Nicolás. Curso Didáctico de Obligaciones Patrimoniales. Ed. Temis. Bogotá. 1985. Págs. 48-49; MEDINA RABÓN, Juan E, Derecho Civil. Bienes. Derechos Reales. E d. Universidad del Rosario. Bogotá. 2016. Págs. 112-117; CARREJO, Simón. Derecho Civil. Bienes-Derechos Reales. Publicaciones de la Universidad Externado de Colombia. Bogotá. Pág. 12; VALENCIA ZEA, Arturo/ORTIZ MONSALVE, Alvaro. Derecho Civil. Tomo IIL De las Obligaciones. Ed. Temis. Bogotá. 2010; TAMAYO LOMBANA, Alberto. Manual de Obligaciones. Teoría del Acto Jurídico y Otras Fuentes. Ed. Temis. Bogotá'.

Págs. 13-14; OSPINA FERNÁNDEZ, Guillermo. Régimen General de las Obligaciones. Ed Temis. Bogotá. 2008. 214-217. ^ Cfr. LARROUMET, Christian. Droit Civil. Tomo U¡. Ed. Económica. París. Págs. 23-32; TERRÉ, Francois/SIMLER, Philippe. Droií Civil Les Biens. Ed. Dalloz. París. 2006. Págs. 686 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03683-00 Argentina^ y Venezuela'', p or citar sólo algunos ejemplos, así c o mo por la d o c t r i na r o m a n i s t a ^. 2.2. Por t£into, se decidirá que q u i en debe gestionar la controversia es el faillador de R i c a u r te ( C u n d i n a m a r c a ), donde, de acuerdo c on las p r u e b as allegadas^, se sitúa el i n m u e b le en el c u al f u n c i o na la propiedad h o r i z o n t al d e m a n d a n t e.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer d el proceso ejecutivo de la referencia es el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de R i c a u r te ( C u n d i n a m a r c a ), al c u al se o r d e na remitir las diligencias, p a ra lo de su cargo.

y ss.; CARBONNIER, Jean. Droit Civil. 3. Les Biens. Presses Universitaires de France. París,

1983. Págs. 61-62; BONNECASE, Julien, Tratado Elemental de Derecho Civil. Trad. y compilación de Enrique Figueroa. Editorial Pedagógica Iberoamericana. México. 1997. Págs,

730-736. Cfr. DIEZ PICAZO, Luis. Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial. Tomo Ul. Ed. CivitasThomson Reuters. Cizur Menor. 2008. Págs. 93 y ss.; LACRUZ BERDEJO, José Luis/SANCHO REBULLIDA, Francisco De Asís/LUNA SERRANO, Agustín/DELGADO ECHEVERRIA, Jesús/RIVERO HERNÁNDEZ, Francisco/RAMS ALBESA, José Joaquín. Elementos de Derecho Civil. IIL Vol. I. Derechos Reales. Ed. Dykinson. 2008. Págs. 7-8. Cfr. GIORGIANNI, Michele. La Obligación. Trad. al castellano de de Evelio Verdera y Tuells. Ed. Bosch. Barcelona. Págs. 81-101; MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial Tomo W. Trad. de Santiago Sentís Melendo. Ediciones Jurídicas Europa-América, Buenos Aires, 1955, Págs, 43-47, 5 Cfr, CLARO SOLAR, Luis, Explicaciones de Derecho Civil Chileno y Comparado. Tomo X. Editorial Nascimento. Santiago. 1936. Pág, 5 4 6; ALESSANDRI, Arturo/SOMARRIVA,

Manuel/VODANOVIC, Antonio. Tratado de las Obligaciones. Ed. Jurídica de Chile. Págs. 110112; ABELUIK MANASEVICH, René. Las Obligaciones. Tomo 1. Ed. Jurídica de Chile/Ed, Temis. Santiago-Buenos Aires, Págs. 306-307. <' Cfr. MUSTO, Néstor Jorge. Derechos Reales. Tomo I. Ed. Astrea. Buenos Aires. 2000. Págs. 66-68; LAFAILLE, Héctor. Derecho Civil. III. Tratado de ios Derechos Reales. 1. Buenos Aires.

1943. Pág. 24, 7 Cfr. KUMMEROW, Gert. Bienes y Derechos Reales (Derecho Civil ü). Universidad Central de Venezuela. Caracas. 1965. Págs. 105-109. « Cfr. SAVIGNY, Friedrich Karl. Le Droit des Obligations. Trad. al francés por Gerárdin y Jozón. París. 1873. Pár. 15. 9 Cfr, fol. 2.

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03683-00 Comuniqúese de la presente decisión a la otra a u t o r i d ad involucrada, haciéndole llegar copia de esta providencia. Oficíese. Notifíouese rUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or 5