CSJ - AC4931-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaciún Civil AC4931-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 Bogotá D . C ., veinticinco (25) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). P r o c e de la C o r te a resolver el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or el a c c i o n a n te f r e n te al a u to de 2 de j u l io de 2 0 1 9, p or m e d io d el c u al se negó el de casación de la s e n t e n c ia de 19 de j u n io d el año en c u r s o, p r o f e r i da p or la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so de simulación de E d g ar H u m b e r to U n da Ramírez c o n t ra J u l io César C a i c e do D e l g a d o. I.- ANTECEDENTES 1.- El p r o m o t or pidió q ue se d e c l a r a ra la simulación a b s o l u ta de la v e n ta c o n t e n i da en la e s c r i t u ra 2 2 53 de 2 0 0 6, o t o r g a da en la Notaría 64 de Bogotá. En subsidió

solicitó la resolución d el c o n t r a to p or i n c u m p l i m i e n to d el c o m p r a d or al t e n or d el artículo 1 5 46 d el Código Civil, c on las c o n s e c u e n t es r e s t i t u c i o n es m u t u as (fls. 41 al 4 5 ). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 2. - El J u z g a do Veintidós Civil del C i r c u i to de Bogotá, en fallo de 13 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, negó las p r e t e n s i o n es (fls. 56 al 60). 3. - El s u p e r i o r, al d e s a t ar la a l z a da del gestor el 18 de j u n io de 2 0 1 9, confirmó la determinación (fl. 8). 4. - E d g ar H u m b e r to U n da Ramírez i n t e r p u so r e c u r so de casación y la M a g i s t r a do P o n e n te se lo negó, en a u to de 2 de j u l io d el año en c u r s o, p o r q ue en v i s ta de l as expectativas del libelo «el beneficio dejado de percibir por el demandante, en sede extraordinaria corresponde al valor del contrato que se pedía fuera declarado simulado o resuelto por incumplimiento, y que como ya se dijo se concretó en $135'100.000.oc), f u e ra de q ue «en el plenario no obra otro

elemento de juicio; ni el recurrente aportó dictamen pericial encaminado a desvirtuar dicha cuantía y menos para medir las posibles restituciones mutuas reclamadas en la pretensión secundaria», de aihí q ue «el monto, referido no desborda el mínimo de los 1.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes que equivalen para el año 2019 a $826'116.000.00» (fls. 9 al 12). 5. - El o p u g n a d or formuló reposición c o n t ra d i c ho proveído y en s u b s i d io queja, s in s u s t e n t a r lo p u e s to q ue se limitó a allegar «la constancia de declaración y/o pago del impuesto predial correspondiente a la vigencia 2019, donde consta que el avalúo catastral del inmueble, que por regla general es de hecho menor a su valor comercial, es de 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 ochocientos treinta y dos millones doscientos diez mil pesos» (fls. 13 y 14). 6. - El c o n t r a d i c t or descorrió el t r a s l a do a efecto de q ue se d e s a t e n d i e ra el propósito de su c o n t e n d i e n te ya q ue c u a n do inició el pleito en 2 0 1 5, época a t e n er en c u e n ta a efecto de establecer el interés p a ra o p u g n a r, el avalúo e ra

de $ 6 5 9 ' 6 4 2 . 0 0 0. F u e ra de e so el avalúo en 2 0 0 6, c u a n do se firmó el i n s t r u m e n to público d i s c u t i d o, a p e n as e ra de $ 1 3 5 ' 0 7 3 . 0 0 0, de ahí q ue no es a d m i s i b le acoger un «documento ajeno al expediente (certificado catastral del año 2019), configurando el requisito adjetivo de que habla el actor con un documento que no hace parte del acervo probatorio arrimado al proceso» en su d e b i da o p o r t u n i d ad (fls. 15 al 22). 7. - El ad quem m a n t u vo su posición p o r q ue «no puede utilizarse el recurso de reposición para remediar omisiones o completar requisitos que la parte desatendió al momento de invocar el trámite que le interesaba, en este caso la formulación del recurso extraordinario de casación»'. En c o n s e c u e n c i a, ordenó c o m p u l s ar l as r e p r o d u c c i o n es n e c e s a r i as p a ra s u r t ir el r e m e d io accesorio (fls. 73 al 75). 8. - Al a r r i bo de l as diligencias a la C o r te se surtió t r a s l a do y la c o n t r a p a r te g u a r do silencio (fls. 75 y 76).

I I .- CONSIDERACIONES

C o mo lo i n d i ca el artículo 3 33 del Código G e n e ra 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 del Proceso el r e c u r so de casación está caracterizado p or su n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r i a, de ahí q ue en el precepto q ue le sigue se establece en f o r ma r e s t r i c t i va q ue únicamente tiene c a b i da respecto de l as s e n t e n c i as proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, en s e g u n da i n s t a n c i a, c u a n do se t r a te de t o da clase de procesos declarativos, acciones de g r u po c u ya c o m p e t e n c ia s ea de la jurisdicción o r d i n a r ia y las dictadas p a ra l i q u i d ar u na c o n d e na en concreto, c on la a d v e r t e n c ia de q ue en a s u n t os relativos al estado civil sólo recae en l as de impugnación o reclamación y l as de declaración de u n i o n es m a r i t a l e s. A h o ra b i e n, el artículo 3 38 ibídem agrega q ue si l as expectativas d el litigante vencido s on n e t a m e n te económicas el a t a q ue p r o c e de si «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente» excede de 1 . 0 00

salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, lo q ue no tiene i n c i d e n c ia en «sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil». P or demás, en los pleitos m e r a m e n te p a t r i m o n i a l es el artículo 3 39 ibídem c o n s a g ra q ue c u a n do «sea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión», precepto q ue c o n t i e ne u na carga p a ra a q u el de acreditar el m o n to del detrimento q ue le o c a s i o na el p r o n u n c i a m i e n t o, simultáneamente c on la interposición d el e m b a te o a más 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 t a r d ar a n t es de q ue le v e n za el l a p so c on t al f i n, salvo q ue lo e s t i me d e t e r m i n a d le c on l os e l e m e n t os o b r a n t es en el expediente, en c u yo caso es l a b or d el f u n c i o n a r io c o n s t a t a r lo s in q ue le esté p e r m i t i do decretar m e d i os de convicción a d i c i o n a l es a . los e x i s t e n t e s, ya q ue el c e n s or

asurrie los efectos a d v e r s os de su desidia. De t o d as f o r m as la fijación d el m a l o g ro debe c o n c r e t a r se al m o m e n to en q ue s u r ge la legitimación p a ra disentir, esto es la f e c ha del p r o n u n c i a m i e n to c u e s t i o n a d o, y t e n er b a s es s u s c e p t i b l es de confirmación. Y si b i en el artículo 3 36 ibídem, d o n de se c o n s a g r an las c a u s a l es a ser i n v o c a d a s, en su i n c i so f i n al i n d i ca q ue la C o r te «podrá casar la sentencia, aún de oficio, cuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio público, o atenta contra los derechos y garantías constitucionales», e so no q u i e re decir q ue esté h a b i l i t a do de m a n e ra i r r e s t r i c ta el e s t u d io p or d i c ho m e d io e x t r a o r d i n a r io p a ra t o d os l os a s u n t os a m a n e ra de un m o t i vo a d i c i o n a l, ya q ue e sa atribución q u e da s o m e t i da al a g o t a m i e n to de l os p a s os p r e v i os de procedencia, o p o r t u n i d a d, legitimación, interés, concesión, admisión y

sustentación, q ue no p u e d en ser obviados. En c u a n to a la estimación de la pérdida hipotética en a s u n t os v i n c u l a d os a u na negociación q ue se b u s ca dejar s in efectos o d e s a t ar p or i n c u m p l i m i e n to de l os p a c t a n t e s, c o b r an r e l e v a n c ia las e s t i p u l a c i o n es q ue no s on m a t e r ia de r e p a r o, así c o mo el estimativo actual de l os bienes a q ue se 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 c o n t r a e n, c o mo se recordó en C SJ A C 3 0 7 5 - 2 0 19 al señalar q ue (...) tratándose de negocios jurídicos esta Corporación ha enseñado que, para establecer la afectación de marras, deberá ponderarse el quantum de las prestaciones materia de la declaración de voluntad o el objeto material sobre la que recaen, analizadas de acuerdo con la calidad de quien recurre. De allí que, al analizar la cuantía para recurrir en los casos de simulación o nulidades contractuales, haya admitido que es dable acudir al precio señalado en las escrituras públicas contentivas de la convención respectiva (AC.4423, 13 jul. 2017, rad. n.° 2017-01073-00; AC4179, 30 jun. 2017, rad. n.° 201701130-00). Claro está, en tratándose de bienes inmuebles, su

estimación comercial, así como el porcentaje de dominio reclamado, constituyen dos (2) elementos esenciales para definir el demérito patrimonial (AC8593, 14 dic. 2016, rad. n.° 201100129-01, reitera el auto AC, 28 sep. 2012, rad. n. ° 2006-0006501. En el mismo sentido AC, 7jul. 2014, rad. n.° 2010-00048-01 yAC6729, 4 oct. 2016, rad. n.° 2011-00129-01). 2.- En e s ta o p o r t u n i d ad t o d as l as directrices previstas p a ra establecer la procedencia de la opugnación f u e r on c a b a l m e n te a t e n d i d as p or el T r i b u n a l, l as cuales ni s i q u i e ra f u e r on d i s c u t i d as p or el censor ya q ue el objeto de la reposición f ue a p o r t ar de m a n e ra extemporánea u na «Constancia de Declaración y/o pago del Impuesto Predial» referida al i n m u e b le c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 0 5 0 C 0 0 5 2 5 6 2 5, c u a n do e s t a ba precluída t al posibilidad. Es así c o mo se i n s i s te en q ue a n te la a u s e n c ia de e l e m e n t os d e m o s t r a t i v os suficientes p a ra c o n s t a t ar a

cuánto asciende la expectativa f r u s t r a da del i n c o n f o r me c on la decisión del ad quem, el m o m e n to o p o r t u no p a ra allegar a l g u no c o m p l e m e n t a r io p a ra s u p e r ar t al i m p a se y h a b i l i t ar SU valoración p or el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or se 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 c i r c u n s c r i be al lapso c o m p r e n d i do e n t re la f e c ha del fallo y el v e n c i m i e n to d el plazo p a ra i n t e r p o n er el r e c u r so de casación, p u e s to q ue es c on b a se en los o b r a n t es p a ra e se m o m e n to q ue se escudriña su v i a b i l i d a d, no después. Así se resaltó en C SJ A C 3 7 4 5 - 2 0 18 al c o n s t a t ar q ue [e]n esta oportunidad acertó el Tribunal al negarse a conceder el mecanismo de contradicción excepcional propuesto, toda vez que a pesar de que fue oportuna la formulación del planteamiento por los apoderados principal y sustituto del inconforme, ambos escritos no contaban con algún respaldo sobre el valor actual comercial del inmueble en disputa. Quedó así a merced del follador comprobar si las probanzas debidamente incorporadas al plenario arrojaban algún dato cuantitativo que habilitaran ese

paso, en virtud de las exigencias de ley. (...) En cuanto a la apreciación de la experticia que con memorial del 21 de marzo del año en curso hizo llegar el gestor porque «es requerido para demostrar la competencia del mismo para ir a Casación», también fue atinada la conclusión del follador en el sentido de que no podía tenerla en cuenta, pues, en contra de lo afirmado por el recurrente en el sentido -de que su arribo a las diligencias fue oportuna, la extemporaneidad de tal proceder es evidente ya que la sentencia de segunda instancia se profirió el 7 de marzo de 2018 y fue notificada por estado al día siguiente, por lo que tal posibilidad le precluyó el 15 de esas mismas calendas. La demora en cumplir un deber que redundaría en beneficio de las expectativas del perdedor, constituye un incumplimiento de las normas adjetivas que asignan a las partes cargas procesales, las que son de obligatorio cumplimiento de conformidad con el artículo 13 del Código General del Proceso. No puede olvidarse que a pesar de constituir los recursos garantías del debido proceso, cuentan con una regulación que los circunscribe por su clasificación a ciertas actuaciones, con precisos patrones de oportunidad y, en el caso de los extraordinarios, requisitos puntuales en su formulación, que no pueden ser obviados o desconocidos por los litigantes. Aún si en gracia de discusión f u e ra t e n i do en c u e n ta d i c ho d o c u m e n to q ue refleja un mutoavalúo)> d el bien p a ra 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00

la vigencia de 2 0 19 p or $ 8 3 2 ' 2 1 0 . 0 0 0, e sa sola estimación de t o d as m a n e r as resultaría: i n s u f i c i e n te p a ra l os fines p r e t e n d i d os ya q ue está a u s e n te de a l g u na experticia en respaldo q ue b r i n de certeza sobre su coincidencia c on el v a l or de m e r c a do y así lo r e c o n o ce el i n c o n f o r me c u a n do dice q ue «por regla general es de hecho menor» a éste, pero d a n do m a r g en a q ue p u e de excederlo y así lo ha e n t e n d i do la Corporación ya q ue c o mo se indicó en C SJ A C 7 7 1 0 - 2 0 17 «en cumplimiento del deber de establecer el justiprecio para recurrir con los elementos de juicio que obren en el expediente, tampoco se avizora que se colme, en tanto que el avalúo catastral del predio no es apto para estos menesteres». A d i c i o n a l m e n t e, dicho m o n to visto de m a n e ra a i s l a da r e p r e s e n ta un i n c r e m e n to d e s m e s u r a do frente al r e p o r t a do p a ra 2 0 06 p or $ 1 3 5 ' 0 7 3 . 0 0 0, así c o mo l os $ 1 3 5 ' 1 0 0 . 0 00

c o n v e n i d os c o mo precio en el i n s t r u m e n to en d e b a te s in q ue la discordia g i r a ra en t o r no a dicho m o n t o, p u es p or el c o n t r a r io el r e p a ro d el accioneinte consistió en q ue no se recibió el m i s m o. T al desproporción se evidencia al t r a er a «valor presente» la última cifra a p l i c a h do la siguiente f o r m u la IPCfinal Valor final = Valor inicial X IPC inicial 116.879 Valor 2019 = $135'100000 X = $230'151.929,14 68.608 8 Radicaciónn" 11001-02-03-000-2019-02554-00 A s i m p le v i s ta se advierte u na e n o r me b r e c ha e n t re los $ 2 3 0 ' 1 5 1 . 9 2 9 , 14 a q ue equivaldría la operación a la época del fallo, c on l os $ 8 3 2 ' 2 1 0 . 0 00 q ue f i g u r an en el s o p o r te q ue de m a n e ra s o r p r e s i va e x h i be el o p u g n a d o r, q u e d a n do huérfano de r e s p a l do la razón de s er de la diferencia a b i s m al q ue le t e r m i na r e s t a n do eficacia. P or último, m e r e ce r e s a l t ar q ue el d e m a n d a n te ni

s i q u i e ra planteó a l g u na razón q ue d e m e r i t a ra la l a b or d el e n c a r g a do de verificar la p r o c e d e n c ia de la c e n s u ra c u a n do constató la a u s e n c ia del interés p a ra d i s e n t i r, p a ra t r a t ar de e n m e n d ar su d e s i d ia c on la aportación a d e s t i e m po d el f o r m u l a r io de declaración de i m p u e s to p r e d i al y s in e x p o n er un solo a r g u m e n to de s u s t e n to al a t a q ue c o n t ra d i c ho proveído p or vía de reposición y c o n s e c u e n t e m e n te de queja, bajo l as directrices de l os artículos 3 18 y 3 53 d el Código G e n e r al del Proceso. T al falencia no es de p o ca m o n ta ya q ue c o mo se dijo en C SJ AC 1 3 9 1 - 2 0 1 7, en relación c on el a t a q ue h o r i z o n t al y q ue se h a ce e x t e n s i vo al o t ro m e d io de contradicción p or su formulación c o n j u n ta bajo las reglas del a c t u al e s t a t u to procesal, [a]l tenor de los dispuesto en el artículo 318 del Código General del Proceso, «el recurso de reposición procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no

susceptibles de súplica y contra los de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen». Pero además, dicha norma, impone que el recurrente, exprese «las razones que lo sustenten, enferma verbal inmediatamente se pronuncie el auto». 9 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00 Dicha actuación, no es la invocación de cualquier tipo de inconformidades, sino que deben exponerse las razones hecho o derecho por las cuales se considera que la providencia recurrida debe ser reformada o revocada, debatiendo por tanto, la motivación de ésta. De ahí, que por vía de la reposición, no se pueda debatir sobre la fundamentación de otras actuaciones o determinaciones, ni tampoco indicarse situaciones que en nada se relacionen con lo resuelto en el proveído objeto del reparo, por cuanto ello es ajeno a tal mecanismo de defensa y conllevaría a que el mismo fuera denegado por falta de sustentación. 3. - C o n s e c u e n t e m e n t e, r e s u l t a ba i n f r u c t u o sa la confutación excepcional t o da v ez q ue l as p r u e b as c on q ue se c o n t a ba al m o m e n to de su formulación r e s u l t a b an deficientes p a ra c o n s t a t ar q ue el q u a n t um d el interés s u p e r a ba l os topes de l ey y el i m p u g n a n te desatendió el

deber de acreditarlo en el m o m e n to p e r t i n e n t e, c o mo c e r t e r a m e n te previó el s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do y a h o ra se reconoce. 4. - Si b i en de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 1° d el artículo 3 65 d el Código G e n e r al d el Proceso, h ay l u g ar a i m p o n er costas a la p a r te q ue «se le resuelva desfavorablemente el recurso de (...) queja», se prescinde de ese o r d e n a m i e n to en e s ta ocasión ya q ue no a p a r e c en c a u s a d a s, c o mo lo p e r m i te el n u m e r al 8 ibídem. IILDECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civñ, 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-02554-00

RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar b i en d e n e g a do el r e c u r so de casación p r o p u e s to p or el a c c i o n a n te frente a la s e n t e n c ia de 19 de j u n io del año en c u r s o, p r o f e r i da p or la S a la C i v il del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro

del p r o c e so de simulación de E d g ar H u m b e r to U n da Ramírez c o n t ra J u l io César C a i c e do Delgado.

S e g u n d o: No c o n d e n ar en costas.

Tercero: D e v o l v er la actuación s u r t i da a la oficina de origen.

OCTAVIO AUGUS IRO DUQUE

Magistrado 11