CSJ - AC4932-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacián Civil AC4932-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00 Bogotá D.C., v e i n t i c i n co (25) de n o v i e m b re de dos m il diecinueve (2019). R e s u e l ve la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da en el r e c u r so de revisión de José E n r i q ue R a n g el Cedeño f r e n te a la s e n t e n c ia de 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or la S a la O c t a va Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Barránquilla, d e n t ro d el p r o c e so de prescripción a d q u i s i t i va e x t r a o r d i n a r ia de d o m i n io de D a ry L uz A l d a na M o n t es c o n t ra N u ry R a n g el Cedeño y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s. LANTECEDENTES 1.- El o p u g n a d or a c u de a este m e d io de contradicción c on a m p a ro en el séptimo m o t i vo del artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el P r o c e so p or «haber sido la

directamente perjudicada con la sentencia proferida» (sic). 2.- I n f o r ma el p e t i c i o n a r io q ue p or m e d io de «sentencia judicial de fecha 22 de enero del año 2.001 del Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00 Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Barranquilla» a él se le adjudicó la c u o ta p a r te de l os i n m u e b l es c o r r e s p o n d i e n t es a l os señores D a ry L uz A l d a na M o n t e s, H o p p ly César y J i r h am J e m i na R a n g el A l d a n a, p e ro p or equivocación de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de B a r r a n q u i l la no aparecía la inscripción de d i c ho acto t r a s l a t i c io de d o m i n io en los certificados de tradición, lo q ue ya se corrigió, razón q ue impidió q ue f u e ra c o n v o c a do al trámite de usucapión (fls. 18 al 22). II.- CONSIDERACIONES 1.- El artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el Proceso c o n s a g ra los m o t i v os de revisión de las s e n t e n c i as en f i r m e, e n t re l os cuales f i g u ra en el n u m e r al 7 el de «[e]star el

recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad», c o mo u na garantía, para, a q u e l l os e x t r e m os de la litis q ue no c o n t a r on c on u na d e b i da vocería o q u e d a r on i n d e b i d a m e n te e n t e r a d os de l os a u t os q ue d i s p u s i e r on su vinculación, s in q ue se h a ga e x t e n s i va a c u a l q u i er tercero q ue se considere l e s i o n a do c on el r e s u l t a do p e ro s in interés directo p a ra i n t e r v e n i r. Así se recordó en C SJ A C 2 3 5 1 - 2 0 19 al precisar q ue «se propone para garantizar el d e r e c ho de d e f e n sa d el d e m a n d a do o interviniente, por lo que si éste no fue debidamente representado en proceso, resulta evidente que se estructura la causal de revisión referida, a no ser que pese a su ocurrencia haya sido saneada por el interesado en los 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacián Civil AC4932-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00 Bogotá D.C., v e i n t i c i n co (25) de n o v i e m b re de d os m il

diecinueve (2019). R e s u e l ve la C o r te sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da en el r e c u r so de revisión de José E n r i q ue R a n g el Cedeño f r e n te a la s e n t e n c ia de 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or la S a la O c t a va C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, d e n t ro d el p r o c e so de prescripción a d q u i s i t i va e x t r a o r d i n a r ia de d o m i n io de D a ry L uz A l d a na M o n t es c o n t ra N u ry R a n g el Cedeño y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s. I.- ANTECEDENTES 1. - El o p u g n a d or a c u de a este m e d io de contradicción c on a m p a ro en el séptimo m o t i vo del artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el P r o c e so p or «haber sido la directamente perjudicada con la sentencia proferida» (sic). 2. - I n f o r ma el p e t i c i o n a r io q ue p or m e d io de «sentencia judicial de fecha 22 de enero del año 2.001 del

RadicaciÓB n° 11001-02-03-000-2019-03218-00 Juzgado Segundo de Familia del Circuito de Barranquilla» a él se le adjudicó la c u o ta p a r te de l os i n m u e b l es c o r r e s p o n d i e n t es a l os señores D a ry L uz A l d a na M o n t e s, H o p p ly César y J i r h am J e m i na R a n g el A l d a n a, p e ro p or equivocación de la O f i c i na de R e g i s t ro de I n s t r u m e n t os Públicos de B a r r a n q u i l la no Eiparecia la inscripción de d i c ho acto t r a s l a t i c io de d o m i n io en los certificados de tradición, lo q ue ya se corrigió, razón q ue impidió q ue f u e ra c o n v o c a do al trámite de usucapión (fls. 18 al 22). II.- CONSIDERACIONES 1.- El artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el Proceso c o n s a g ra los m o t i v os de revisión de las s e n t e n c i as en f i r m e, e n t re l os cuales f i g u ra en el n u m e r al 7 el de «[e]star el recurrente en alguno de los casos de indebida representación o falta de notificación o emplazamiento, siempre que no haya sido saneada la nulidad», c o mo u na garantía p a ra aquellos

e x t r e m os de la litis q ue no c o n t a r on c on u na d e b i da vocería o q u e d a r on i n d e b i d a m e n te e n t e r a d os de l os a u t os q ue d i s p u s i e r on su vinculación, s in q ue se h a ga e x t e n s i va a c u a l q u i er tercero q ue se considere l e s i o n a do c on el r e s u l t a do p e ro s in interés directo p a ra i n t e r v e n i r. Así se recordó en C SJ A C 2 3 5 1 - 2 0 19 al precisar q ue «se propone para garantizar el d e r e c ho de defensa d el d e m a n d a do o interviniente, por lo que si éste no fue debidamente representado en proceso, resulta evidente que se estructura la causal de revisión referida, a no ser que pese a su ocurrencia haya sido saneada por el interesado en los 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00 términos previstos en esta codificación» - n e g r i ta adrede-. 2. - P or su l a do el tercer i n c i so d el artículo 3 56 ibídem, prevé q ue «[s]fn más trámite, la d e m a n da será r e c h a z a da c u a n do no se presente en el término legal, o haya sido f o r m u l a da p or quien carece de legitimación

p a ra hacerlo» (se resalta). 3. - En e s ta o p o r t u n i d ad se p r e t e n de dejar s in efecto el fallo de s e g u n do g r a do d e n t ro del p r o c e so de p e r t e n e n c ia de D a ry L uz A l d a na M o n t es c o n t ra N u ry R a n g el Cedeño, p o r q ue no f ue d e m a n d a do José E n r i q ue R a n g el Cedeño a p e s ar de s er t i t u l ar de derecho de d o m i n io sobre l os i n m u e b l es i n v o l u c r a d os en la d i s p u t a. A d u ce el i m p u g n a n te q ue su interés deviene de u na p r o v i d e n c ia de adjudicación de un j u z g a do de f a m i l ia q ue a p o r ta en copia. F u e ra de d i c ha reproducción r e l a c i o na c o mo p r u e b as u na comunicación de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de B a r r a n q u i l la d o n de se le i n f o r ma la corrección de los folios de matrícula r e l a c i o n a d os c on el a s u n t o, l os certificados, de tradición 0 4 0 - 2 9 5 2 4 6,

0 4 0 - 2 9 5 2 47 y 0 4 0 - 2 9 5 2 4 8, y un fallo de t u t e l a. R e v i s a do el c o n t e n i do de la p r o v i d e n c ia allegada de 22 de e n e ro de 2 0 0 1, p r o f e r i da p or el J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de B a r r a n q u i l l a, se advierte q ue el c o n t e n i do difiere de lo q ue a n u n c ia el p r o m o t or ya que, lejos de c o r r e s p o n d er a u na adjudicación en su favor de v a r i os bienes, el t e ma t r a t a do por el f u n c i o n a r io fue u na úicencia para dividir» en 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03218-00 v i s ta de q ue e s t a b an i n v o l u c r a d os d os m e n o r es c o mo c o n d o m i n es de v a r i os bienes a distribuir. I n c l u so en el e n c a b e z a do del proveído se advierte q ue [mjediante sentencia de Agosto 14 del año 2.000 se concedió licencia a los señores José Enrique Rangel Cedeño y Dari Luz Aldana López para dividir el inmueble situado en las calles 82 y 83 No. 42D-293 que tiene la matrícula inmobiliaria 040-0155926.

Con posterioridad la parte demandante manifiesta por medio de su apoderado que ratifica la petición que hizo en la demanda en el sentido de tener como división la e s c r i t u ra No. 794 p or la c u al se dividió m a t e r i a l m e n te el b i en sometido a régimen de propiedad horizontal y se hicieran las adjudicaciones a los comuneros (se resalta). Ya en las consideraciones se p r e c i sa q ue (...) la adjudicación que se le hace a los incapaces no es singular, sino nuevamente es proindiviso con su madre Mary Luz Aldana en la parte que se constituye la del Edificio Coromoto. Pues bien, como a los menores y su madre les toca el 50% de la totalidad el bien y al señor José R a n g el González el otro 50% debe verificarse si lo que se le ha adjudicado a dicho señor es el 50%. Las nuevas unidades en que se ha dividido el bien suman $380.000.000.00 trescientos ochenta millones, por lo tanto a la señora Luz Dary y a sus dos (2) hijos , les corresponden la cantidad de $190.000.000 ciento noventa millones, que es el valor de la vivienda 101 que se le adjudica en la escritura 794 de abril 3 de 1.996 que contiene como ya se dijo la división material, el reglamento de propiedad horizontal y las .adjudicaciones que terminan parcialmente con la comunidad o mejor dicho modifican los términos de la comunidad que existió al principio tramitándolos a la vivienda 101. Se aprecia que los apartamentos 102, 201, 202 y 203 valen en

su orden $55.000.000.00 cincuenta y cinco millones, $35.000.000.00 treinta y cinco millones ,y $50.000.000.00 cincuenta millones, los cuáles suman $190.000.000.00, que es el otro 50%,. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00 P or último se aprobó la «división y adjudicación del inmueble situado en esta ciudad en la calle 82 No. 42D293 en cuanto se refiere a los menores Hopply César y Jirham Jemina Rangel Aldana que están contenidas en la escritura publica No. 794 de abril 3 de 1996 de la Notaría Primera», a q u i e n es se l es asignó en p r o i n d i v i so c on D a ry L uz A l d a na M o n t es la «vivienda 101» - n e g r i ta adrede-. De lo t r a n s c r i to y l os demás m e d i os de convicción a n e x os al libelo; se e x t r ae q ue p or m e d io de la e s c r i t u ra 2 2 25 de 1 9 91 de la Notaría C u a r ta de B a r r a n q u i l l a, V i c t o r ia S a b er de De V i vo le enajenó en común y p r o i n d i v i so a José de l os S a n t os R a n g el González, D a ry L uz A l d a na M o n t es y los m e n o r es H o p p ly César y J i r h am J e m i na R a n g el A l d a na

el Edificio C o r o m o to u b i c a do en la c a p i t al d el Atlántico y c on matrícula 0 4 0 - 1 5 5 9 2 6. L u e go l os a d q u i r e n t es q u i s i e r on p o n er f in a la c o m u n i d ad y fue así c o mo p or e s c r i t u ra 7 94 de 1 9 96 de la Notaría P r i m e ra de B a r r a n q u i l la se constituyó u na p r o p i e d ad h o r i z o n t al c o n f o r m a da p or la v i v i e n da 1 01 y l os a p a r t a m e n t os 1 0 2, 2 0 1, 2 02 y 2 0 3, la p r i m e ra q ue f ue r e c i b i da en p r o i n d i v i so p or D a ry L uz A l d a na M o n t es y l os m e n o r es H o p p ty César y J i r h am J e m i na R a n g el A l d a n a, m i e n t r as q ue l os a p a r t a m e n t o s, q ue se d i f e r e n c i a r on c on folios de matrícula 0 4 0 - 2 9 5 2 4 6, 0 4 0 - 2 9 5 2 4 7, 0 4 0 - 2 9 5 2 48 y 0 4 0 - 2 9 5 2 4 9 1, q u e d a r on en p o d er de José de l os S a n t os

R a n g el González. 1 Así se deduce de la comunicación de 25 de enero de 2018 expedida por la Coordinadora Jurídica de la Oficina de Registro de Barranquilla (íl. 2). 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00 De t al m a n e ra q ue la s e n t e n c ia de la c u al p r e t e n de derivar algún derecho José E n r i q ue R a n g el Cedeño de n i n g u na m a n e ra f ue c o n s t i t u t i va de d o m i n io en su favor, s i no la convalidación de lo c o n v e n i do e n t re los codueños del Edificio C o r o m o to a fiq de c o n s t i t u ir la p r o p i e d ad h o r i z o n t al y d i s t r i b u i r se e n t re ellos c a da u na de l as u n i d a d es q ue lo q u e d a r on c o n f o r m a n d o. Es p or e so que la anotación final en los certificados de tradición 0 4 0 - 2 9 5 2 4 6, 0 4 0 - 2 9 5 2 47 y 0 4 0 - 2 9 5 2 4 8, d o n de se a f i r ma q ue respecto de tales bienes h u bo u na «adjudicación y liquidación de la comunidad» de José E n r i q ue R a n g el Cedeño, D a ri L uz A l d a na M o n t e s, H o p p ly César y J i r h am

J e m i na R a n g el A l d a n a, d o n de q u e d a r on a n o m b re de José E n r i q ue R a n g el Cedeño, carece de respaldo p u e s to e so no se extrae de su c o n t e n i do y el s u p u e s to a d j u d i c a t a r io no f i g u ra c on algún título antecedente q ue le dé p e so a t al inscripción. ; V i s t as así las cosas, en v ez de acreditar el o p u g n a d or su interés p a ra p a r t i c i p ar en el pleito de usucapión c u yo fallo de s e g u n da i n s t a n c ia pide revisar, .logra un efecto c o n t r a r io ya q ue la c a d e na de dueños de l os a p a r t a m e n t os 102, 2 01 y 2 02 q u e da d e f i n i da p or la adjudicación a José de los S a n t os R a n g el González en e s c r i t u ra 7 94 de 1 9 96 de la Notaría P r i m e ra de B a r r a n q u i l l a, así c o mo la p o s t e r i or asignación a su fallecimiento q ue se le hizo a N u r is E s t h er R a n g el Cedeño, c o n t ra q u i en f ue p r o m o v i do el litigio q ue cursó en el J u z g a do Q u i n to Civil d el C i r c u i to de 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00

B a r r a n q u i l la y e se e ra el estado de l as c o s as c u a n do se inscribió la d e m a n d a. V a l ga a n o t ar q ue así en l os certificados de tradición a p a r e z ca c o mo s a l v e d ad q ue la anotación f i n al c o r r e s p o n de «a anotación 2 art 59 Ley 1579/2012» no l o g ra d e s v i r t u ar lo a n t e r i or si se t i e ne en c u e n ta q ue el precepto citado establece q ue «[l]os errores que modifiquen la situación jurídica del inmueble y que hubieren sido publicitados o que hayan surtido efectos entre las partes o ante terceros, solo podrán ser corregidos mediante actuación administrativa, cumpliendo con los requisitos y procedimientos establecidos en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, o de la norma que lo adicione o modifique y en esta ley», q ue al parecer f ue o b v i a do en este caso d o n de el r e g i s t ro se h i zo en r e s p u e s ta a u na s i m p le petición «por lo que procedimos a la inscripción con tumo de corrección No. C2018-200, quedando actualizada la tradición del inmueble y demostrando así su real situación jurídica», según comunicación 0 4 0 2 0 1 8 E E 0 0 2 4 6. 4.- C o n s e c u e n t e m e n t e, es evidente la i m p r o c e d e n c ia

del debate en v i r t ud de la a u s e n c ia de legitimación d el i m p u g n a n t e. III.- DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03218-00

RESUELVE P r i m e r o: R e c h a z ar la d e m a n da p a ra a d e l a n t ar r e c u r so de revisión de José E n r i q ue R a n g el Cedeño f r e n te a la s e n t e n c ia de 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or la S a la O c t a va Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, d e n t ro del p r o c e so de prescripción a d q u i s i t i va e x t r a o r d i n a r ia de d o m i n io de D a ry L uz A l d a na M o n t es c o n t ra N u iy R a n g el Cedeño y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s.

I S e g u n d o: D e v o l v er l os a n e x o s, s in n e c e s i d ad de desglose.

Tercero: A r c h i v ar las a c t u a c i o n e s.

OCTAVIO AUGi EJEIRO DUQUE

Magistrado 8