CSJ - AC4936-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC4936-2019 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 Bogotá D.C., v e i n t i c i n co (25) de n o v i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide el r e c u r so de reposición f o r m u l a do p or la r e c u r r e n te S a n d ra J o h a na T o r r es Z a p a ta f r e n te al a u to proferido el 14 de a g o s to de 2 0 1 9, m e d i a n te el c u al se declaró p r e m a t u ra la concesión d el r e c u r so de casación, c o n t ra la s e n t e n c ia de 4 de j u n io de 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, d e n t ro d el p r o c e so referenciado. ^ I .- ANTECEDENTES 1. - M e d i a n te a u to d el 19 de j u n io d el c o r r i e n te año, el ad quem concedió el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or la d e m a n d a da S a n d ra J o h a na T o r r es Z a p a t a, en el a s u n to en

referencia. 2. - E f e c t u a do el e x a m en de a d m i s i b i l i d ad de e se m e d io de c o n t r ol en e s ta Corporación, p or a u to d el 14 de a g o s to sig ui ente, se declaró p r e m a t u ra su concesión y se Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 d i s p u so su devolución a la oficina de o r i g en p a ra q ue se a g o t a ra la actuación p e r t i n e n te (fls. 5 - 9, c. 5 ). 3.- O p o r t u n a m e n t e, la i m p u g n a n te formuló r e c u r so de reposición c o n t ra la última p r o v i d e n c ia referida (fls. 1014, ib.). II.- ARGUMENTOS DE IMPUGNACIÓN En síntesis, manifestó la i n e o n f o r m e: El avalúo p r e s e n t a do p a ra acreditar el interés, fue el a d u c i do p or los h e r e d e r os de Jesús María P i n to A n a y a, en el proceso de división m a t e r i al d el predio La Santísima T r i n i d ad q ue c u r sa en el J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de B u c a r a m a n g a, f o r m u l a do p or la r e c u r r e n te en c o n t ra de dichos h e r e d e r os y de N e l s on García D u a r t e, experticia q ue

no fue objeto de r e p a r os p or ella d a do q ue se dilucidó q ue carecía de legitimación en la c a u sa p a ra a c t u ar en e se a s u n t o. El d i c t a m en pericial realizado ''con el propósito de demostrar la lesión enorme que no existió (...) pudo ser manipulado por el perito, a solicitud de quien lo contrató", p u es no se aviene c on el v e r d a d e ro v a l or c o m e r c i al d el bien. En el año 2 0 03 el avalúo c a t a s t r al de t o do el predio e ra de $ 2 . 0 0 0 . 0 0 0; en 2 0 13 el avaluó c o m e r c i al e ra de $ 1 . 4 0 0 . 0 0 0 . 0 00 y el p r e s e n t a do p or l os h e r e d e r os f ue de 2 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 a p r o x i m a d a m e n te $ 3 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0, lo q ue t i e ne lógica p o r q ue c on el t r a n s c u r so d el t i e m po se ha i n c r e m e n t a do n o t a b l e m e n te la estimación económica del b i e n. No existió negligencia del a p o d e r a do de la r e c u r r e n te p or no o b t e n er un avalúo actualizado, d a do q ue el predio

objeto d el litigio está u b i c a do a d os h o r as y m e d ia a p r o x i m a d a m e n te de la c i u d ad de B u c a r a m a n ga y tiene u na superficie de 34 hectáreas, el término p a ra o b t e n e r lo e ra m uy corto, no había un p e r i to c on t i e m po p a ra realizarlo de m a n e ra i n m e d i a t a, y c o n o c i e n do la e x i s t e n c ia del avalúo p r e s e n t a do d e n t ro d el p r o c e so de división m a t e r i a l, se consideró viable a p o r t a r l o, razón p or la c u al se solicita t e n e r lo en c u e n t a, y a d m i t ir el r e c u r s o, d a do q ue proviene, de la c o n t r a p a r t e. P or o t ra p a r t e, e se d o c u m e n to se allegó a t e n d i e n do las disposiciones d el Código G e n e r al d el Proceso, f ue p r e s e n t a do bajo la g r a v e d ad del j u r a m e n to respecto de s us a u t o r es y su origen. Además, el artículo 3 39 de e se e s t a t u to establece q ue la cuantía p a ra a c u d ir en Casación, "deberá establecerse c on los e l e m e n t os de j u i c io q ue o b r an

en el expediente" y también p e r m i te q ue el r e c u r r e n te p r e s e n te un d i c t a m en pericial, si lo c o n s i d e ra necesario, y eso fue lo q ue se h i z o, no i m p o r ta q u i en lo h a ya p a g a d o, «lo importante es que proviene de la contraparte, quien lo adujo en el ya precitado proceso de División Material del Predio involucrado en el proceso». 3 Radicación n° eiSOOl 31 03 010 2013 00334 01

III. CONSIDERACIONES 1. - A t o no c on el inciso tercero d el artículo 3 42 d el Código G e n e r al d el Proceso, es la reposición el m e d io idóneo p a ra c o n t r o v e r t ir el q u to q ue decide sobre la a d m i s i b i l i d ad d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, n a t u r a l e za de la p r o v i d e n c ia objeto de c e n s u r a. 2. - Al t e n or d el artículo 3 18 d el Código G e n e r al d el Proceso, la reposición c o mo m e d io de impugnación debe i n t e r p o n e r se «con expresión de las razones que lo sustentan», y c o m o q u i e ra q ue su f i n a l i d ad atañe a o b t e n er u na reconsideración de la decisión q ue suscitó i n c o n f o r m i d ad p a ra q ue ésta se r e v o q ue o m o d i f i q u e, el

i m p u g n a n te tiene u na mínima carga de sustentación respecto a cuáles f u e r on esos a s p e e t os fácticos o jurídicos desatendidos o i n d e b i d a m e n te a n a l i z a d os p or el j u z g a d or y en qué consistió el e r r or q ue aráerita u na rectificación. 3. - En el sub judice, el c u m p l i m i e n to de e sa exigencia q u e da en e n t r e d i c h o, c o m o q u i e ra q ue la r e c u r r e n te no r e f u ta de m a n e ra p u n t u al los a r g u m e n t os q ue s o p o r t an la decisión. C i e r t a m e n t e, e n t re l as r a z o n es e x p u e s t as en el a u to c e n s u r a do p a ra declarar p r e m a t u ra la concesión d el r e c u r s o, se e x p u so q ue la m a g i s t r a da del T r i b u n al t u vo en c u e n ta el «dictamen pericial aportado por la parte recurrente», p r e s e n t a do p or el p e r i to E r a s mo Martínez en un proceso divisorio e n t re l os copropietarios d el m i s mo 4 Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 predio, p e ro en r e a l i d ad lo q ue se aportó f ue u na copia de la «valoración paisajística de los componentes físico hiótico,

socioeconómico cultural y ecoturístico del predio la Santísima Trinidad Vereda Carrizal Municipio de Zapatoca Santander», s i g n a da p or E r a s mo Martínez Pérez y dirigido a F a m i l ia García V i l l a n o v a, q ue d a ta del 4 de agosto de 2 0 1 6, s in c o n s t a n c ia de h a c er p a r te de a l g u na actuación j u d i c i a l. No o b s t a n t e, más a d e l a n te se indicó que, a un d e j a n do de l a do t al imprecisión, la f u n c i o n a r la omitió a n a l i z ar en f o r ma d e t a l l a da e se m e d i o, p u es el e s t i m a do de $ 3 . 9 8 4 . 0 0 9 . 5 0 4, no c o r r e s p o n de al «valor comercial del predio Santísima Trinidad», s i no a la s u m a t o r ia de u na serie de factores d el c u a d ro t i t u l a do «componentes de sostenibilidad ambiental», c on e x p r e sa remisión a l os p e r t i n e n t es a p a r t a d os d o n de se d e t a l l an t o d os l os ítems c o n s i d e r a d os -que no n e c e s a r i a m e n te i n f l u y en en el avalúo c o m e r c i al d el i n m u e b l e -, de m o do q ue la operación

e f e c t u a da p or la j u z g a d o ra r e s u l t a ba a p a r t a da de l os l i n e a m i e n t os d el artículo 3 39 d el Código G e n e r al d el Proceso. En c o n t ra de este s e g m e n to de la motivación n i n g u na razón de d i s e n so se formuló, limitándose la i n e o n f o r me a referir p or qué aportó esa p r o b a n z a, y a q ue e ra i n d i f e r e n te el t i e m po en q ue se practicó o q u i en sufragó los gastos de la m i s m a, d a do q ue al p r o c e so divisorio f ue i n c o r p o r a da p or su c o n t r a p a r t e. Obsérvese q ue la r e c u r r e n te no c u e s t i o na la Radicación n° 68001 31 03 010 2013 00334 01 motivación, esencial de la decisión, c o n s i s t e n te en q ue el d o c u m e n to t i t u l a do «valoración paisajística de los componentes físico hiótico, socioeconómico cultural y ecoturístico del predio la Santísima Trinidad», no d a ba c u e n ta en r e a l i d ad de un avalúo c o m e r c i al del b i en y q ue a n te la d i v e r s i d ad de l os c o m p o n e n t es allí reseñados, el

t r i b u n al no podía l l a n a m e n te o b t e n er el 2 5% del j u s t i p r e c io t o t al p a ra d e d u c ir el m o n to del d e s m e d ro p a t r i m o n i al de la o p u g n a n t e. En esas condiciones, e m e r ge p a l m a r io q ue no f u e r on c u e s t i o n a d os y m u c ho m e n os socavados p or la i m p u g n a n t e, los a r g u m e n t os en q ue se erige la p r o v i d e n c i a, en la q ue más allá de p o n er en evidencia l as i n c o n s i s t e n c i as referentes a la n a t u r a l e za y o r i g en d el m e d io p r o b a t o r io acogido p or el T r i b u n a l, se destacó q ue la M a g i s t r a da s u s t a n c i a d o ra se precipitó al c o n c e d er el r e c u r so de casación p or no h a b er d i l u c i d a do c on grado de certeza las perspectivas p a t r i m o n i a l es de la i n e o n f o r m e, en consideración a los ítems q ue f u e r on objeto de avalúo en el m e d io de convicción e s t i m a do p a ra el efecto, ni c on apego a los demás e l e m e n t os de j u i c io o b r a n t es en el proceso, c o mo

lo o r d e na el Código G e n e r al del Proceso. La a d v e r t i da deficiencia en la sustentación del r e c u r so es la c a u sa de su fracaso, de m a n e ra q ue r e s u l ta también i n a ne p r o n u n c i a r se sobre l os aspectos p r o p u e s t os p or el r e c u r r e n te que, d i c ho s ea de paso, además de c o n f u s os r e s u l t an solo especulativos en p u n to al avalúo r e al del b i en p a ra la f e c ha en q ue se profirió el fallo de s e g u n da 6 Radicación n" 68001 31 03 010 2013 00334 01 i n s t a n c i a. 4.- L as a n t e r i o r es a p r e c i a c i o n es s on suficientes p a ra d e s e s t i m ar l os r e p a r os de la r e c u r r e n te y m a n t e n er en f i r me la p r o v i d e n c ia c e n s u r a d a. III.- DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE NO R E P O N ER el a u to proferido el 14 de agosto de 2 0 19 p or el c u al se declaró p r e m a t u ro el p r o n u n c i a m i e n to

de la M a g i s t r a da de la S a la C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n ga q ue concedió el r e c u r so de casación f o r m u l a do p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la d e m a n d a da S a n d ra J o h a na T o r r es Z a p a t a.

OCTAVIO AUi TEJEIRO DUQUE

Magistrado 7