CSJ - AC4940-2019

República de Colombia Corts Suprema de Justicia SaiadtCMwliBCtYll AC4940-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03252 00 Bogotá, D. C, diecinueve (19) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Decídese el conflicto de competencia suscitado e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de V i t e r bo y Tercero Civil d el C i r c u i to de Villavicencio, p a ra conocer de la d e m a n da de simulación p r o m o v i da p or C e m e n t os Argos S . A. c o n t ra José A n t o n io C r i s t a n c ho Pedraza y Geider L e a n d ro C r i s t a n c ho Corredor.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os despachos en mención la actora instauró d e m a n da pidiendo se declare s i m u l a do a b s o l u t a m e n te el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta c o n t e n i do en la escritura pública n.° 11 de 27 de enero de 2 0 1 6, otorgada en la Notaría Única d el Círculo de S a n ta R o sa de Viterbo; se disponga la cancelación d el acto y su registro, así c o mo los posteriores inscritos en el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia d el

b i en objeto d el pacto. Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03252-00 En el libelo la convocante invocó q ue ese juzgado es el competente, por <da ubicación del inmueble...ÍK

2. E se estrado j u d i c i al la rechazó p or falta de competencia territorial, porque aún c u a n do el d e m a n d a n te atribuye la competencia p or el lugar de ubicación d el i n m u e b le y el valor de esté, el n u m e r al 7° del artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso no aplica p a ra l os procesos de simulación, p or lo cual, se emplea la regla general c o n t e m p l a da en el n u m e r al 1° de la m e n c i o n a da disposición; además, en el escrito i n t r o d u c t o r io se indicó que el domicilio de l os d e m a n d a d os es el m u n i c i p io de Restrepo (Meta), p or lo que, remitió el litigio a su homólogo de la ciudad de Villavicencio.

Agregó q ue en p r o n u n c i a m i e n t os recientes y similares, la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, ha señalado q ue el n u m e r al 7° d el c a n on 28 de la codificación adjetiva es inapKcable en l os procesos de simulación porque se t r a ta de u na acción c o n t r a c t u al y no

sobre derechos reales, t al como lo establece el artículo 6 65 del Código Civil.

3. El juzgado receptor d el expediente declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa de esta especie, tras e s t i m ar que el f u n c i o n a r io de origen no debió apartarse del a s u n t o, h a b i da c u e n ta q ue el n u m e r al 7° d el precepto 28 d el C.G.P. i m p o ne el fuero privativo de competencia p or la ubicación d el i n m u e b le en l os procesos q ue ejerzan derechos reales, y el d e m a n d a n te presentó el libelo en el

2 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03252-00 l u g ar donde se e n c u e n t ra el i n m u e b l e; además el proceso t r a ta sobre derechos reales, p u es se pretende q ue el i n m u e b le objeto de la v e n ta i m p u g n a da regrese al d o m i n io del d e m a n d a d o, por ende, la competencia le corresponde al estrado j u d i c i al de S a n ta R o sa de Viterbo.

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta q ue la presente colisión de atribuciones de la m i s ma especialidad j u r i s d i c c i o n al i n v o l u c ra juzgados de diferentes distritos judiciales, i n c u m be a esta S a la de Casación desatarla c o mo superior

f u n c i o n al común de a m b o s, de acuerdo con l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso consagra c o mo regla general de competencia territorial el domicilio d el d e m a n d a d o, c on la precisión de que si éste tiene varios domicilios, o s on varios l os d e m a n d a d o s, p u e de accionarse ante el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección d el d e m a n d a n t e; además de otras p a u t as p a ra casos en que el d e m a n d a do no tiene domicilio o residencia en el país.

A su vez, el n u m e r al 3° dispone que «[e]n los procesos originados en un negocio Jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el Juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». 3 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03252-00 Por tanto, p a ra las d e m a n d as derivadas de un negocio jurídico o de títulos ejecutivos, en el factor territorial h ay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se s u ma la potestad del actor de t r a m i t ar el proceso a n te el j u ez del

lugar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones (forum contractui). Por eso ha doctrinado la Sala que el d e m a n d a n te c on f u n d a m e n to en actos jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» {AC4412, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ).

3. Desde e sa óptica, carece de razón el Juzgado Tercero Civil d el Circuito de Villavicencio (cabecera d el circuito j u d i c i al que comprende al m u n i c i p io de Restrepo) p a ra r e h u s ar la competencia en el a s u n to que a h o ra o c u pa la atención de la Corte, por c u a n to la d e m a n da en este caso se presentó p a ra que se declare la simulación a b s o l u ta de un contrato de compraventa, que debe ser adelantada en esa localidad p or c u a n to allí t i e n en domicilio l os convocados, lo que s in d u da a l g u na otorga atribución al funcionario en mención, conforme a la regla general d el comentado n u m e r al 1" del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso.

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03252-00 Por tanto, es inadmisible el a r g u m e n to del estrado de Villavicencio al tratar de apartarse d el conocimiento d el a s u n to por el s u p u e s to ejercicio de un derecho real de la d e m a n d a n t e, que daría lugar a un fuero privativo ( n u m e r al 7° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso), debido a que en realidad la d e m a n da pretende la declaratoria de simulación.

4. Recuérdese que el derecho real es aquel que se tiene sobre u na cosa, s in respecto de d e t e r m i n a da persona, noción sobre la c u al ha dicho esta Corporación q ue «se trata de la idea Romana que consideró el derecho real como la relación directa entre la persona y la cosa», y a u n q ue la crítica ha considerado q ue no puede h a b er u na simple relación entre personas y cosas, debe t o m a r se en c u e n ta que sujeto pasivo de e se a t r i b u to s on l as personas i n d e t e r m i n a d a s, dado su efecto de s er frente a todo el m u n do (SC de 10 de agosto de 1 9 8 1, GJ 2 4 0 7, pág. 486).

Las acciones reales n a c en de esos derechos reales, conforme al m i s mo precepto 6 6 5, y debe atenderse que la simulación no e m a na de los m i s m o s, sino del derecho que asiste a los respectivos interesados - p a r t es d el negocio o

tercerosp a ra que prevalezca la realidad de lo negociado, comúnmente d e n o m i n a da «acción de prevalencia», porque c o mo ha sostenido esta Sala en la m i s ma se pide «la prevalencia del acto oculto sobre el acto ostensible», q ue puede ejercerse por q u i en celebró el contrato, s us herederos y «todo el que tenga interés jurídico en obtener la prevalencia Radicación 11001-02-03-000-2019-03252-00 del acto oculto sobre el ostensible» {SC de 13 de dic. de 2 0 0 6, rad. 00284-01). Por cierto q ue en el t e ma de competencia p a ra la pretensión aquí esgrimida ha precisado esta Corporación «que la discusión versa sobre el verdadero contenido y alcance de lo pactado por las partes, y no respecto de derechos reales (dominio, herencia, usufructo, uso o habitación, servidumbre, prenda e hipoteca), que, a la luz de lo previsto en el artículo 665 del Código Civil, son los únicos que dan lugar a las "acciones reales"» {AC2993, 17 m a y. 2 0 1 6, rad. 2 0 1 6 - 0 0 8 8 7 - 0 0 ).

5. A h o ra bien, es verdad que de prosperar la acción s i m u l a t o r ia l os bienes p u e d en volver a un p a t r i m o n io determinado, lo q ue tendría incidencia en el derecho de d o m i n io respecto de esos haberes. E m p e r o, e se eventual

regreso de la propiedad al respectivo interesado no es por el ejercicio de u na pretensión real, sino a consecuencia de la eventual prosperidad de la simulación, q ue es u na reclamación distinta y no por eso adquiere aquel carácter.

6. C o mo consecuencia de lo anotado, se remitirá el expediente al Juzgado Tercero Civil d el Circuito de Villavicencio, p or s er el competente p a ra conocer d el mencionado proceso, y se informará de esta determinación al otro funcionario involucrado en la colisión q ue aquí queda dirimida.

6 Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03252-00 Lo anterior s in desmedro de la facultad que le asiste a la parte convocada p a ra controvertir la competencia, en o p o r t u n i d ad y por el m e c a n i s mo legal correspondiente. DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer d el proceso de la referencia es el Juzgado Tercero Civil d el C i r c u i to de Villavicencio, al q ue se le enviará de i n m e d i a to el expediente. Comuniqúese esta decisión al otro estrado j u d i c i al involucrado en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na copia de esta providencia p a ra los fines a que h a ya lugar. Notifíquese.

AROLDO

7