CSJ - AC4946-2019

República de Colombia Coite Snprama da Jusilcla SalaatCauciMCM) AC4946-2019 Radicación nJ 110Ól-02-03>000-2019-03423-00 Bogotá, D. C, d i e c i n u e ve (19} de n o v i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ), Decídese el c o n f l i c to de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os T r e ce C i v il M u n i c i p al de Medellín ( A n t i o q u i a) y T r e i n ta y T r es C i v il M u n i c i p al de Bogotá, p a ra c o n o c er la d e m a n da e j e c u t i va p r o m o v i da p or C e n t r al de I n v e r s i o n es S.A. c o n t ra L a u ra C r i s t i na C a m p u z a no E s t r a da y José D a v id C a m p u z a no F o n s e c a.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m e ro de l os d e s p a c h os en mención la p r o m o t o ra instauró d e m a n da e j e c u t i va c on f u n d a m e n to en el pagaré n.° 1 0 3 6 6 4 4 0 53 y en el libelo invocó q ue e se

r j u z g a do es el c o m p e t e n t e, p or «el lugar de cumplimiento de la obligación...».

2. E se e s t r a do j u d i c i al la rechazó p or f a l ta de c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i a l, en razón a q ue la d e m a n d a n te es Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03423-00 u na s o c i e d ad c o m e r c i al de economía m i x ta d el o r d en n a c i o n a l, v i n c u l a da al M i n i s t e r io de H a c i e n da y Crédito Público, y d e s c e n t r a l i z a da (artículo 68 de la l ey 4 89 de 1 9 9 8 ), c on d o m i c i l io p r i n c i p al en la c i u d ad de Bogotá, p or e n d e, adujó, se a p l i ca la r e g la e s p e c i al c o n t e m p l a da en el n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, la c u al es p r e v a l e n te c o n f o r me al c a n on 29 de la codificación a d j e t i v a, p or lo q ue remitió el litigio a su homólogo de la c a p i t al de la República.

3. El j u z g a do r e c e p t or d el e x p e d i e n te declinó su

c o n o c i m i e n to y planteó la colisión n e g a t i va de e s ta especie, en razón a q ue la e j e c u t a n te t i e ne p l u r a l i d ad de d o m i c i l i os y el sub examine t i e ne relación c o mo l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación, la c i u d ad de Medellín, en d o n de l os d e m a n d a d os además t i e n en su d o m i c i l i o, c o mo se i n f i e re d el libelo, p or lo c u al el c o m p e t e n te es el p r i m er e s t r a do j u d i c i a l, de a c u e r do a l os n u m e r a l es l '' y 3" d el artículo 28 d el C . G . P, Agregó q ue en p r o n u n c i a m i e n t os r e c i e n t es y s i m i l a r e s, la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, ha señalado q ue en un a s u n to c o n t e n c i o so en q ue u na de l as p a r t es s ea p e r s o na jurídica de n a t u r a l e za e s t a t a l, le c o r r e s p o n de c o n o c er únicamente al j u ez d el d o m i c i l io de la r e s p e c t i va e n t i d a d. 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03423-00

CONSIDERACIONES

1. H a b i da c u e n ta q ue la p r e s e n te colisión de a t r i b u c i o n es de la m i s ma e s p e c i a l i d ad j u r i s d i c c i o n al e n f r e n ta j u z g a d os de d i f e r e n t es d i s t r i t os j u d i c i a l e s, i n c u m be a e s ta S a la de Casación d e s a t a r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de a m b o s, de a c u e r do c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la l ey 2 70 de 1 9 96 m o d i f i c a do p or el 7° de la l ey 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. El n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el P r o c e so c o n s a g ra c o mo r e g la g e n e r al de c o m p e t e n c ia el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, c on la precisión q ue si éste t i e ne v a r i os d o m i c i l i o s, o s on v a r i os l os e n j u i c i a d o s, p u e de a c c i o n a r se a n te el j u ez de c u a l q u i e ra de ellos, a elección d el

a c c i o n a n t e, además de o t r as p a u t as p a ra c a s os en q ue el c o n v o c a do no t i e ne d o m i c i l io o r e s i d e n c ia en el país. Al r e s p e c to la S a la ha m a n i f e s t a do q u e: ... como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aquél su juez natural, la competencia se toma en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. ( A C 2 7 3 8, 5 m a y. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 0 8 7 3 - 0 0 ). A su vez, el n u m e r al 3° d i s p o ne q ue «fejn los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03423-00 ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». P or t a n t o, p a ra l as d e m a n d as d e r i v a d as de un n e g o c io

jurídico o q ue i n v o l u c r an títulos e j e c u t i v o s, en el f a c t or t e r r i t o r i al h ay f u e r os c o n c u r r e n t e s, p u es al g e n e r al b a s a do en el d o m i c i l io d el d e m a n d a do (forum domiciliium reus), se s u ma la p o t e s t ad d el a c t or de t r a m i t ar el p r o c e so a n te el j u ez d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as o b l i g a c i o n es (forum contractui). P or e so doctrinó la S a la q ue el d e m a n d a n t e, c on f u n d a m e n to en a c t os jurídicos de «alcance bilateral o en un título ejecutivo tiene la opción de accionar, ad l i b i t u m, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusión o título de ejecución debía cumplirse; pero, insístese, ello queda, en principio, a la determinación expresa de su promotor» ( A C 4 4 1 2, 13 j u l. 2 0 1 6, r a d. 2 0 1 6 - 0 1 8 5 8 - 0 0 ). Además, el n u m e r al 5° d i s p o ne q ue p a ra «los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su

domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de c u n i n t os v i n c u l a d os a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta» ( S u b r a ya ajena). Es decir q ue p a ra c o n o c er de u na acción c o n t ra p e r s o na jurídica, el p r i m er j u ez l l a m a do es el de su d o m i c i l io p r i n c i p a l, s a l vo q ue el a s u n to esté r e l a c i o n a do c on u na s u c u r s al o agencia, hipótesis p a ra la q ue también se 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03423-00 consagró el f u e ro c o n c u r r e n te a prevención, e n t re a q u e l la a u t o r i d ad j u d i c i al y la de la r e s p e c t i va s u c u r s al o agencia, c o mo se ha e x p u e s to en v a r i as o c a s i o n es (entre o t r o s, A C 8 1 7 5 - 2 0 1 7, 4 dic. 2 0 1 7, r a d. 2 0 1 7 - 0 3 0 6 5 - 0 0; A C 8 6 6 62 0 1 7, 15 dic. 2 0 1 7, r a d. 2 0 1 7 - 0 2 6 7 2 - 0 0 ).

A su vez, el n u m e r al 10° d i s p o ne q u e: «¡e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas».

3. A p l i c a n do l as a n t e r i o r es p r e m i s as al c a so de a u t os y p a r t i e n do de q ue el artículo 1° d el D e c r e to 4 8 19 de 2 0 07 e s t a b l e ce la n a t u r a l e za jurídica de C e n t r al de I n v e r s i o n es S.A. - C I S A -, al señalar q u e: «es u na s o c i e d ad c o m e r c i al de economía m i x ta d el o r d en n a c i o n a l, v i n c u l a da al M i n i s t e r io de H a c i e n da y Crédito Público, de naturaleza única, sujeta en la celebración de todos sus actos y contratos, al régimen de derecho privado» ( R e s a l t a do p or la C o r t e ); se colige q ue es u na e n t i d ad d e s c e n t r a l i z a da p or servicios d el o r d en n a c i o n a l, lo q ue i m p o ne la aplicación del

n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso. En efecto, el i n c i so 1° d el p r e c e p to 68 de la ley 4 89 de 1 9 98 prevé q ue s o n: «entidades descentralizadas del orden Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03423-00 nacional, los establecimientos públicos, las empresas industriales y comerciales del Estado, las sociedades públicas y las s o c i e d a d es de economía m i x t a, las superintendencias y las unidades administrativas especiales con personería jurídica, las empresas sociales del Estado, las empresas ojtciales de servicios públicos y las demás entidades creadas por la ley o con su autorización, cuyo objeto principal sea el ejercicio de funciones administrativas, la prestación de servicios públicos o la realización de actividades industriales o comerciales con personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio. Como órganos del Estado aun cuando gozan de autonomía administrativa están sujetas al control político y a la suprema dirección del órgano de la administración al cual están adscritas» (Resaltó la Corte). Además, s o b re la aplicación d el n u m e r al 10° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, la S a la ha m a n i f e s t a do lo s i g u i e n t e: El ordenamiento prevé diversos factores para saber a quién corresponde tramitar cada asunto. Uno, el territorial, como principio general señala que el proceso deberá seguirse ante el

funcionario con jurisdicción en el domicilio del demandado. Si son varios los accionados o el único tiene varios domicilios, será competente cualquiera de ellos, a elección del demandante. Empero, hay ocasiones en las cuales esa regla se altera. Es asi como el numeral décimo del artículo 28 del Código de Procedimiento Civil prevé que «(ejn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad, pública, conocerá en f o r ma p r i v a t i va el juez del domicilio de la respectiva entidad». 6 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03423-00 Por tanto, como en eventos a los cuales se ciñe el precepto recién citado el legislador previo una competencia privativa, cuando quiera que en un determinado asunto contencioso sea parte, demandante o demandada, una persona jurídica de la señalada estirpe, el funcionario llamado a aprehenderlo será únicamente el del domicilio de esa entidad. Conocer en forma privativa significa que solo es competente el juez del domicilio de la entidad territorial o descentralizada por servicios o de la entidad pública implicada" (Resaltó la C o r t e, A C 2 9 0 9, 10 m a y. de 2 0 1 7, r a d. n.° 2 0 1 7 - 0 0 9 8 9 - 0 0 ). D e s de e s ta óptica, en p r i n c i p io tendría razón el J u z g a do T r e ce C i v il M u n i c i p al de Medellín ( A n t i o q u i a) p a ra

r e h u s ar la c o m p e t e n c ia en el a s u n to q ue a h o ra o c u pa la atención de la C o r t e, en t a n to el d o m i c i l io p r i n c i p al de la s o c i e d ad e j e c u t a n te es la c i u d ad de Bogotá, según su c e r t i f i c a do de e x i s t e n c ia y representación. S in e m b a r g o, n a da o b s ta p a ra a p l i c ar analógicamente el n u m e r al 5° d el p r e c e p to c i t a d o, c u a n do u na p e r s o na jurídica de n a t u r a l e za e s t a t al i n t e r v i e ne en el j u i c io c o mo d e m a n d a n t e, en la m e d i da en q ue e s to d e s a r r o l la la prevgüencia d el f u e ro t e r r i t o r i al de t a l es e m p r e s as públicas o de a q u e l l as q ue rigiéndose p or el d e r e c ho p r i v a do c o n s e r v an su carácter de d e s c e n t r a l i z a d as p or s e r v i c i os d el o r d en n a c i o n a l. S o b re la interpretación de este p r e c e p to ha d i c ho la S a la q u e: «Mandato este último del cual emana que si se demanda a una

persona jurídica, el primer juez llamado a conocer del proceso es 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03423-00 el de su domicilio principal, salvo que el asunto esté relacionado con una sucursal o agencia, evento o hipótesis en que se consagró el fuero concurrente a prevención, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. Obsérvese cómo esa pauta impide la concentración de litigios contra una persona jurídica en su domicilio principal, y también evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que irían en perjuicio de la comentada distribución racional entre los distintos jueces del país, pero también contra los potenciales demandantes que siempre tendrían que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas últimas que en cuestiones de sucursales o agencias específicas podrían tener dificultad de defensa. De ahí que para evitar esa centralización o una indebida elección del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de los sucursales o agencias donde esté vinculado el asunto respectivo» (Resaltó la C o r t e, A C 4 8 9, 19 feb. 2 0 1 9, r a d. n.° 2 0 1 9 - 0 0 3 1 9 - 0 0 ). En c o n s e c u e n c i a, el c a so de a u t os d e be s er c o n o c i do

p or el d e s p a c ho j u d i c i al de la s u c u r s al o a g e n c ia de C e n t r al de I n v e r s i o n es S.A. de la c i u d ad de Medellín, en aplicación de la p a r te final d el n u m e r al 5° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, a c u yo t e n or en l os p r o c e s os c o n t ra u na p e r s o na jurídica es c o m p e t e n te a prevención el j u ez de su d o m i c i l io p r i n c i p al o el d el l u g ar d o n de t e n ga a g e n c ia o s u c u r s a l, si c o n c i e r ne a a s u n t os v i n c u l a d os a e s t a s; h a b i da c u e n ta q ue en el pagaré b a se de la ejecución se consagró q ue en la s u c u r s al de d i c ha l o c a l i d ad se pagaría la obligación r e p r e s e n t a da en t al título v a l o r, pactó q ue r e v e la cómo la d e u da m a t e r ia d el p r e s e n te litigio está v i n c u l a da a d i c ha s u c u r s a l. 8 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03423-00

4. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n o t a d o, se remitirá el

e x p e d i e n te al J u z g a do T r e ce Civil M u n i c i p al de Medellín, p or ser el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el m e n c i o n a do proceso, y se informará de e s ta determinación al o t ro f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do en la colisión q ue aquí q u e da d i r i m i d a. DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del proceso de la r e f e r e n c ia es el J u z g a do T r e ce C i v il M u n i c i p al de Medellín ( A n t i o q u i a ), al q ue se le enviará de i n m e d i a to el e x p e d i e n t e. Comuniqúese e s ta decisión al o t ro e s t r a do j u d i c i al i n v o l u c r a do en el conflicto, p a ra lo c u al se remitirá u na c o p ia de e s ta p r o v i d e n c ia p a ra los fines a q ue h a ya l u g a r. Notifíquese. 9