CSJ - AC4961-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC4961-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03484-00 Bogotá D.C., veinticinco (25) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Resuelve la Corte lo p e r t i n e n te frente al conflicto de competencia suscitado entre l os J u z g a d os Diecinueve y C u a r e n ta y Nueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, en el proceso ejecutivo i n s t a u r a do p or B a n co P i c h i n c ha S.A. c o n t ra Silveria Castillo Tovar. ANTECEDENTES 1. - A n te el p r i m er despacho, el p r o m o t or formuló c o m p u l s i vo p a ra el cobro de 18 cuotas causadas y dejadas de pagar y s us respectivos intereses corrientes y m o r a t o r i os respecto del pagaré N° 4 4 2 0 1 6 1 8 9 6 52 (fl. 14, c . l ). 2. - E se estrado, en auto, de 30 de abril de 2 0 1 9, se a b s t u vo de acogerlo dado que ya le había sido asignado p a ra su c o n o c i m i e n to c on a n t e r i o r i d a d, o p o r t u n i d ad en la c u al lo

rechazó. En consecuencia, ordenó su envío al C e n t ro de Rad. N° 11001-02-03-000-2019-03484-00 Servicios A d m i n i s t r a t i v os Jurisdiccionales p a ra los Juzgados Civiles y de F a m i l ia a f in de que fuese sometido n u e v a m e n te a reparto entre s us homólogos (fl. 2 0, c.l). 3.- El Juzgado C u a r e n ta y Nueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de esta capital, m e d i a n te providencia de 20 de septiembre último, lo repelió, t o da v ez q ue de c o n f o r m i d ad con el acuerdo P S A A 0 5 - 2 9 94 del 27 de m a yo del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, en esa clase de eventos al ser n u e v a m e n te incoado un libelo debe distribuirse de m a n e ra aleatoria y equitativa entre todos l os despachos, i n c l u y e n do al q ue lo rehusó. Por lo tanto, le incumbía al p r i m er estrado j u d i c i al su conocimiento. En consecuencia, estimó q ue se configuraba u na disparidad de criterios a desatar por esta Corporación (fls. 25 al 2 6, c.l). CONSIDERACIONES 1.- El artículo 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso establece que

[sjiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenará remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitará que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional común a ambos, al que enviará la actuación. 2 Rad. W 11001-02-03-000-2019-03484-00 Q u i e re decir lo a n t e r i or que si existe un desacuerdo en el i m p u l so de un pleito e n t re dos a u t o r i d a d es pertenecientes a un m i s mo Distrito, es inexcusable verificar de f o r ma p r e l i m i n ar la conformación del s i s t e ma jerárquico p u e s to que es el «superior funcional común» el encargado de dilucidar quién es el idóneo p a ra a s u m i r l o. Lo señalado c o n c u e r da c on lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el artículo 7 de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9, según el c u al las Salas Especializadas de la Corte solo «conocerán de los conflictos de competencia que, en el ámbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos u juzgados de otro distrito, o entré juzgados de diferentes distritos» (se resalta).

2.- En esta ocasión, la discrepancia de pareceres es protagonizada por l os J u z g a d os Diecinueve y C u a r e n ta y Nueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple, a m b os adscritos al Distrito J u d i c i al de Bogotá, que por disposición del artículo 8 ejusdem, t i e n en categoría de m u n i c i p a l. Q u i e re decir lo a n t e r i or que es un J u z g a do Civil d el Circuito de d i c ha localidad, c o mo «superior funcional común» de los dos, la dependencia l l a m a da a definir a cuál de ellos atañe a d e l a n t ar el ejecutivo s i n g u l ar que n os ocupa, si se tiene en c u e n ta que así lo dispone el n u m e r al 1° del artículo 33 del e s t a t u to procesal vigente. 3 Rad. N° 11001-02-03-000-2019-03484-00 3. - En C SJ A C 7 9 1 8 - 2 0 1 7, d o n de se trató u na cuestión semejante, se señaló que (...) el asunto escapa de la órbita funcional de la Sala de Casación Civil, por cuanto el conflicto de competencia provocado involucra a autoridades jurisdiccionales de similar especialidad y pertenecientes no sólo a idéntico distrito, sino a igual circuito judicial (...) Ciertamente, Funza y Mosquera, junto a otros municipios, conforman el Circuito Judicial de Funza -perteneciente

al Distrito de Cundinamarca-, y por ello, sus jueces municipales cuentan con superior común en el funcionario de la misma especialidad, categoría Circuito (...) De manera que corresponde a la Sala de Casación Civil declarar que carece de la atribución jurídica para conocer de la presente causa y ordenar la remisión de la actuación al Juez Civil del Circuito de Funza, como superior común de las autoridades encontradas, para el pronunciamiento que estime pertinente. 4. - Por consiguiente, se remitirán las actuaciones a la a u t o r i d ad a q u i en corresponda desatar la presente divergencia. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, RESÚELVE PRIMERO: Declarar la faltá de competencia de la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra resolver este conflicto. 4 Rad. N° 11001-02-03-000-2019-03484-00

SEGUNDO: E n v i ar las diligencias a los J u z g a d os Civiles del Circuito de Bogotá - reparto, p a ra que se d i r i ma el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar esta determinación a l os despachos involucrados.

5