CSJ - AC4962-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casaclún Civil AC4962-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03224-00 Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co (25) de n o v i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). R e s u e l ve la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os V e i n te Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín y C u a r to de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá. ANTECEDENTES 1. - A n te el p r i m er D e s p a c h o, C e n t r al de I n v e r s i o n es S.A. demandó e j e c u t i v a m e n te a D a n i e la Alzate Salgado y M e l ba Z a p a ta Salgado c on b a se en el pagaré n° 9 1 0 2 0 9 0 2 8 98 y asignó la c o m p e t e n c ia «por el lugar de cumplimiento de la obligacióm, lo q ue c o n f o r me a d i c ho c a r t u l ar sucedería en la c a p i t al de A n t i o q u i a. 2. - El J u z g a do V e i n te Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín se rehusó a a v o c ar el pleito c on f u n d a m e n to en el

n u m e r al 10 d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03224-00 p o r q ue la a c c i o n a n te es u na e n t i d ad «del orden nacional, vinculada al Ministerio Público» c u yo d o m i c i l io p r i n c i p al es Bogotá, a d o n de remitió las diligencias. 3.- A su vez, el J u z g a do C u a r to de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de e s ta c i u d ad también declinó p o r q ue la p r o m o t o ra escogió el f u e ro c o n t r a c t u a l, p or lo q ue el coactivo debe i m p u l s a r se en el l u g ar del r e m i t e n t e. CONSIDERACIONES 1. - C o m o q u i e ra q ue la divergencia q ue se a n a l i za se trabó e n t re f u n c i o n a r i os de diferente distrito j u d i c i a l, a e s ta Corporación le atañe d i r i m i r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de ellos, p or c o n d u c to d el s u s c r i to M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo lo establecen l os artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la

Ley 2 70 de 1 9 9 6, este último m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2. - El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra las p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de las c o n t r o v e r s i as ya sea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores. En p u n to al territorial, el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso d i s p o ne en el n u m e r al 1° c o mo directriz g e n e r al q ue «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado» y el 3° añade q ue «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03224-00 títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». De o t ro lado, el n u m e r al 10 establece un criterio exclusivo, según el c u al en «los procesos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». D e s de e sa óptica, t e n i e n do en c u e n ta q ue a voces d el artículo 83 d el Código Civil, «[cjuando ocurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo,

circunstancias constitutivas de domicilio civil, se entenderá que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relación especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella solo será para tales casos el domicilio civil del individuo»', es posible q ue d i c h os o r g a n i s m os E s t a t a l es t e n g an c o n c o m i t a n t e m e n te más de un d o m i c i l i o, e v e n to en el c u al la c o n t r o v e r s ia p u e de d e s a r r o l l a r se en c u a l q u i e ra de ellos, s i e m p re q ue estén i n v o l u c r a d os en el objeto de la discusión. E s to es así p o r q ue si la e n t i d ad es d e m a n d a da no cabe d u da q ue r e s u l ta aplicable p or analogía el n u m e r al 5° ejúsdem q ue d i s p o ne q ue en «los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de ésía». 3 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03224-00 S o b re el p a r t i c u l a r, en C SJ A C 2 3 4 6 - 2 0 18 se anotó q ue «mal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aquélla contiene un fuero personal

general finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jurídica, carácter que ostenta aquí la entidad analizada». A h o r a, si en c a m b io la institución es q u i en p r o m u e ve el pleito, también deviene a t e n d i b le la p o s i b i l i d ad de a d e l a n t a r lo en c u a l q u i e ra de s us «domicilios», en v i r t ud de la autorización del artículo 12 del Código G e n e r al del Proceso, p u es no h ay razón p a ra d i s p e n s ar un t r a t a m i e n to d i s t i n to a dos s i t u a c i o n es de s i m i l ar connotación práctica. De m o do q ue c u a n do u na p e r s o na de derecho público i n t e g ra a l g u no de los e x t r e m os de la litis es a d m i s i b le q ue el c o n c e p to de «domicilios» cobije también el de la agencia o s u c u r s al i n v o l u c r a da en la cuestión, a f in de realizar la atribución de la c o n t r o v e r s ia en d i c ho lugar. 3.- En el p r e s e n te caso, c o mo el artículo 1° d el Decreto 4 8 19 de 2 0 07 y el certificado de e x i s t e n c ia y representación legal de la gestora i n f o r m an q ue se t r a ta de «una sociedad de economía mixta, vinculada al Ministerio de

Hacienda y Crédito Público» (fls. 5 - 8, cno. 1), es i n d u d a b le q ue el parámetro décimo ibídem es el q ue sirve p a ra definir la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de t al calidad, p or lo q ue q u e d a b an descartados l os demás aspectos generales d e t e r m i n a n t es de la «asignación». Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03224-00 En t al o r d e n, c on v i s ta en los e l e m e n t os q ue r e p o s an en el dossier se c o n c l u ye q ue el p r i m er f u n c i o n a r io no e s t a ba h a b i l i t a do p a ra desprenderse d el a s u n t o, p o r q ue la ejecutante tiene s u c u r s al en Medellín, q ue p or demás se indicó c o mo l u g ar de c u m p l i m i e n to de l as obligaciones c o n t r a c t u a l e s. E s to e s, d a da la m u l t i p l i c i d ad de s us «domicilios» e ra válida la elección q ue h i zo de a q u e l la circunscripción, p o r q ue e s t a b an d a d os l os s u p u e s t os q ue así lo permitían. En armonía c on lo dicho, en C SJ A C 2 3 4 6 - 2 0 18 se destacó q ue (...) él numeral 10 del artículo 28 invocado se refiere

únicamente al «domicilio de la respectiva entidad» sin ceñir la aprehensión del asunto a su «domicilio principal», y donde el legislador no distingue al intérprete no le es dable hacerlo. A su vez, si se trata de consultar el espíritu de la modificación introducida al anterior Código de ritos civiles, no se evidencia de las Gacetas del Congreso de los proyectos de ley que dieron origen a la 1564 de 2012 (250 y 745 de 2011 Cámara, 114 y 261 de 2012 Senado), que se haya querido incorporar esa restricción, máxime cuando la variación esencial en este punto se produjo para otorgársela al «juez del domicilio de la entidad (...) 4.- P or consiguiente, la actuación retornará a la oficina q ue p r i m e r a m e n te la recibió. 5 •t Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03224-00 DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do V e i n te C i v il M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el trámite en referencia; p or t a n t o, envíese el expediente a d i c ha agencia j u d i c i a l. .-"1' S e g u n d o: I n f o r m ar lo decidido al o t ro D e s p a c ho

i n v o l u c r a d o, haciéndole llegar copia de e s ta decisión.

OCTAVIO AUGUBTO^FEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do

6