CSJ - AC4974-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Gasacidn Civii AC4974-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03418-00 Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co (25) de n o v i e m b re de dos m il diecinueve (2019). Sería d el caso resolver el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y Séptimo Civil d el C i r c u i to de C a r t a g e n a, si no f u e ra p o r q ue se o b s e r va q ue f ue p l a n t e a do de f o r ma a n t i c i p a d a.

ANTECEDENTES

1. A n te el p r i m er D e s p a c h o, J a v i er E l i as A r i as Márraga formuló acción p o p u l ar c o n t ra B a n c o l o m b ia S.A. p a ra q ue «construya unidad sanitaria para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas», en l os i n m u e b l es d o n de d e s a r r o l la su objeto social.

S in precisar p or qué r a d i c a ba el libelo en e se lugar, dijo q ue el d o m i c i l io de la d e m a n d a da se sitúa en la Radicación No. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 4 1 8 - 00

«Carrera 7 No. 25-36. Pereira. Rda.» y q ue la vulneración o c u r re en la «Trans. 54 # 30-763 Cartagena Bolívar».

2. E sa u n i d ad j u d i c i a l, c on r a d i c a do 2 0 1 8 - 0 0 6 7 6 - 0 0, lo repelió p o r q ue el d o m i c i l io p r i n c i p al de la c o n v o c a da es Medellín, y la infracción se cometió en C a r t a g e n a, l u g ar este último a d o n de d i s p u so el envío (fl. 4).

3. A s i g n a do al J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i t o, d o n de quedó c on r a d i c a do n° 2 0 1 8 - 0 0 1 6 8 - 0 0 1, se a b s t u vo de avocarlo y eso m i s mo aconteció c on o t ro a s u n to de i g u al n a t u r a l e za en q ue e s t a b an i n v o l u c r a d as l as m i s m as a u t o r i d a d es y c on r a d i c a do 2 0 1 8 - 0 0 6 74 en P e r e i ra y 2 0 1 80 0 1 56 en C a r t a g e n a, p or t al razón p r o p u so «conflicto negativo de competencia», d i s p o n i e n do la remisión de l as

diligencias a e s ta Corporación.

4. En C SJ A C 8 5 4 - 2 0 19 se declaró p r e m a t u ra la d i s c r e p a n c ia p l a n t e a da en relación c on l os 2 expedientes p o r q ue «pese a existir al menos dos factores con incidencia en la asignación de la competencia, el actor no hizo manifestación al criterio de escogencia por el que se inclinaba», r e s u l t a n do necesario q ue la f u n c i o n a r la de P e r e i ra «adoptara los correctivos necesarios para superar ese estado de incertidumbre», p or lo q ue se ordenó la devolución de los expedientes. 1 Información obtenida de la página web de la R a ma Judicial, ünk consulta de procesos, toda vez que en el expediente no obra constancia de ello.

Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03418-00

5. El fallador de la capital de R i s a r a l da en el radicado n° 2 0 1 8 - 0 0 6 76 «requirió» al quejoso p a ra q ue p r e c i s a ra los h e c h os y su elección de la d e p e n d e n c ia a n te la c u al «acudir para que se tramite su demanda».

6. El gestor no dio c u m p l i m i e n to en el plazo concedido, p or lo q ue se rechazó n u e v a m e n te el infolio y lo mandó a la O f i c i na J u d i c i al (reparto) de C a r t a g e n a.

7. El litigio arribó n u e v a m e n te al J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de C a r t a g e n a, q u i en no observó q ue el m i s mo a s u n to había sido radicado bajo el n° 2 0 1 8 - 0 0 1 6 800 y en e s ta ocasión lo registró bajo el n° 2 0 1 9 - 0 0 3 1 7 - 0 0, y o t ra v ez se a b s t u vo de a s u m i r l o, f u n d a do en q ue el d e m a n d a n te «utilizó una de las opciones previstas por el legislador, y su decisión fue presentar la acción popular, en el domicilio de la entidad demandada» y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra q ue d i r i m i e ra la diferencia de criterios.

CONSIDERACIONES 1.- De la reseña q ue antecede, p r o n to se advierte q ue s u b s i s t en las c i r c u n s t a n c i as en v i r t ud de las cuales la S a la «declaró prematuro» el «conflicto de competencia» g e n e r a do e n t re l os J u z g a d os C u a r to Civil d el C i r c u i to de P e r e i ra y Séptimo Civil d el C i r c u i to de C a r t a g e n a, p u es la «incertidumbre» h a l l a da en la d e m a n da de J a v i er E l i as A r i as

Idárraga, y q ue se ordenó c o n j u r ar en A C 8 5 4 - 2 0 1 9, no ha sido superada. 3 Radicación No; 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 4 1 8 - 00 De allí, q ue no sea factible a s i g n ar la lid SL un fallador u otro. 2. - A h o r a, si b i en el e s t r a do de Pereira, c o mo se d i s p u so en la directriz a n o t a d a, reclamó d el i n t e r e s a do la información n e c e s a r ia p a ra establecer el j u z g a do c o m p e t e n t e, éste la omitió, d e j a n do el m i s mo estado de d u d a. Y si no c o n t a ba c on l os i n s u m os necesarios p a ra establecer si e ra o no c o m p e t e n t e, o si lo e ra el j u z g a d or de C a r t a g e n a, no podía r e i t e r ar la «falta de competencia» q ue ya había alegado, m u c ho m e n os c u a n do en la m e n c i o n a da p r o v i d e n c ia se le instó a q ue se p r o n u n c i a ra n u e v a m e n te después de o b t e n er l as aclaraciones c o r r e s p o n d i e n t e s.

Nótese q ue allí se le dijo q ue «la funcionaría de Pereira adoptara los correctivos necesarios para superar ese estado de incertidumbre y u na v ez d i l u c i d a d o s, e n t r a r a, ahí sí, a r e s o l v er lo p e r t i n e n t e, antes que repudiar de forma imprecisa y anticipada la fatultad para asumirlas» (se enfatiza). 3. - Lo a n t e r i o r, claro está, no significaba q ue el servidor de P e r e i ra q u e d a ra m a n i a t a do a la espera q ue el actor decidiera a p o r t ar lo e x h o r t a do a f in de esclarecer la «autoridad competente», p u es no p u e de perderse de v i s ta q ue el m e c a n i s mo diseñado p or el o r d e n a m i e n to adjetivo p a ra q ue se e n m i e n d en los y e r r os de la «demanda», c o mo en este caso, q ue es o s c u ra la «designación del juez a quien se Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03418-00 dirige», de c o n f o r m i d ad c on lo p r e c e p t u a do en el n u m e r al 1° artículo 82 del Código G e n e r al del Proceso, es la f i g u ra de la inadmisión y la c o n s e c u e n c ia de la desatención a l os r e q u e r i m i e n t os es el rechazo, c o mo d i s p o ne el artículo 90

ibídem. 4.- Así las cosas, el «conflicto de competencia» referido sigue s i e n do «prematuro» y, p or ende, no h ay l u g ar a q ue la C o r te lo desate, p or lo c u a l, se dispondrá el r e t o r no de las diligencias a q u i en i n i c i a l m e n te l as recibió, p a ra q ue e s ta vez adecúe la o r d en q ue le impartió al p r o m o t or en los términos d el artículo 90 d el e s t a t u to adjetivo, y luego, d i s p o n ga lo p e r t i n e n te en relación c on la «admisión o rechazo de la demanda», c o mo se le indicó en C SJ A C 8 5 42 0 1 9. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el S u s c r i to M a g i s t r a do de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os C u a r to Civil del C i r c u i to de P e r e i ra y Séptimo Civil del C i r c u i to de C a r t a g e na sigue s i e n do p r e m a t u r o.

S e g u n d o: R e m i t ir la actuación al p r i m e ro de l os

citados d e s p a c h os p a ra q ue p r o c e da de a c u e r do c on los parámetros aquí e x p u e s t o s. 5 Radicación No. 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 9 - 0 3 4 1 8 - 00 Tercero. C o m u n i c ar lo decidido al J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de C a r t a g e n a.

I I I C u a r t o: L i b r a r, p or secretaría, l os oficios c o r r e s p o n d i e n t e s.

M a g i s t r a do I I I I . j I i I ! i 6