CSJ - AC4979-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacldn Civil AC4979-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03603-00 Bogotá, D. C, v e i n t i c i n co (25) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Sería d el caso d i r i m ir el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad Medellín y S e t e n ta y U no de la m i s ma especialidad y categoría de Bogotá, s i no f u e ra p o r q ue se planteó p r e m a t u r a m e n t e. ANTECEDENTES 1. - A n te el p r i m er D e s p a c h o, Gutiérrez y Cía en C o m a n d i ta en Liquidación demandó e j e c u t i v a m e n te al B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S . A. p a ra q ue le p a g a ra l as costas i m p u e s t as en l a u do a r b i t r al más l os intereses de m o r a, s in especificar el aspecto t e r r i t o r i al de q ue se valió p a ra la asignación. 1 2. - El J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín se rehusó a avocar el pleito c on f u n d a m e n to en el

Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03603-00 n u m e r al 10 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, p o r q ue la a c c i o n a da es u na e n t i d ad «del orden nacional, vinculada al Ministerio Público» c u yo d o m i c i l io p r i n c i p al es Bogotá, a d o n de remitió las diligencias. 3.- A su vez, el J u z g a do S e t e n ta y U no Civil M u n i c i p al de Bogotá también declinó b a s a do en q ue «el domicilio del demandado es en Medellín», a d o n de retornó el p l e n a r i o. 4.- El D e s p a c ho p r i m i g e n io volvió a recibir el p a g i n a r lo y lo remitió a la C o r te p a ra desatar la p r e s e n te colisión. CONSIDERACIONES 1. - C o m o q u i e ra q ue la divergencia q ue se a n a l i za se trabó e n t re f u n c i o n a r i os de diferente distrito j u d i c i a l, a e s ta Corporación le atañe d i r i m i r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de ellos, p or c o n d u c to d el s u s c r i to M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo lo establecen l os

artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, este último m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2. - El o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra las p a u t as q ue o r i e n t an la distribución de l as c o n t r o v e r s i as ya s ea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores. En p u n to al territorial, el artículo 28 d el Código G e n e r al d el P r o c e so d i s p o ne en el n u m e r al 1° c o mo directriz general q ue «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición en contrario, es competente el Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03603-00 Juez del domicilio del demandado» y el 3° añade q ue «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». De o t ro lado, el n u m e r al 10 establece un criterio exclusivo, según el c u a l, en «los procesos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en f o r ma p r i v a t i va el juez del domicilio de la respectiva entidad» (destacado propio). D e s de e sa óptica, t e n i e n do en c u e n ta q ue a voces d el

artículo 83 d el Código Civil, «[cjuando ocurran en varias secciones territoriales, con respecto a un mismo individuo, circunstancias constitutivas de domicilio civil, se entenderá que en todas ellas lo tiene; pero si se trata de cosas que dicen relación especial a una de dichas secciones exclusivamente, ella solo será para tales casos el domicilio civil del individuo»; es p o s i b le q ue d i c h os o r g a n i s m os E s t a t a l es t e n g an c o n c o m i t a n t e m e n te más de un d o m i c i l i o, e v e n to en el c u al la c o n t r o v e r s ia p u e de d e s a r r o l l a r se en c u a l q u i e ra de ellos, s i e m p re q ue estén i m p l i c a d os en el objeto de la discusión. T a l es p a u t as a r m o n i z an c on la d el n u m e r al 5° q ue prevé: «[ejn los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o 3 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03603-00 agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquél y el de ésta» (resalto f u e ra de texto). B a jo e sa óptica, se tiene q ue en este tipo de c o n t r o v e r s i as c o n c u r r en v a r i as a l t e r n a t i v as p a ra la

escogencia del f u n c i o n a r io c o m p e t e n t e. No o b s t a n t e, es i n d i s p e n s a b le q ue el d e m a n d a n te h a ga la elección lo más claro q ue sea posible y c on sujeción a los a l u d i d os parámetros, p u es tratápdose de entidades oficiales a u n q ue q u e da descartado el f u e ro negocial, sí s on atendibles las p a u t as q ue c o n t e m p l an su d o m i c i l io p r i n c i p al y también el de su s u c u r s al o agencia. S o b re el p a r t i c u l a r, en C SJ A C 2 3 4 6 - 2 0 18 se anotó q ue «mal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aquélla contiene un fuero personal general finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jurídica, carácter que ostenta aquí la entidad analizada». Pero, p a ra q ue la última opción r e s u l te válida es necesario q ue la «sucursal o agencia» t e n ga a l g u na relación c on la d i s p u t a, esto e s, no b a s ta la s i m p le e x i s t e n c ia de esas dependencias, s i no q ue además d e b en estar v i n c u l a d as al litigio.

4 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03603-00 Q u i e re decir q ue si la «sucursal o agencia» no g u a r da c o r r e s p o n d e n c ia c on el pleito, carece de la v i r t u a l i d ad p a ra s u s t e n t ar la atribución de «competencia». 3.- En el p r e s e n te caso, d a da la n a t u r a l e za pública de B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S.A. y la e x i s t e n c ia de su d o m i c i l io p r i n c i p a l, q u i en además c u e n ta c on a g e n c i as y s u c u r s a l e s, a la p r o m o t o ra le e s t a ba p e r m i t i do seleccionar el l u g ar d o n de quería q ue se t r a m i t a ra el coactivo, b i en en el a s i e n to p r i n c i p al de la i n t e r p e l a da o el de a l g u na de s us oficinas en el país, s i e m p re y c u a n do ésta t e n ga relación c on el debate. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, la a c r e e d o ra omitió p u n t u a l i z ar a l g u no de esos t e r r i t o r i os en t a n to no expresó en cuál de ellos se a p o y a ba p a ra h a c er la atribución y las

r a z o n es de s u s t e n t o. A h o r a, a p e s ar de q ue la d e m a n da f ue r a d i c a da en Medellín y allá la c o n v o c a da t i e ne «agencia», c o mo se a p r e c ia en el certificado visible a folio 64 del c u a d e r no 1, f u e ra de q ue allí operó el T r i b u n al de A r b i t r a m e n t o, lo cierto es q ue la o f i c i na i n v o l u c r a da en el l a u do a r b i t r al q ue originó el ejecutivo es la de C i s n e r os - A n t i o q u i a. P or t a n t o, e ra forzoso a c l a r ar la predilección de la p r e c u r s o r a, t o da vez q ue había serias d u d as q ue impedían descifrar la p a u ta de q ue se valió p a ra endilgar la «competencia». 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03603-00 De t al m o d o, el p r i m er fiancionario se precipitó al r e c h a z ar el libelo, p o r q ue a n t es ha d e b i do agotar l os m e c a n i s m os previstos en la l ey p a ra o b r ar c o n f o r me lo señalado y, u na v ez a g o t a do e se p a so y esclarecido el p a n o r a m a, resolver si admitía o repelía la c o n t i e n d a.

Al respecto, en C SJ A C 1 3 1 8 - 2 0 16 se dijo lo q ue f ue reiterado en C SJ AC 3 8 8 8 - 2 0 1 9: (...) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos explícita o implícitamente en la demanda; además, de no estar clara su determinación, está en la obligación de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsión sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo. 4.- En consecuencia, el a s u n to retornará a la p r i m e ra a u t o r i d ad q ue lo recibió p a ra q ue p r o c e da c o n f o r me lo a n u n c i a d o. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, |, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar p r e m a t u ro el p l a n t e a m i e n to d el presente conflicto de c o m p e t e n c i a. 6 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-03603-00

S e g u n d o: D e v o l v er el expediente al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de M e d e l l in p a ra q ue dé c u m p l i m i e n to a lo i n d i c a do en l as m o t i v a c i o n es y

comuniqúese lo aquí r e s u e l to al o t ro D e s p a c ho i n v o l u c r a d o, haciéndole llegar copia de e s ta decisión. OCTAVIO AUi TEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do 7