CSJ - AC5000-2019

F ñ 3 ' ^ g1 República de Colombia Gane Suprema de Justicia Sala de Casaclún Civil AC5000-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03698-00 Bogotá D . C ., veintidós ( 2 2) de n o v i e m b re de d os m il diecinueve (2019). D e c i de la C o r te el r e c u r so de q u e ja f o r m u l a do p or la d e m a n d a n te f r e n te al a u to de 22 de a g o s to de 2 0 1 9, c on el q ue se denegó la concesión d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue a q u e l la i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de 8 de a g o s to de 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la Civil F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, d e n t ro d el p r o c e so declarativo p r o m o v i do p or A l e x a n d ra d el C a r m en C a m a r go Rodríguez c o n t ra R i c a r do y J u an F r a n c i s co Suárez S o l a no y U n i d r o g as S.A.

I. ANTECEDENTES

1. En la d e m a n da se reclamó q ue se o r d e n a ra a l os

d e m a n d a d os cesar —^y e v i t ar en lo s u c e s i v o— l os actos p e r t u r b a d o r es de la posesión q ue la a c t o ra dijo ejercer sobre el «inmueble ubicado en la calle 28 no. 20-41» de la c i u d ad de B u c a r a m a n g a. Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00

2. El c o n o c i m i e n to d el a s u n to le f ue a s i g n a do al J u z g a do P r i m e ro C i v il d el C i r c u i to de e sa sede, a u t o r i d ad que, m e d i a n te s e n t e n c ia d el 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 8, denegó l as p r e t e n s i o n es p or e n c o n t r ar p r o b a d as l as excepciones de «cosa juzgada» (frente a U n i d r o g as S.A.); «improcedencia de impetrar la acción» ( en lo q ue atañe a L u is R i c a r do Suárez Solano) y «no ser el demandado ni poseedor ni propietario del inmueble» (respecto a J u an F r a n c i s co Suárez

Solano).

3. En s e n t e n c ia del 8 de agosto del año en c u r s o, la S a la C i v il F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al

de d i c ha c i u d ad resolvió la alzada, m a n t e n i e n do en su i n t e g r i d ad lo r e s u e l to p or el a quo.

4. La d e m a n d a n te presentó r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, c u ya concesión negó el t r i b u n al m e d i a n te a u to de 22 de agosto de 2 0 1 9, t r as s os tener q ue de los e l e m e n t os de j u i c io o b r a n t es en la f o l i a t u r a, el único q ue de a l g u na m a n e ra i n d i c a ba el v a l or del i n m u e b le objeto de la d i s p u t a, es «el estado de cuenta de impuesto predial unificado (...) que da cuenta del avalúo catastral para el año 2016 por la suma de $491'891.000», a lo q ue agregó q ue «actualizado ese valor para determinar el valor actual (sic) de la resolución desfavorable ,al recurrente, se obtiene un monto [$540'492.259,25] que resulta inferior al requerido para recurrir en casación».

5. La c o n v o c a n te controvirtió e sa resolución m e d i a n te l os r e c u r s os de reposición y en s u b s i d io queja, o p o r t u n i d ad en la q ue alegó q ue «el avalúo catastral que se tomó

2 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00

fue el del año 2016 (...), sin embargo, con las diferencias significativas entre los años 2014 y 2015 con el año 2016, es visible que para la presente anualidad, el valor catastral hallado por el Despacho resulta ser un valor ínfimo que no se aviene al valor real». C on b a se en esa argumentación, adosó a su m e m o r i al de impugnación un «dictamen pericial» q u e, en su sentir, «permite establecer un valor acorde a las condiciones del mercado para efectos de la tasación del interés para recurrir en casación».

6. C o mo al desatar el r e m e d io h o r i z o n t al se m a n t u vo el a u to i m p u g n a d o, se r e m i t i e r on copias de la actuación a esta Corporación, p a ra q ue se s u r t i e ra la q u e ja p r o p u e s ta en f o r ma s u b s i d i a r i a.

I. CONSIDERACIONES

1. Aptitud legal para el pronunciamiento.

C o m p e te a la C o r te definir el p r e s e n te a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el M a g i s t r a do S u s t a n c i a d o r, según lo d i s p u e s to en l os artículos 3 0, n u m e r al 3, y 35 d el Código G e n e r al del Proceso.

2. Procedencia de! recurso extraordinario de casación. 2 . 1. En v i r t ud de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia y

r e s t r i n g i da del r e c u r so de casación, su procedencia se h a l la c o n d i c i o n a da a la satisfacción de diversos requisitos, e x p r e s a m e n te establecidos en la ley. Al respecto, el artículo Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00 3 34 d el Código G e n e r al d el Proceso prevé q ue el a l u d i do m e d io de impugnación «(...) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicción ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto». En e se o r d e n, r e s u l ta evidente q ue no t o d as l as p r o v i d e n c i as j u d i c i a l es s on susceptibles de ser atacadas p or esta vía, s i no solo aquéllas e x p r e s a m e n te p r e v i s t as p or el legislador, en consideración a la n a t u r a l e za d el a s u n to debatido y, en d e t e r m i n a d l os s u p u e s t o s, a la cuantía a c t u al del agravio d e n u n c i a do p or el i m p u g n a n t e. 2.2. C o n v i e ne precisar, también, q ue el Código

G e n e r al del Proceso i n t r o d u jo r e l e v a n t es m o d i f i c a c i o n es a la impugnación e x t r a o r d i n a r ia en c o m e n t o, p or vía de ejemplo, amplió el espectro de l as s e n t e n c i as susceptibles de s er a t a c a d as en casación, desde la p e r s p e c t i va d el t i po de p r o c e d i m i e n to en el q ue se p r o f i r i e r on (declarativos, acciones de g r u po y l i q u i d a c i o n es de c o n d e na en concreto en c u a l q u i er tramitación). A s i m i s m o, la n o r m a t i va p r o c e s al a c t u al puntualizó q ue el i m p o r te de la resolución desfavorable debe ascender, c u a n to m e n o s, a 1 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes ( S M L M V ), c u a n do se t r a te de p r e t e n s i o n es e s e n c i a l m e n te p a t r i m o n i a l e s, e x c e p t u a n do t an sólo l os fallos p r o n u n c i a d os en acciones de g r u p o, además, claro está, de aquellos j u i c i os d o n de el d e b a te a l u da a temáticas

4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00 relativas al estado civil (y q ue carecen, p or lo m i s m o, de cuantía), s i e m p re y c u a n do v e r s en sobre la reclamación e impugnación d el m i s mo o la declaración de u n i o n es m a t e r i a l es de h e c ho (artículos 3 34 y 3 38 ejusdem).

3. El interés para recurrir en casación.

A c o r de c on el artículo 3 38 d el e s t a t u to p r o c e s al civil, «[cjuando las pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuantía del interés para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil». El interés p a ra r e c u r r ir en casación, e n t o n c e s, refiere a la estimación c u a n t i t a t i va de la resolución desfavorable al m o m e n to de proferirse la s e n t e n c ia objeto de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, c o n c e p to q ue «(...) está supeditado a la tasación económica de la relación jurídica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (...) a la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe efectuarse

para el día del fallo» ( A C 7 6 3 8 - 2 0 1 6, 8 nov.). Lo a n t e r i or i m p l i ca q u e, c u a n do s ea necesario establecer el a l u d i do m o n t o, este se determinará a p a r t ir del agravio o perjuicio q ue al r e c u r r e n te le ocasione la decisión i m p u g n a da en el preciso c o n t e x to d el litigio p l a n t e a d o, a n a l i z a do el m i s mo en su,dimensión i n t e g r a l, y a t e n d i d as las s i n g u l a r i d a d es del caso. 5 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00 Así lo ha sostenido, en f o r ma i n v a r i a b l e, la Sala: «(...) uno dé los aspectos a tener en cuenta para la concesión del recurso extraordinario de casación, corresponde al monto del perjuicio que la decisión atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las demás circunstancias que conlleven a su delimitación, así como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas económicas de los intervinientes varían de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos» ( C SJ A C, 28 s e p. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 20 0 0 6 5 - 0 1; reiterado en A C 1 8 4 9 - 2 0 1 4, 10 abr.). En síntesis, la a c t u a l i d ad de la afectación, en su faceta p a t r i m o n i a l, c o n s t i t u ye u no de l os ingredientes d e t e r m i n a n t es de la v i a b i l i d ad d el i n d i c a do m e d io de impugnación, la c u al debe apreciarse c on estricta sujeción a la relación s u s t a n c i al definida en la sentencia, en t a n to q ue «sóZo la cuantía de la cuestión de mérito en su realidad económica en el día de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado interés» ( C SJ A C 9 2 4 - 2 0 1 6, 24 feb.).

4. Solución al caso concreto. 4 .1 A u n q ue sobre este aspecto no discute la i m p u g n a n t e, conviene destacar q ue le asiste razón al fallador ad quem en c u a n to fincó el análisis de la cuantía del interés p a ra r e c u r r ir en casación, en el v a l or d el i n m u e b le objeto de la d i s p u t a, en t a n to que, c o mo lo ha sostenido esta Corporación en casos s e m e j a n t es (CSJ, A C 3 2 6 4 - 2 0 1 9, 12 a g o ., y A C l O l O - 2 0 1 8, 14 m a r . ).

5 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00 tratándose de p r o c e s os declarativos de perturbación a la posesión, es e sa p a u ta (aplicada a l os c o n t o r n os p a r t i c u l a r es del litigio del q ue se trate) la q ue m e j or p e r m i te c u a n t i f i c ar el v e r d a d e ro agravio p a t r i m o n i al q ue la s e n t e n c ia r e c u r r i da ha c a u s a do al i n c o n f o r m e, sea p o r q ue c on ella se o r d e na r e s t i t u ir el b i en a su legítimo poseedor, o ra p o r q ue se d e s e s t i m an las p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as c on ese f i n. 4.2 La c o n v o c a n te t a m p o co d e b a te que, a la fecha en q ue se formuló el r e c u r so de casación, el único e l e m e n to de j u i c io en la f o l i a t u ra q ue ofrecía a l g u na b a se p a ra e s t i m ar la cuantía de su interés económico, e ra el «estado de cuenta del impuesto predial unificado» d el b i en raíz en d i s p u t a, ni refutó las operaciones aritméticas efectuadas p or el a l u d i do

j u z g a d or p a ra a c t u a l i z ar ese m o n t o. En estricto sentido, lo único q ue r e p r o c ha la d e m a n d a n te es q ue el t r i b u n al no h u b i e ra t e n i do en c u e n ta el «dictamen pericial» q ue ella adosó al escrito c on q ue impugnó, p or vía de reposición, la p r o v i d e n c ia c on la q ue le fue d e n e g a da la concesión del r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, p u e s, según afirmó, e se c o n c e p to técnico sí «permite establecer un valor acorde a las condiciones del mercado» (ff. 15 a 1 7, c. 7 ). En ese c o n t e x t o, es claro p a ra la S a la q ue el r e c u r so de casación f ue b i en d e n e g a do p or el j u ez ad quem, p u es la p r o b a n za en c u ya valoración a h o ra i n s i s te la quejosa, se allegó en f o r ma extemporánea, como quiera q ue no se Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00 acompañó al escrito c on q ue se i n t e r p u so la impugnación e x t r a o r d i n a r i a! además, no reúne los r e q u i s i t os q ue prevé el o r d e n a m i e n to jurídico p a ra q ue p u e da atribuírsele mérito

d e m o s t r a t i v o. S o b re este último t e m a, es i m p o r t a n te m e m o r ar q ue el artículo 3 39 d el Código G e n e r al d el Proceso prevé q ue «[cjuando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia (...) el recurrente podrá aportar un d i c t a m en p e r i c i al si lo considera necesario», lo c u al significa que, c u a n do la p a r te i n c o n f o r me elija la s e g u n da posibilidad, habrá de a r r i m ar u na p r o b a n za de la referida n a t u r a l e z a, lo q ue i m p o ne p a ra su a d m i s i b i l i d ad f o r m al el c u m p l i m i e n to de l os parámetros mínimos r e l a c i o n a d os en el c a n on 2 26 ejusdem. Así lo enseña el p r e c e d e n te i n v a r i a b le de la Corte, q ue en casos s i m i l a r es a este ha c o n c l u i do q ue «(;..) al concederse el instrumento extraordinario, el ad quem acogió el dictamen pericial allegado por la interesada, sin advertir que éste no satisface las condiciones para ser valorado, por lo que su decisión fue prematura. En efecto, el artículo 226 del Código General del Proceso prescribe que todo dictamen, para asignársele mérito demostrativo, debe cumplir con unas

exigencias, que por su importancia frente al caso se destacan las siguientes: (i) ser claro, preciso, exhaustivo y detallado; (ii) explicar los exámenes, métodos, experimentos e investigaciones efectuadas; (iii) exponer los fundamentos técnicos y científicos de las conclusiones; (iv) incluir los datos de contacto del perito; (v) 1 Sobre el particular, puedeb consultarse las siguientes decisiones que, en el mismo sentido, ha emitido esta Corporación: CSJ, AC4054-2019, 24 sep., AC1388-2019, 23 abr., rad. 2019 00483, AC4098-2018, 25 sep. 2018, rad. 2018-02131, AC4423, 13 jul. 2017, rad. 20171073, AC2206, 4 abr. 2017, rad. 2017-00264 y AC6255-2017, 22 sep. 2017, rad. 201702286-00 8 Rad. n..° 11001-02-03-000-2019-03698-00 explicitar la profesión, oficio, arte o actividad que es ejercida por el experto, anexando los títulos académicos y la prueba de su experiencia; (vi) señalar los casos en que el perito ha participado y, en caso de haber aplicado técnicas diferentes a la considerada para el caso, indicar las razones para ello; y (vii) manifestar que no se encuentra en una situación que le impida actuar como perito. Sobre el punto, la Corte ha sostenido que t o da peritación debe observar l os r e q u e r i m i e n t os especiales a n t es enunciados,

so p e na q ue la decisión de admisión d el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io no p u e da soportarse en ella, y, p or t a n t o, d e ba d e c l a r a r se p r e m a t u ra la resolución q ue se e m i ta en sentido c o n t r a r io (AC5405, 23 ag. 2016, rad. n° 2008-0032401; AC7246, 25 oct. 2016, rad. 2012-00116-01; AC1641, 2 ab. 2014, rad. 2009-01202-01)» ( C SJ A C 6 0 8 1 - 2 0 1 7, 15 sep.). Más r e c i e n t e m e n t e, la S a la insistió en que «[pjara la determinación del mencionado interés, la nueva regulación procesal prevé que "...su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión" (artículo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del interés para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos "podrá" y "si lo considera necesario" que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estaría

convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el interés para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente. Pero, de elegir hacer uso de tal prerrogativa, habrá de ceñirse en su aportación a l as n o r m as p r o b a t o r i as q ue r e g u l an la aducción de este tipo de p r u e b a, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicción, ello no le 9 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03598-00 r e s ta r i g u r o s i d ad en su m a t e r i a l i d ad p r o b a t o r i a. De manera que, e se d i c t a m en p e r i c i al a p o r t a do p or el recurrente, no es c u a l q u i er documento. P or el contrario, bien c l a ro dispuso el legislador q ue la c a r ga consiste en a p o r t ar un " d i c t a m en p e r i c i a l ", luego debe c u m p l ir c on los requisitos c o n t e m p l a d os en el artículo 2 26 de la m i s ma codificación» ( C SJ A C 1 9 2 3 - 2 0 1 8, 16 may.). En este caso, se itera, el avalúo a r r i m a do p or la convocante no a r m o n i za c on l os r e q u e r i m i e n t os d el e s t a t u to

procesal civil, en t a n to no i n c l u ye la información q ue prevén los n u m e r a l es 4 a 7 d el p l u r i c i t a do precepto 2 2 6, ni l as declaraciones q ue señalan l os n u m e r a l es 8 y 9 ibidem. A ello cabe añadir q ue el a v a l u a d o r, C a r l os Alberto P e r a n q u i ve Niño, no ofreció m a y or ilustración sobre la metodología c on que dijo h a b er a v a l u a do el i n m u e b l e, p u es a p e n as enunció el u so d el «método de comparación o de mercado», s in explicar — ni s o p o r t ar c on l os c o m p r o b a n t es de r i g o r— c on cuáles otros predios efectuó e se cotejo, ni p or qué esos f u n d os r e s u l t a b an c o m p a r a b l es c on el q ue concierne a este litigio (ff. 18 a 4 2, c. 7). F r e n te al escenario p r o b a t o r io q ue así se consolidó, se i m p o ne r e f r e n d ar l as c o n c l u s i o n es q ue l l e v a r on al fallador ad quem a d e n e g ar la concesión d el r e c u r so de casación en estudio, en t a n to q ue la viabilidad de t r a m i t ar este r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, hacía i n d i s p e n s a b le la demostración de la

cuantía d el interés económico d el r e c u r r e n t e, aspecto q u e, valga agregar, no p u e de s er i n d a g a do oficiosamente p or la Corte, en t a n to q u e, c o mo se ha sostenido en casos análogos al presente, «el juzgador para determinar la cuantía antes referida debe limitarse a los elementos que ya reposan en el Jo Rad. n.° 11001-02-03:000-2019-03698-00 expediente, de manera, que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dictámenes periciales, por el contrario, la norma [art. 339, C.

G. del P.] establece que será el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudió correspondiente, pues al magistrado le concierne únicamente resolver de plano» (CSJ., AC 1 1 7 3 - 2 0 1 7, 27 feb., r a d. 2 0 16 0 3 2 5 0 ).

5. Conclusión.

La decisión c e n s u r a da se e n c u e n t ra a j u s t a da a d e r e c h o, lo c u al c o n d u ce a declarar b i en d e n e g a da la concesión de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a.

II. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la S a la de Casación C i v il de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE PRIMERO. ESTIMAR BIEN DENEGADO el r e c u r so de

casación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c ia de 8 de agosto de 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a, d e n t ro d el p r o c e so declarativo p r o m o v i do p or A l e x a n d ra d el C a r m en C a m a r go Rodríguez c o n t ra R i c a r do y J u an F r a n c i s co Suárez S o l a no y U n i d r o g as S.A. 11 Rad. n.° 11001-02-03-000-2019-03698-00 SEGUNDO. S in costas p or no a p a r e c er j u s t i f i c a d as (artículo 3 6 5, n u m e r al 8, Código G e n e r al del Proceso). TERCERO. DEVUÉLVASE la actuación al t r i b u n al de origen, p a ra lo de su cargo. 12