CSJ - AC5045-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala iliiC»at)in civil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC5045-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00 Bogotá D. C, v e i n t i o c ho (28) de n o v i e m b re de d os m il diecinue ve (2019) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sonsón (Antioquia) y V e i n t i o c ho Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), p a ra c o n o c er del j u i c io de imposición de s e r v i d u m b re i m p u l s a do p or l as E m p r e s as Públicas de Medellín E.S.P. f r e n te a l as E m p r e s as C o l o m b i a n as de C e m e n to S.A.S.

1. ANTECEDENTES. 1.1. Petítum. Se c o n s t i t u ya u na s e r v i d u m b re legal de "conducción de energía eléctrica" r e s p e c to de un p r e d io u b i c a do en la circunscripción territorial d el m u n i c i p io de

Sonsón 1 (Antioquia). 1.2. C a u sa P e t e n d i. En d e s a r r o l lo del p r o y e c to "Línea San Lorenzo-Calizas llOKv", la e n t i d ad a c t o ra r e q u i e re se a u t o r i ce el e m p l a z a m i e n to de la s e r v i d u m b re en cuestión. 1 Esto, según la información de catastro visible a folio 71 de la encuademación principal. Radicación n.'^ 11001-02-03-000-2019-03869-00 1.3. Competencia ñjada en el libelo. Lo dirigió a n te los j u e c es civiles m u n i c i p a l es de Medellín, p or u b i c a r s e, allí, su p r o p io domicilio, de a c u e r do c on lo e s t i p u l a do en el n u m e r al 10 del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. 1.4. £1 juzgado destinatario. M e d i a n te a u to de 24 de septiembre de 2 0 19 (fols. 1 5 4 - 1 5 5) se rehusó a gestionar el a s u n t o, en t a n t o, en su criterio, l os l l a m a d os a t r a m i t a r lo e r an los estrados de Sonsón (Antioquia), en c u ya jurisdicción

estaba el b i en m a t e r ia de la controversia. 1.5. El despacho receptor. En p r o n u n c i a m i e n to de 17 de o c t u b re u l t e r i or (fols. 1 5 8 - 1 5 9 ), de i g u al m a n e ra se s u s t r a jo de atenderlo, t r as e s t i m ar q ue la regla aplicable e ra la 1 0 d el m e n c i o n a do c a n on d el E s t a t u to Adjetivo, y, en esa v i r t u d, la c o n t r o v e r s ia debía a t e n d e r la el d e s p a c ho de Medellín, p u es en el ámbito de su circunscripción territorial se h a l l a ba el d o m i c i l io de la d e m a n d a n t e. 1.6. Planteó así el conflicto negativo y envió el e x p e d i e n te a e s ta Corporación en a r as de d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. La colisión c o r r e s p o n de z a n j a r la a e s ta Sala, p or i n v o l u c r ar a d os a u t o r i d a d es pertenecientes a diferentes distritos j u d i c i a l e s, según lo establecen los artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el P r o c e so y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7 de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00 2,2. L os factores de competencia d e t e r m i n an la a u t o r i d ad j u d i c i al a q u i en el o r d e n a m i e n to a t r i b u ye el c o n o c i m i e n to de u na c o n t r o v e r s ia en p a r t i c u l a r, razón p or la c u a l, al a s u m i r la o repelerla, tiene la carga de m o t i v ar su resolución. Se d i s t i n g u e n, p a ra estos efectos, según clasificación d o c t r i n a r i as y j u r i s p r u d e n c i a l ^, l os factores (a) objetivo; (b) subjetivo; (c) f u n c i o n a l; (d) territorial; y (e) de conexidad. El primero se r e l a c i o na c on el objeto del negocio j u d i c i a l, ya en c u a n to a su n a t u r a l e za {ratione materia) o ra respecto de su c u a n t i a r en razón del v a l or de la pretensión)^. El subjetivo se g e n e ra p or la calidad de las p e r s o n as i n t e r e s a d as en el litigio {rationepersonae); es decir, p a ra fijar la c o m p e t e n c ia se t o r na en e l e m e n to c e n t r al la connotación especial q ue se p r e d i ca respecto de d e t e r m i n a do s u j e to de

derecho. Así, p or razón de este factor, c o m p e te a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia conocer de los procesos c o n t e n c i o s os en los c u a l es es p a r te un E s t a do e x t r a n j e ro o un diplomático a c r e d i t a do a n te el g o b i e r no de C o l o m b ia (art. 30 núm. 6 C.G.P.). El funcional se d e r i va de la clase especial de t a r e as o f u n c i o n es q ue desempeña el s e n t e n c i a d or en un litigio y de las exigencias p r o p i as de éstas. Su c o n o c i m i e n to se h a l la 2 Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo U. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss.; en similar sentido: VÉSCOVI, Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss. 3 Cfr. CSJ se del 24 de julio de 1964 {M.P. Gustavo Fajardo Pinzón). Cfr. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 3 3; en idéntico sentido: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. . Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo 11. Editorial Temis. Bogotá. 1962.

Págs. 90 y ss. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03859-00 d i s t r i b u i do e n t re v a r i os j u e c es de d i s t i n t as categorías; p or ejemplo, el de apelación o casación. El factor territorial se define c o mo el r e s u l t a do de la división d el país h e c ha p or la l ey en c i r c u n s c r i p c i o n es judiciales, de m a n e ra q ue d e n t ro de l os límites de su respectiva demarcación territorial p u e da un órgano ejercer la jurisdicción en relación c on un p u n t u al a s u n t o. P or último, el de conexidad se r e l a c i o na c on la c i r c u n s t a n c ia de q ue un j u e z, no o b s t a n t e, no s er el c o m p e t e n te p a ra g e s t i o n ar u na c a u sa o a l g u n as de l as p r e t e n s i o n es f o r m u l a d as en la d e m a n d a, p u e de c o n o c er de ellas en v i r t ud de su acumulación a o t r as q ue sí le c o r r e s p o n d e n. 2.3. L os factores precedéntes s i r v en p a ra establecer el j u ez c o m p e t e n te e n t re los v a r i os q ue ejerzan s us f u n c i o n es en

u na m i s ma porción d el territorio. E m p e r o, a fin de saber a cuál de los e s t r a d os q ue e x i s t en en d i s t i n t os t e r r i t o r i os debe c o r r e s p o n d er el c o n o c i m i e n to de un específico j u i c i o, ha de seguirse un criterio d i s t i n t o. P a ra t al solución se aplica el factor territorial c o m p u e s to p or las n o c i o n es de fueros o foros, las cuales se refieren a la circunscripción j u d i c i al en d o n de d e be v e n t i l a r se la c a u s a; p a ra la determinación de t al sede r e s u l ta i m p r e s c i n d i b le a t e n d er a l os e l e m e n t os p r e s e n t es en la litis, esto e s, el d o m i c i l io o la v e c i n d ad de l as p e r s o n as y l as cosas, e n t re otros. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00 La d o c t r i na n a c i o n a l^ y extranjera^, j u n to c on la j u r i s p r u d e n c i a ^, ha clasificado los fueros, d e s de el p u n to de v i s ta s u s t a n c i a l, en p e r s o n a l, r e al {fomm rei sitae) y c o n v e n c i o n al o negocial, s in perjuicio de o t r as

s i s t e m a t i z a c i o n es q ue se h an decantado, en v i r t ud de la o p e r a t i v i d ad o la n a t u r a l e za especialísima del litigio^. El primero, es decir el personal, consiste en el l u g ar d o n de u na p e r s o na p u e de ser l l a m a da a j u i c io en atención a su d o m i c i l io o residencia, ya a su específica calidad; y el real g u a r da relación c on el sitio en el c u al se p u e de d e m a n d ar o ser d e m a n d a d o, en consideración a la ubicación de las c o s as s o b re las cuales ha de v e r s ar el proceso. El f u e ro general es el domicilio. El especial se e n c u e n t ra c o n s t i t u i d o, e n t re o t r a s, p or la m a t e r ia d el j u i c i o, b a se f u n d a m e n t al del foro real, y se erige en su más i m p o r t a n te excepción, p u es lo d e s p l a za o s u s t i t u y e ^. 3 Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil. Editorial Temis. Bogotá. 2009, Págs, 130 y ss.; y PARDO, Antonio. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad de Antioquia. Medellín. 1967. Paginas 114 y ss. CARNELUTTl, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composición del

Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y ss; GUASP, Jaime. Derecho Procesal Civil Tomo I. Instituto de Estudios Políticos, Madrid.

1968. Págs. 130 y ss.; ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II.

Pág. 70. 7 CSJ Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, página 431; Auto No. 225 de agosto 8 de 1997, exp. 6751; A007-1998, exp. 6991; A087-1998, exp. 7106-1998; A0041999, exp. 7452; A009-1999, exp. 7453; Auto No. 158 de julio 19 de 1999, exp. 7707, GJ CCLXl, página 48; A211-2007, exp. 2007-01003; Auto de diciembre 10 de 2009, exp. 200901285; Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974; AC1997-2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018. ^ Porque también puede ser legal y voluntario, general y exclusivo, concurrente o electivo, hereditario, etc. 9 Así: DEVIS ECHANDiA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil Tomo IL Editorial Temis. Bogotá. 1962. Pág. 239. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03869-00 2.4. S i r v en l as a n t e r i o r es c o n s i d e r a c i o n es p a ra dejar

s e n t a do q ue el l l a m a do a conocer de las p r e s e n t es diligencias es el j u z g a d or de Sonsón (Antioquia). En efecto, tratémdose de a s u n t os en l os cuales se v e n t i l en d e r e c h os o acciones reales, e n t re éstos, los dirigidos a la imposición, modificación o extinción de s e r v i d u m b r es de c u a l q u i er t i po o n a t u r a l e z a, c o n f o r me al n u m e r al 7° d el c a n on 28 d el E s t a t u to Adjetivo es c o m p e t e n t e, c on carácter exclusivo, el f u n c i o n a r io j u d i c i al d el l u g ar o sede d o n de se h a l le localizada la cosa. La justificación de ello es evidente, p u es en estos e v e n t os es a p e n as m a n i f i e s to q ue las p r u e b as y los e l e m e n t os p a ra la solución de la c o n t r o v e r s ia se p u e d en allegar más fácil y rápidamente en el sitio d o n de se e n c u e n t ra el objeto de la cuestión, respetándose, además, la c o m o d i d ad y el interés del p a r t i c u l a r. Al respecto, dice U go Rocco, en concepto c o m p a r t i do p or

D e v is Echandía:

"Mientras que la competencia por valor, por materia, la funcional, se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el interés privado de las partes, en cuanto hace más fácil y más ágil que una determinada causa se siga donde resulte más cómodo a las partes interesadas''^^. En rigor, la c o m p e t e n c ia a t r i b u i da al j u ez d el l u g ar d o n de está la c o sa c o n t r o v e r t i d a, es el r e s u l t a do de u na 10 ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. Pág. 7 0; DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 193-194. 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03869-00 apreciación de c o n v e n i e n c i a, h e c h a, c o mo dice L u is M a t t i r o l o i i, p or el s o b e r a no criterio del legislador, p or lo c u al debe ser e s t r i c t a m e n te m a n t e n i da en los límites q ue su a u t or creyó a d e c u a do a s i g n a r l a. Así quedó d i c ho en el I n f o r me de P o n e n c ia al P r i m er

D e b a te d el Proyecto de L ey Número 1 96 de la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, q ue desembocaría en la adopción, en 2 0 1 2, del Código G e n e r al del Proceso, d o n de se e x p u s o: "Teniendo en cuenta que los procesos que versan sobre derechos reales pueden ser tramitados con menor esfuerzo y mayor eficacia en el lugar donde se encuentren los bienes sobre los cuales recaen aquellos, no se ve razón para que puedan ser tramitados en otro lugar, lo que implica que la competencia debe ser privativa del juez de aquel lugar (...)" i^. De e s ta m a n e ra se c o n s i g ue m e j or la finalidad de l os litigios, c u al es s i e m p re i n v e s t i g ar y a c r e d i t ar la v e r d ad c on el m e n or costo y s in socavar l as garantías de l as p a r t e s, en especial las del c o n v o c a d o. La expresión i n s e r ta al s e g m e n to c o r r e s p o n d i e n t e: "será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes {...)"^^, no a d m i te conclusión diferente, d u b i t a t i v a, a l t e r n a t i v a, o s c u r a, a m b i v a l e n t e, q ue g e n e re la p o s i b i l i d ad de p l a n t e ar conflictos c on o t r os f u e r os o factores.

La R e al A c a d e m ia Española, c on sabiduría i n q u e b r a n t a b l e. 11 MATTIROLO, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo 1. Trad. de Eduardo Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930. Pág. 568. 1^ Informe de Ponencia para Primer Debate del Proyecto de Ley Número 196 de 2011, Cámara, por el cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones. 13 Art. 28 núm. 7 C.G.P. 7 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03869-00 a l u de a "privativos" c o m o: "(...) propio y peculiar singularmente de alguien, y no de otros No e n t i e n de e s ta i n s t a n c ia d e f i n i t o r ia q ue a n te el carácter especialisimo de este fuero, p u e d an crearse c o n t r o v e r s i as p a ra negarse a t r a m i t ar j u i c i os d o n de el t e x to es t o t a l m e n te claro, afectando l as prerrogativas de l os t i t u l a r es de d e r e c h os reales, g e n e r a l m e n te m i n i f u n d i s t as o pequeños propietarios, en p ro de q u i en ejerce u na posición d o m i n a n t e. O t ra conclusión conduciría a r e s u l t a d os a b s u r d o s, p or

c u a n to en los j u i c i os de s e r v i d u m b r es (art. 3 75 C.G.P.) y en b u e na p a r te de los o t r os d o n de se d i s c u t en d e r e c h os reales, verbigracia los de p e r t e n e n c ia (art. 3 75 ib.) o los de deslinde y a m o j o n a m i e n to (arts. 4 00 y ss, ib.), es m a n i f i e s to el interés del legislador en q ue el negocio s ea conocido p or el s e n t e n c i a d or del sitio de ubicación del i n m u e b l e, al establecer en l os p r i m e r os la obligatoriedad de la inspección j u d i c i al sobre el predio, la instalación de u na valla, etc., y en l os s e g u n d os la necesidad de a d e l a n t ar la a u d i e n c iap r e c i s a m e n t een e se lugai:. A m a n e ra de ejemplo, ¿será razonable, si el t e n d i do eléctrico de u na e m p r e sa c on d o m i c i l io en Medellín, c on la calidad a d u c i d a, lo extiende a S o c ha o P u e r to Asís, obligar al t i t u l ar d el predio sirviente a viajar p a ra p l a n t e ar la c o n t r o v e r s ia o s o p o r t ar la acción en la c a p i t al de A n t i o q u i a?

Consultable en: http://dle.rae.es/?id=UDMuqRq

8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00 2.5. En el ámbito d el factor territorial, el f u e ro p r i v a t i vo significa q ue n e c e s a r i a m e n te el p r o c e so d e be s er conocido, t r a m i t a do y fallado p or el s e n t e n c i a d or c on c o m p e t e n c ia "(...) en el lugar de ubicación del bien: involucrado en el debate pertinente", no s i e n do dable a c u d i r, "{,,,] bajo ningún punto de vista, a otro juncionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos"^^. T al c i r c u n s t a n c i a, e n t o n c e s, fija la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la d e m a n da objeto de e x a m en e x c l u s i v a m e n tesegún el p r o p io t e x t oen l os j u e c es de la jurisdicción t e r r i t o r i al d o n d e, según la información c a t a s t r al q ue se tiene, se u b i ca el i n m u e b le en el c u al se llevará a c a bo la s e r v i d u m b r e, es decir en Sonsón, c on la más a b s o l u ta p r e s c i n d e n c ia de c u a l q u i er o t ra consideración.

2.6. No s on de recibo los a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or el j u z g a d or de esa comprensión t e r r i t o r i al p a ra d e s p r e n d e r se del c o n o c i m i e n to de las diligencias, c o mo p a sa a verse. Si b i en en a l g u n os p r e c e d e n t es de e s ta m i s ma S a la se ba s o s t e n i do lo contrarióla, se precisa, en o b s e q u io a l os p r i n c i p i os de p u b l i c i d ad y t r a n s p a r e n c i a, en los c a s os c o mo el p r e s e n t e, no es a d m i s i b le la invocación del a r t i c u lo 29 del Código G e n e r al del P r o c e so a fin de s o b r e p o n e r se a la n o r ma i n s e r ta en el n u m e r al 1 0" del c a n on 28 ibídem. 15 CSJ Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00. Reiterando lo manifestado en sendos proveídos de 5 de julio de 2012, rad. 2012-00974-00 y del 16 de septiembre de 2004, rad. 00772-00. 16 AC2256-2018, exp. 2018-01394-00; AC1394-00; AC3828-2018, exp. 2017-00728;

y AC738-2018, exp. 2018-00171. Entre muchos más. 9 Radicación n." 11001-02-03-000-2019-03869-00 En rigor, el i n c i so p r i m e ro d el a l u d i do precepto 29 se refiere e x c l u s i v a m e n te a colisiones q ue se s u s c i t en e n t re factores de c o m p e t e n c i a, en el caso, el s u b j e t i vo y territorial, no respecto de los foros o f u e r os d e n t ro del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real. En los factores, p or t a n t o, el criterio p a ra resolverlo es el de prevalencia, en el s e n t i do de "superioridad o ventaja", c o mo también se define en el D i c c i o n a r io de la R e al A c a d e m ia Española; y el de los f u e r o s, la exclusividad, d o n de al t e n or del artículo 28 n u m e r al 1" del Código G e n e r al del Proceso, la regla g e n e r al del d o m i c i l i o, se desplaza p or e x i s t ir "disposición legal en contrario" al foro p r i v a t i vo del n u m e r al 7 del referido c a n o n. En c o n s e c u e n c i a, la c o n t r o v e r s ia en la aplicación de dos

foros, al i n t e r i or del factor territorial, c o mo el p e r s o n al y el real, el m i s mo legislador la fija a favor de este último, y el f u n d a m e n to está en las r a z o n es prácticas a n t es e x p u e s t a s; en adición, en lo c o n c e r n i e n te al subjúdice, p o r q ue el E s t a do C o n s t i t u c i o n al d e be o f e r t ar j u s t i c ia f a c i l i t a n do al c i u d a d a no afectado c on la s e r v i d u m b re el acceso a la m i s ma y salvaguardándole s us p r e r r o g a t i v as a la defensa, s in t r a s l a d a r lo a l u g a r es a j e n os al sitio d o n de ejerce el derecho de d o m i n io sobre la c o sa y lo h u m a n i za c on su t r a b a j o. 2.7. Si en gracia de discusión se a c e p t a ra la interpretación según la c u al el n u m e r al 1 0" del artículo 28 del Código G e n e r al d el P r o c e so c o n s a g ra un "factor de competencia", no un f u e ro o foro d e n t ro del "factor territoriaf, es de i n d i c a r se q ue d i c ha n o r ma d e s c o n o ce la tradición 10 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00

legislativa p a t r i a, a si c o mo la t r a y e c t o r ia j u r i s p r u d e n c i al y d o c t r i n a r ia de e s ta Nación en la m a t e r i a. Se d i s t a n c i a, en efecto, de lo p r e v i s to en l os códigos p r o c e d i m e n t a l es q ue h an regido el pretérito procesal, t o m a n do p a r t i do p or u na p o s t u ra inarmónica, c e n t r a l i s ta e i n j u s t a, i n d i f e r e n te a l as n e c e s i d a d es de la ciudadanía y a l e j a da de los cánones c o n s t i t u c i o n a l es y de las disposiciones c o n v e n c i o n a l es i n t e r n a c i o n a l e s, en el propósito de acercar la j u s t i c ia y su voz, el j u e z, al h o m b re de "barro", y q ue no está p r o p i a m e n te en la sede de un c o n g l o m e r a do e m p r e s a r i al o de un e n te ficticio. El Código J u d i c i al de 1 9 31 {Ley 105), en su a r t i c u lo 1 55 estableció q ue "[e}n los juicios que se sigan contra el Estado, el Tribunal Superior competente es el del domicilio del demandante, y en los que siga aquél, el de la vecindad del

demandado"; y en el 1 5 6, añadió: "En los juicios que se sigan contra un departamento, es competente el Tribunal Superior del mismo, y si en él hay varios, el de la capital. En los que siga un Departamento, lo es el del Tribunal Superior que corresponde al domicilio del demandado"^'^. La Comisión R e d a c t o r a, i n t e g r a da p or l os i n s i g n es j u r i s t as C o n s t a n t i no B a r c o, E d u a r do Rodríguez Piñeres, José

D. M o n s a l v e, S a n t i a go O s p i na y A l b e r to Suárez M o r i l l o, comentó e s as disposiciones asi: "Las prescripciones casuistas del Código vigente, hacinadas en él sin sujeción a las reglas del método, y las deficientes e inarmónicas de la Ley 103, sobre la distribución de la competencia 17 Conforme aparece en: ARCHILA, José Antonio. Código Judicial (Ley 105 de 1931).

Editado, Concordado, Comentado y Anotado. Editorial Cromos. Bogotá. 1938. Pág. 40. 11 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00 entre las distintas autoridades judiciales, las reemplazan los artículos 149 a 156, que exponen la materia en su orden lógico, y, sin dejar de lado ninguna hipótesis, sientan reglas generales sobre la base fundamental del derecho moderno de que el domicilio del demandado, tal como se determina en la ley civil, prefiere a las

demás circunstancias, salvo casos excepcionales, para fijar la competencia de las autoridades judiciales que han de entender en los asuntos contenciosos. Así, tratándose del Estado, que propiamente no tiene domicilio, avisa el proyecto (artículo 15) que en los juicios que él siga, es competente en primera instancia el Tribunal Superior del domicilio del demandado, y en aquellos en que esa entidad sea demandada, lo es el Tribunal Superior de la vecindad del demandado, a intento de evitar que se recargue sobre modo el Tribunal de Bogotá De s i m i l ar f o r ma lo explicó el profesor antioqueño A n t o n io José P a r d o, q u i en refiriéndose a tales cánones dejó dicho: "La Nación tiene jurisdicción en todo el territorio patrio; por consiguiente, al ser demandada, no se sabría a cuál Tribunal correspondería el conocimiento de la acción, si se opta por la regla general del Forum Domicilii ,Rei; de allí que el Código Judicial hubiera establecido que se tiene en cuenta el domicilio del demandante para señalar inequívocamente cuál es el Tribunal competente para conocer del juicio contencioso. En cambio, c u a n do ta Nación es la d e m a n d a n t e, rige la reala general del F o r um Domicilii ReU y corresponde conocer de la acción q ue el Estxido i n t e n ta c o n t ra un p a r t i c u l ar al T r i b u n al de la vecindad del d e m a n d a d o. En a m b os casos se a t i e n de a la más fácil defensa de los

intereses d el d e m a n d a n te g d el p a r t i c u l ar d e m a n d a d o" (Resaltados para enfatizar) i^. E s ta C o r te sentenció q ue el a l u d i do a r t i c u lo 1 55 d el e s t a t u to en mención "(...) favorece en el fondo al particular que demanda, [y en su parte segunda deja] expresamente establecido que la vecindad del demandado fija el lugar donde debe intentar su acción el Estado; i« Texto visible en: ARCHILA, José Antonio. Ob. cit. Pág. 40. 19 PARDO, Antonio José. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I. Ediciones de la Imp. De la U. de A. Medellín. 1950. Pág. 162. 12 Radicación n ." 11001-02-03-000-2019-03869-00 y de todo el contenido de la disposición resulta evidente que ella favorece los intereses de los litigantes contra la Nación o que son demandados por ella, en cuanto les facilita la atención del juicio en el Tribunal de su vecindad o en el que elijan para demandar"^^. Lo p r o p io h i z o, a u n q ue c on m a y or precisión, el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, q ue en la r e g la 18 de su c a n on 23 atribuyó la c o m p e t e n c ia t e r r i t o r i al p a ra c o n o c er " [ d ]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una

intendencia, una comisaría, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteñores entidades, o una sociedad de economía mixta" en c a b e za del "{...] juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada". A t o no c on d i c h as disposiciones, y r e s p e t u o sa de la tradición j u r i d i ca p a t r i a, la Comisión R e d a c t o r a ^i de lo q ue más a d e l a n te s e r ia la L ey 1 5 54 de 2 0 1 2, e s t a t u t a r ia d el Código G e n e r al d el Proceso, dejó establecido en el A n t e p r o y e c to p r e s e n t a do al C o n g r e so q ue "[d]e los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o una sociedad de economía mixta, conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada" [art. 23 núm. 10). E se t e x to p a s a r la a la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, p e r m a n e c i e n do i n a l t e r a do h a s ta el S e g u n do D e b a te s u r t i do en el P l e no de d i c ho órgano^s^ c u a n do se modificó p a ra

30 G.J. LVIII, Pág. 756.

31 En sesión celebradas el 20 de julio de 2005. 23 Cfr. Gaceta del Congreso 745, de 4 de octubre de 2011. 13 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00 q u e d ar c o mo h oy lo c o n s a g ra el n u m e r al 1 0" del artículo 28 C G P. L as r a z o n es del a n o t a do c a m b io s on un m i s t e r i o. En las G a c e t as del C o n g r e so no r e p o sa ilustración del porqué la redacción varió de e sa m a n e r a. La única explicación posible se hallaría en un e r r or o en un desacierto. El legislador, lo cierto e s, b o r ra de un p l u m a zo décadas de desarrollo legislativo, d o c t r i n a r io y j u r i s p r u d e n c i a l. No q u e d a, p u e s, a l t e r n a t i va diferente a la de aplicar la excepción de i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o n s a g r a da en el precepto 4" de la C a r ta Política, p a ra darle primacía, en c a s os c o mo el presente, al f u e ro r e al previsto en el n u m e r al 7° del a r t i c u lo 28 del Código G e n e r al del Proceso, p o r q ue d e s a r r o l la m e j or el p r i n c i p io cons tit ucional, de acceso a la administración de

j u s t i c ia (art. 2 29 CP) y g a r a n t i za el d e s e n v o l v i m i e n to de los p o s t u l a d os del d e r e c ho al d e b i do p r o c e so (art. 29 ib.). La interpretación a c a b a da de hacer, v i s ta en su c o n j u n t o, c o n s u l ta m e j or la finalidad de la legislación procesal y s u s t a n t i va y deja a salvo los intereses generales y p r i v a d o s, e i n d e m ne la e q u i d ad y la j u s t i c i a, faro y g u ia de la hermenéutica de las n o r m as en el m a r co del E s t a do S o c i al y C o n s t i t u c i o n a l . de D e r e c h o. 2.8. Se asignará e n t o n c es el litigio al j u ez del l u g ar d o n d e, según la información c a t a s t r al visible en el certificado e m a n a do de la Gobernación de A n t i o q u i a s s, se u b i ca el Cfr. fol. 7 1. 33 14 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03869-00 i n m u e b le m a t e r ia de la s e r v i d u m b re c u ya imposición se p e r s i g u e.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de Casación Civil, d e c l a r a: PRIMERO: Q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el litigio de la r e f e r e n c ia es el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Sonsón ( A n t i o q u i a ), a q u i en se o r d e na r e m i t ir l as d i l i g e n c i as p a ra lo de su c a r g o.

SEGUNDO: Comuniqúese de la p r e s e n te decisión a l as a u t o r i d a d es j u r i s d i c c i o n a l es i n v o l u c r a d a s, haciéndoles llegar c o p ia de e s ta p r o v i d e n c i a. Ofíciese.

Notifíque -3V, LUIS ARMANDO TOIX ISA VILLABONA M a g i s t r a do S us a n d a d or 15