CSJ - AC5073-2018

印洋一4♯・ Rep融茄的deColombia coheSuprema同Just鵬a §aIadecasaclenc摘l AC5073°2018 Radicaci6m nollOOl“02−03−000−2017−01856−00 Bogotま，D．C．，Veintiocho（28）denoviembrededosmil dieciocho（2018）． Enordenalimpulsodelapresenteactuaci6n，dadosu estado de tramite， Se adoptm las slgulenteS determinaciones： 1． Vistoslos documentos allegados porla parte demandanteenesteasunto（ns．302a317，C．Sala），atendiendo el requerimiento eftctuado en proveido del pasadoll de OCtubre，enelquesepretendiaestablecerlosresultadosdel PrOCeSO deinterdicci6n adelmtado en favor del aca COnVOCado Cesar Eduardo Vargas Oros，Para efectos de determinarsiestabarepresentadoalaftchaporguardador que protegierasusintereses，Se advierte que dicho asunto hleterminadoconautodearchivode130dejuliode2014， Sin vlgenCia de curaduria alguna en faⅣOr del citado demandado． Lo anterior permite RECoNOCER como regulares y exitosaslasnotincacionesdelautoadmisoriodelademanda Rad．n．一〇11001−02−03−000−2017−01856−00 derevisi6naCesarEduardoVargasOros，efectuadaselll dejulioyel14deagostode2018，SegunCOnStanCiasde comunicaci6nobrantesafblios291a299deestecuaderno．

2． De otrolado，el termino del traslado otorgado vencid sin que hubiera pronunciamiento por p紺te del aludidoextremoprocesal；Sinembargo）medianteescritodel 13de noviembre de2018，el demandado otorgd poder a PrOftsionaユdelderecho，quienasuvezsepronunci6血entea lademmdaderevisi6nincoada． Asilas cosas，el citado escrito de contestacidn es extemporaneo，mOtivoporelcualelDespachonolotendra− en cuenta． 3． Se REcoNocE personeria，enlos terminos del POderconferido，alabogadoJestlSAlberto MadrigalAIzate， identiEcadoconlata車etaproftsiona189．916delC．S．J．，COmO apoderadojudicial del demandado Cesar Eduardo Vargas Oros． 4．Confbrme alinciso septimo del articulo358del C6digoGeneraldelProceso，Seadviertequelaspruebasse limitanalosdocumentosaportadosconlademanda，losque ensumeritolegalsevaloraranenlaoportunidadpertinente． En ese mismo sentido se nlega el recaudo delos testimoniossolicitados，ySeabstieneelDespachodeonciar alasentidadeshospitalariasdescritasenlademanda，yala empresa de seguridad dondelaboraba el demandado en Rad．n．011001−02−03−000−2017−01856−00 revisi6n，talycomosolicitdlaparterecurrente，tOdavezque dichosmediosdepruebaseconsideraninnecesariosentmto

existe evidencia documentalrespecto delos hechos enlos Cualessefundamentdlasolicitud，aunadoaqueelrecurso de revisi6n no puede considerarse como un nuevo debate PrObatorio en torno a asuntos discutidos en eltrまmite de instancia． 5．Las pruebas aportadas se valoraran enla OPOrtunidadpertinente，Sinqueseamenester塙araudiencia， enraz6nalaausenciademediosdeconvicci6nquemerezcan COnVOCarlaparasupractica． 3 l 置