CSJ - AC5117-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil AC5117-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03180-00 Bogotá D. C, t r es (3) de d i c i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se r e c h a za la d e m a n da c on q ue J u an M a n u el González Peña sustentó el r e c u r so de revisión f r e n te a la s e n t e n c ia q ue cobró e j e c u t o r ia el 27 de s e p t i e m b re de 2 0 17 p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, S a la Civil, d e n t ro d el p r o c e so ejecutivo q ue promovió c o n t ra la S o c i e d ad de A c t i v os Especiales S.A.S., p a ra lo c u al se considera:

1. M e d i a n te A C 4 7 91 de 6 n o v. 2 0 1 9, se inadmitió el libelo de la referencia p or q ue se omitió e x p r e s ar «los hechos concretos que le sirven de fundamento» a la c a u s al i n v o c a d a, c o n s i s t e n te en «[hjaber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya

sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente», p u es la narración d el r e c u r r e n te versó sobre eventos o c u r r i d os al i n t e r i or d el proceso j u d i c i al respectivo, a p e s ar de q ue la j u r i s p r u d e n c ia aplicable ha Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03180-00 precisado q ue la m i s ma se c o n f i g u ra p or la o c u r r e n c ia de sucesos extraprocesales.

2. En el escrito c on q ue pretendió s u b s a n a r se la d e m a n da el o p u g n a n te (i) aludió a las excepciones de mérito p r o p u e s t as por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S.; (ii) recordó lo acontecido c on el r e c u r so de apelación q ue se i n t e r p u so al interior del j u i c io coactivo; (iii) manifestó q ue los folladores de s e g u n do grado f u e r on i n d u c i d os en error; (iv) refirió la i m p o s i b i l i d ad de «aportar un nuevo certificado fiduciario de un inmueble que fue objeto de extinción de dominio»', (v) manifestó las l i m i t a c i o n es q ue e x i s t en sobre la a u s e n c ia de requisitos f o r m a l es del título ejecutivo; (vi) trajo a colación la cesión de la

obligación a favor s u y o; y (vii) precisó q ue la s e n t e n c ia referida e ra de obligatorio c u m p l i m i e n t o. Lo a n t e r i or m u e s t ra q ue c on el m e m o r i a l i s ta insistió en los m i s m os p l a n t e a m i e n t os lácticos p or los q ue resultó i n a d m i t i da la d e m a n d a, p u es no se narró un solo h e c ho o c u r r i do p or f u e ra del trámite j u d i c i al q ue p u e da d ar l u g ar a la c a u s al invocada, sobre la q ue debe reiterarse q ue se c o r r o b o ra p or la existencia de una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profirió la sentencia impugnada; que se trate de una actividad ilícita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorización legal; que sea engañosa, porque constituya una maniobra o maquinación que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error en cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03180-00 o ambas paHes.... ( 10 j u n. 2 0 1 0, r a d. n.° 2 0 0 5 - 0 0 9 5 1,

r e i t e r a da en A C 3 9 2 6, 17 sep. 2 0 1 9, r a d. n.° 2 0 1 9 - 0 2 1 4 5 ). Es q ue el m o t i vo de revisión q ue d e s e a ba hacerse valer se p r e s e n ta c u a n do e x i s t an «hechos extemos al proceso y por eso mismo producidos fuera de él, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, o que pudieron serlo, la revisión no es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario sería tanto como permitir, que al juez de revisión se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio» (18 dic. 2 0 0 6, r a d. n.° 2 0 0 3 - 0 0 1 5 9 ., r e i t e r a da en A C 3 9 2 6, 17 s e p. 2 0 1 9, r a d. n.° 2 0 1 9 - 0 2 1 4 5 ). Además, la colusión «implica un pacto ilícito en perjuicio de un tercero 'y que ja hipótesis de revisión contemplada en el numeral 6°... hace relación a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aledañas al mismo con el propósito de defraudar sus resultas» ( C SJ AC 2 de a b r il de 2 0 1 1, R a d.

0 0 1 7 3 - 0 0; reiterado en AC , 27 de a b r il de 2 0 1 11 y 27 de a g o s to de 2 0 1 2, R a d s. 0 0 1 0 2 - 00 y 0 1 2 8 5 - 0 0 ).

3. Así l as cosas, p or no h a b e r se s u b s a n a do el libelo r e s u l ta procedente r e c h a z a r lo c on f u n d a m e n to en las razones expuestas.

DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, resuelve: Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03180-00

1. R e c h a z ar la d e m a n da de revisión.

2. P or Secretaría de la Sala, devolver los a n e x os de la d e m a n d a, s in n e c e s i d ad de desglose, previas las c o n s t a n c i as respectivas.

Notifíquese. AROLDO WILSOJfÓQUIROZ iflONSALVO M a g i s t r a ( l o ^ o n e n te 4