CSJ - AC5118-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Gasaeión Civil AC5118-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03077-00 Bogotá D. C, t r es (3) de d i c i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se r e c h a za la d e m a n da c on q ue L a u r e a no A c o s ta Bohórquez sustentó el r e c u r so de revisión f r e n te a la s e n t e n c ia de 3 de a g o s to de 2 0 18 p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de ¡bagué, S a la C i v i l - F a m i l i a, d e n t ro d el p r o c e so de declaración de p e r t e n e n c ia c o n t ra P a t r i c ia E u g e n ia R e y es V a r g a s, Óscar León A r c i la Buriticá y p e r s o n as i n d e t e r m i n a d a s, p a ra lo c u al se considera:

1. M e d i a n te A C 4 7 94 de 6 n o v. 2 0 1 9, se inadmitió el libelo de la referencia p or q ue se omitió expresar «los hechos concretos que le sirven de fundamento» a la c a u s al invocada, consistente en «fhjáber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las

partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente», p u es la narración d el r e c u r r e n te versó sobre eventos o c u r r i d os al i n t e r i or d el proceso j u d i c i al respectivo, a pesar de q ue la j u r i s p r u d e n c ia aplicable ha Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03077-00 precisado q ue la m i s ma se c o n f i g u ra p or la o c u r r e n c ia de sucesos extraprocesales.

2. En el escrito c on q ue pretendió s u b s a n a r se la d e m a n da el o p u g n a n te (i) afirmó que los reparos concretos de la alzada del entonces d e m a n d a do f u e r on «sosos, sin fundamento legal» distintos a los de la sustentación, m o m e n to procesal en que «se inventa una película en favor» s u y o; (ii) señaló q ue sobre el predio S an Patricio se i n s c r i b i e r on d o c u m e n t os en el «Registro de Tierras Despojadas y Abandonadas de la Oficina de Ibagué», los cuales «se encuentran dentro del proceso»; y (iii) censuró que el M a g i s t r a do P o n e n te d el proceso j u d i c i al h u b i e ra p e r m i t i do u na modificación de los reparos concretos f o r m u l a d o s.

Lo a n t e r i or m u e s t ra q ue el m e m o r i a l i s ta insistió en l os m i s m os p l a n t e a m i e n t os tácticos p or los q ue resultó i n a d m i t i da la d e m a n d a, p u es no se narró un solo h e c ho o c u r r i do p or f u e ra del trámite j u d i c i al q ue p u e da d ar l u g ar a la c a u s al invocada, sobre la que debe reiterarse q ue se c o r r o b o ra p or la existencia de una actividad voluntaria, determinada por uno o varios comportamientos, positivos o negativos, y no por simples hechos involuntarios o accidentales; que sea de finalidad procesal por su incidencia en el proceso en que se profirió la sentencia impugnada; que se trate de una actividad ilícita, por no ser producto del ejercicio de una facultad legal o el cumplimiento de un deber o autorización legal; que sea engañosa, porque constituya una maniobra o maquinación que falsee en todo o en parte la verdad procesal formal, para inducir a error én cuanto a la certeza de ella; que persiga causar perjuicio a la otra parte o a terceros, porque tiende a frustrar la ley o los derechos que de ella se derivan; y que sea obra de una o ambas partes.... ( 10 j u n. 2 0 1 0, r a d. n.° 2 0 0 5 - 0 0 9 5 1, . r e i t e r a da en A C 3 9 2 6, 17 sep. 2 0 1 9, r a d. n.° 2 0 1 9 - 0 2 1 4 5 ). 2

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03077-00 Es q ue el m o t i vo de revisión q ue d e s e a ba hacerse valer se p r e s e n ta c u a n do e x i s t an «hechos extemos al proceso y por eso mismo producidos fuera de él, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, o que pudieron serlo, la revisión no es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario sería tanto como permitir, que al juez de revisión se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio» (18 dic. 2 0 0 6, r a d. n.° 2 0 0 3 - 0 0 1 5 9 ., r e i t e r a da en A C 3 9 2 6, 17 s e p. 2 0 1 9, r a d. n.° 2 0 1 9 - 0 2 1 4 5 ). Además, la colusión «implica un pacto ilícito en perjuicio de un tercero 'y que ja hipótesis de revisión contemplada en el numeral 6°... hace relación a eventos ajenos al desenvolvimiento de las etapas del proceso y que se entretejen, precisamente, en zonas aledañas al mismo con el propósito de defraudar sus resultas» ( C SJ AC 2 de a b r il de 2 0 1 1, R a d.

0 0 1 7 3 - 0 0; reiterado en AC , 27 de a b r il de 2 0 1 11 y 27 de a g o s to de 2 0 1 2, R a d s. 0 0 1 0 2 - 00 y 0 1 2 8 5 - 0 0 ).

3. Así l as cosas, p or no h a b e r se s u b s a n a do el libelo r e s u l ta procedente r e c h a z a r lo c on f u n d a m e n to en las razones expuestas.

DECISIÓN C on b a se en lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, resuelve:

1. R e c h a z ar la d e m a n da de revisión.

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03077-00

2. P or Secretaría de la S a l a, devolver los a n e x os de la d e m a n d a, s in n e c e s i d ad de desglose, p r e v i as l as c o n s t a n c i as respectivas.

Notifíquese. 4