CSJ - AC5119-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil AC5119-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00 Bogotá, D . C ., tres (3) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Procede la Corte a resolver la queja i n t e r p u e s ta p or A na V i c t o r ia Solano frente al a u to de 30 de j u l io del año en curso, p or m e d io d el c u al la S a la Civil - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n ga negó la concesión del r e c u r so de casación que radicó c o n t ra la sentencia de 9° de j u l io último, dictada d e n t ro d el proceso q ue promovió c o n t ra José L u is Cañas Pabón, Cooperativa S a n t a n d e r e a na de T r a n s p o r t a d o r es L i m i t a daC o p e t r a ny E d w in R u b i el Páez Rincón, trámite al que f ue l l a m a da en garantía Seguros Generales S u r a m e r i c a n a.

ANTECEDENTES

1. La d e m a n d a n te pidió declarar civilmente responsables a los convocados de los perjuicios materiales e i n m a t e r i a l es c a u s a d os a raíz d el deceso de su hijo Pedro

L u is V e ra Solano, o c u r r i do el 24 de m a r zo de 2 0 13 en el Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00 accidente de tránsito en el q ue estuvo involucrado el vehículo de placas S XT 2 1 0. En consecuencia, suplicó condenarlos a pagar: i) $ 5 ' 0 0 0 . 0 0 0, p or daño emergente; ii) $ 1 3 ' 3 1 8 . 2 2 2 , 2 1, p or l u c ro cesante consolidado; i i i) $ 3 3 0 ' 2 7 1 . 6 3 7 , 5 0, p or l u c ro cesante futuro; y iv) $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, p or perjuicios m o r a l es (folios 31 a 37 d el cuaderno 1 de copias).

2. U na v ez agotadas l as fases de rigor, el Juzgado P r i m e ro Civil d el Circuito de B u c a r a m a n ga profirió sentencia el 31 de m a yo de 2 0 1 8, en la q ue declaró probadas l as defensas d e n o m i n a d as «culpa exclusiva de la víctima Pedro Luis Vera Solano, ausencia de responsabilidad en el accidente de tránsito por parte de José Luis Cañas Pabón, conductor del vehículo de placas SXT 210, afiliado a Copetran, e inexistencia de los elementos concurrentes

necesarios para la reestructuración de la responsabilidad civil extracontractual que fueron planteados por los demandados Copetran, Edwin Rubiel Páez Rincón y José Luis Cañas Pábón» y negó l as pretensiones de la accionante (folios 44 y 4 5, ídem).

3. La S a la Civil - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, al desatar la alzada i n t e r p u e s ta p or la peticionaria, el 9 de j u l io de 2 0 19 confirmó la providencia apelada (folios 4 y 5 del c u a d e r no 11 de copias).

1

4. I n c o n f o r me c on esta resolución, A na V i c t o r ia Solano formuló recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, pero el ad quem denegó su concesión c on a u to d el 30 de j u l io Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00 siguiente, t r as considerar que el interés de la i n c o n f o r me no s u p e r a ba l os 1 0 00 S M M LV al t e n or d el artículo 3 38 d el Código G e n e r al del Proceso, p o r q ue a un t e n i e n do en c u e n ta el m o n to máximo concedido por perjuicios m o r a l es por la j u r i s p r u d e n c ia y las restantes pretensiones de la d e m a n d a,

estas son, las i n d e m n i z a c i o n es por daño emergente, l u c ro cesante consolidado y f u t u r o, la s u m a t o r ia de l os m i s m os no alcanza el quantum económico mínimo establecido legalmente, y a un si se t u v i e ra en c u e n ta el valor solicitado de $ 1 5 0 ' 0 0 0 . 0 0 Q, por daño m o r a l, los p e d i m e n t os arrojarían un total de $ 4 8 5 ' 2 7 1 . 6 3 7 , 5 1.

5. La última determinación f ue atacada en reposición por la convocante a f in de que se concediera el m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io y, en subsidio, solicitó la expedición de copias p a ra a c u d ir en queja, t r as a r g u m e n t ar que se desconocieron de «forma directa los artículos 29 y 228 de la Constitución Nacional, normas de carácter sustancial», t o da v ez que el t e s t i m o n io de G i o v a ni Rendón Urueña no f ue dejado en traslado a las partes p a ra q ue p u d i e r an pedir su ampliación u objeción, no obstante lo c u al f ue valorado c o mo t e s t i m o n io de experto y se t u vo c o mo soporte toral p a ra desestimar las peticiones del libelo y absolver a l os d e m a n d a d o s. En su sentir, esta

irregularidad desconoció el debido proceso al no h a b er tenido la o p o r t u n i d ad de controvertir t al m e d io de convicción y constituyó n u l i d ad supralegal, razón p or la c u al considera q ue no debe exigirse «como requisito la cuantía para recurrir» en casación (folios 1 4 - 17 ídem). Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00

6. El fallador de s e g u n da i n s t a n c ia confirmó el proveído censurado poniendo de presente que la alegación de la i m p u g n a n te no derrotó la tesis del a u to cuestionado, en c u a n to el c u m p l i m i e n to d el requisito d el interés económico mínimo p a ra acudir en casación es necesario p a ra abrir paso a la censura. Al respecto, in extenso citó la sentencia C - 2 13 de 2 0 1 7, m e d i a n te la c u al la Corte C o n s t i t u c i o n al determinó la exequibilidad del artículo 3 38 del Código G e n e r al d el Proceso, donde se precisó q ue la n o r ma a c u s a da no desconocía el acceso a la administración de justicia, p or fijar u na cuantía asociada al m e n o s c a bo irrogado al i m p u g n a n te p or un fallo c o mo requisito de procedencia del remedio extraordinario, en c u a n to este es un criterio objetivo q ue t o ma n o ta de la competencia d el

legislador y d el m a r g en de apreciación q ue tiene p a ra e s t r u c t u r ar el recurso de casación. F i n a l m e n t e, ordenó la reproducción d el expediente p a ra agotar el m e d io de defensa q ue a h o ra o c u pa la atención de esta Corporación (folios 2 1 - 24 ibidem).

CONSIDERACIONES

1. C o n f o r me al artículo 35 d el Código G e n e r al d el Proceso, «[cjorresponde a las salas de decisión dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace el incidente de liquidación de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella», y al m a g i s t r a do Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00 p o n e n te dictar dos demás autos que no correspondan a la sala de decisión».

En consecuencia, la presente decisión no es objeto de p r o n u n c i a m i e n to en S a la teniendo en c u e n ta l os criterios expuestos p or la Corte al señalar, bajo la vigencia d el Código de Procedimiento Civil pero que se m a n t i e n e n, q ue da Corte Suprema resolverá, entre otros asuntos asignados, los que siguen: (...) A) En Sala de decisión. (...) i) Las sentencias. (...) iii) pruebas de oficio antes de proferir la trado sustanciador. (...) i) El recurso de queja (...) ii) acumulación de procesos (...) iii) conflictos de competencia

(...) iv) el auto que resuelve una nulidad (...) vi) multa por la no asistencia a la audiencia de que trata el artículo 373 del C. de P.C.» ( C SJ A C, 27 sep. 2 0 1 0, r a d. n.° 2 0 1 0 - 0 1 0 5 5 ).

2. De otro lado, acertó el j u z g a d or de última i n s t a n c ia al denegar la concesión d el m e c a n i s mo extraordinario, p o r q ue el interés de la d e m a n d a n te p a ra acceder a este no ascendió al previsto en el artículo 3 38 de la o b ra en cita, equivalente a 1 0 00 S M M L V, esto e s, $ 8 2 8 ' 1 1 6 . 0 00 peira el año 2 0 1 9.

Efectivamente, dicho precepto prevé que «(c)uando las pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)». 5 f Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00 Y, en concordancia con esa disposición, el c a n on 3 39 de. la m i s ma compilación legal consagra que «(c)uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el

expediente. Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión». C on base en tales m a n d a t o s, el T r i b u n al estableció que el interés p a ra recurrir en casación de la actora totaliza $ 4 8 5 ' 2 7 1 . 6 3 7 , 51 (folio 14 reverso d el cuaderno 11 de copias), al tenor de l as pretensiones de la d e m a n da desestimadas en la sentencia de p r i m e ra instancia, decisión c o n f i r m a da íntegramente en sede de alzada, aspecto que, valga resaltarlo, no c e n s u ra la quejosa y, p or lo tanto, a r r i ba pacífico a la Corte.

3. El i n c o n f o r m i s mo de la i m p u g n a n t e, de acuerdo c on el escrito de queja o p o r t u n a m e n te allegado ante el ad quem (folios 15 a 17 íderrí) radica en que, según anotó, la sentencia de segunda i n s t a n c ia vulneró el o r d e n a m i e n to sustancial de f o r ma directa, porque se apuntaló en un m e d io de convicción (testimonio técnico) q ue no f ue sometido a contradicción de las partes, por lo que el pleito está «viciado de nulidad supralegal».

De e sa exposición, se desprende q ue la peticionaria

pretende obviar los requisitos que el o r d e n a m i e n to adjetivo ha previsto, positivamente, p a ra q ue s ea viable acudir al 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00 m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de defensa que invoca, p u es su deseo es que, s in más, se le otorgue t al opción, c u al recurso ordinario. S in embargo, c u a n do e sa aspiración r e s u l ta a b i e r t a m e n te improcedente, c o m o q u i e ra q ue la s u p u e s ta falencia que aduce es ajena a la concesión de la casación, p u es concierne a a l g u n as de l as causales de casación reguladas en el artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, que no a los p r e s u p u e s t os p a ra su otorgamiento. La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia de t al r e c u r so justifica las restricciones paí;;a concederlo, t o da v ez que únicamente es viable en aquellos eventos establecidos de m a n e ra expresa por la ley, teniendo en c u e n ta su clase y el quantum d el agravio causado p or el fallo i m p u g n a d o, salvo q ue verse e x c l u s i v a m e n te sobre el estado civil de las personas, p o r q ue en este están i n v o l u c r a d os l os derechos personalísimos

i r r e n u n c i a b l es y no un c o m p o n e n te económico, entre otros eventos de expresa consagración n o r m a t i v a. Así lo resaltó la Corte al señalar que «(...) sólo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atención a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emitió y, por regla general, 'al valor actual de la resolución desfavorable al recurrente' (Cfme. art. 366 del C. de P. C, modificado por la Ley 592 de 2000)» (AC, 20 abr. 2 0 0 9, r a d. n.° 2 0 0 8 - 0 1 9 1 0, reiterado en A C 4 4 1 6 - 2 0 1 4 ). 7 I í-" • Radicación n" 11001-02-03-000-2019-03296-00 Y como aparece insatisfecho u no de tales presupuestos, no es viable el o t o r g a m i e n to de ese escenario de debate, conforme al inciso inicial del artículo 3 38 del Código G e n e r al del Proceso, c o mo ya se anotó. Por s u p u e s to que p a ra proceder en la. f o r ma suplicada por la recurrente no b a s ta c on e n u n c i a r, brevemente, que la sentencia criticada adolece de yerros sustanciales o procesales, p u es ese, c o mo se ha indicado, no es un p r e s u p u e s to de viabilidad del recurso extraordinario.

4. En consecuencia, los reparos déla parte quejosa no t i e n en vocación de prosperidad, por lo q ue así se declarará.

5. En aplicación del n u m e r al 8 del artículo 3 65 del I Código G e n e r al del Proceso, no se condenará en costas a la parte recurrente, a pesar de que se desató la impugnación de f o r ma negativa a s us súplicas, en t a n to no se e n c u e n t ra d e m o s t r a da su causación a favor del convocante. i DECISIÓN I i í C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: Declarar b i en denegada la concesión d el recurso de casación i n t e r p u e s to frente a la sentencia de 9 de julio último, dictada d e n t ro del proceso p r o m o v i do por A na V i c t o r ia Solano c o n t ra José L u is Cañas Pabón,

8 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03296-00 Cooperativa S a n t a n d e r e a na de T r a n s p o r t a d o r es L i m i t a daCopetran-, E d w in R u b i el Páez Rincón, trámite al que fue l l a m a da en garantía Seguros Generales S u r a m e r i c a n a.

Segundo: O r d e n ar devolver la actuación a la oficina de origen.

Notifíquese,

AROLDO WILSON QUIRDZ MONSALVO

9