CSJ - AC5125-2018

RepdblicadeColombia coheSupmmaneJ0㍍icla SaiadocaS紳輔nCIYll Ac5125−2018 Radicacienn．ollOO1−02−03−000°2018−02555−00 Bogota，D．C．，treS（3）dediciembrededosmildieciocho （2018）． SeresuelvelaqueJainterpuesta血entealautode26de juliode2018，POrmediodelcuallaSalaCivildelTribunal Superior del DistritoJudicial de Cali neg6el recurso de CaSaCi6nradicadocontralasentenciaproferidaeldia5del mismo mes y aho dentro del proceso de responsabilidad medicapromovidoporJomFranciscoGdmezZtLhiga，Edith VictoriaMoreno，SimdnRozoFmdi血0，CesarAugustoRozo Victoria y Adriana Suまrez Victoria，quien ac血a en su nombre y，en rePreSentaCidn de su menor h車aAna Lucia Jimenez Suarez，COntra Clinica CoIsanitas S．A．y Smitas EPS S・A・，tramite al que mellamada en garantia Map血e SegurosGeneralesdeColombiaS．A． ANTEcEDENTES 1．Los demandantes pretendieronla responsabilidad Civil extracontractual delas entidades accionadas porlas accionesyomisionesmedicasqueprod可eronlamuertede Sandra Patricia Rozo Victoria（fblios2a18del cuademo Corte）． Radicaci6nnoll001−02−03−000−2018−02555−00 2・Lapnmerainstanciaconcluy6amte elJuzgado15 CivildelCircuitodeOralidaddeCalie129dejuniode2017

COn SentenCia favorable alos actores，PueSla Clinica CoIsanitas yla aseguradorallamada en garantia fueron declaradas civilmente responsablesy condenadas apagar PeHuicios materiales einmateriales，mientras que Sanitas E・P・S・fueabsuelta（fblios76a85delcuademoCorte）． 3・Elanteriorfillofuerevocadoe15dejuliode2018 POrlaSalaCivildelTribunalSuperiordeDistritoJudicial， denegandotodaslaspretensionesdellibelo（fb血os86a93 delcuademoCorte）． 4・Elrecurso extraordinario de casaci6n fue negado POr el ad−quem COn nmdamento en quelos demandantes integrmunlitisconsorciofacultativoy，POrtmtO，elinteres econ6micodebemedirserespectodelospedimentosdecada uno de ellos，los cuales soninftriores al．000 SMLMV （fbliosl15al17delcuadernoCorte）． 5．Contra esta determinacidn seinterpuso reposici6n y，en Subsidio）quqa en raz6n a que elvalor delagravio CauSado porla sentenciaimpugnada debe establecerse SumandotodaslasasplraCionesdelosdemmdmtesyque SegunlaJurlSPrudencia delCons句O de Estado，en CaSOS excepclOnales）COmO aquellos en que se comenten graves Vulneracionesalosderechoshummos，reSultaprocedente COnCeder por concepto de peHuiciosinmateriales sumas SuPeriores alas de範nidas como criterios orientadores del

arbitriumiudicis・Tmbien se arguyo quela sentencia era 2 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−02555−00 evidentemente contrariaalordenjuridico（fbliosl18a120 delcuadernoCorte）． 6．Alresolverlaimpugnaci6nhorizontalelproveidofue COnHrmado y，en COnSeCuenCia，Se Orden6expedir coplaS Para trmitarla quqa que ahora resuelvela Corporaci6n （fblio94delcuadernoCorte）・ CONSIDERACIONES 1．Eljuzgadordetiltimainstanciaacert6aldeneg紬Ia COnCeSidn del mecanismo extraordinario，POrquelos demandantes no alcanzan elinteres previsto en elarticulo 338delC6digoGeneraldelProcesoparainvocarlo，eStOeS， 1．000smmlv． Este precepto preve que 《佃）uandolas p7℃tenSiones SeaneSenCialmenteeconbTnicas，el ecursop7℃Cedecuandoel Z）aloractualdelalでSOluci6ndeSfauombleal ecurrlenteSea Stperior a un∴ml salarios minimoslegales mensuales UtgenteS（1．000smimの》． La naturaleza del recurso de casaci6nJuStincalas restriccionesparaconcederlo，tOdavezques010esviableen aquelloseventosestablecidosdemmeraexpresaporlaley， teniendo en cuentala clase de proceso y el quantuTn del agravio causado por el falloimpugnado，Salvo que verse exclusivamenteSObreelestadocivildelaspersonas，POrque

en este evento estan involucrados los derechos 3 し Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−02555−00 PerSOnalisimosirrenunciables y no un componente eCOnOmlCO． Tratandose de un proceso de responsabilidad civil donde varios gestores acuden confbrmmdo un litisconsorcio facultativo，P虹a efectos de establecer el monto delinteres para recurrir en casaci6n es menester exminareldesmedropatrimonialquelasentencialeirroga acadaunodeellosenfbmaindividual）COmOquieraqueal tenordelarticu1060delC6digoGeneraldelProceso，deben SerCOnSideradosensusrelacionesconlacontrapartecomo litigantes separadosylos actos de cadauno no redundan enprovechonienperJuiciodelosotros．Entalvirtud，nOeS factible paralos referidos eftctos realizarla sumatoria de las asplraCiones econ6micas de todoslos afectados con el fallocensurado，COmOlosolicitaelimpugnante． Alrespecto，enCSJ AC−7068−2016，rad．2011−00762− 01，SeaCOt6que， 仁．）Sob7℃laseねaladadocthれa，enprOUidenciaCSJAql。mar． 201Lrad．が20」0−01614−00，enわpe崩れenteSeeXpUSO： ［．．］cuando delm 脇sconsoTICio jacuuatiuo se tTata，ha de examinaTSeenpuntOdelosdistintaspe7℃OnaSquelocor昨）man

y，COnCかetamente，en relaci6n con elTnenOSCabo que eljallo a Cada una de ellaslesiTTDga，indiuidualTnente COnSideTadas， COTtfbme ala autonoTnta ein（和pendencia que TleZ）isten sus p7℃tenSiolteS，habida cuenta que la qpuntada e♀peCie litisconso7℃ialαCaeCe CuandoITuienesintegTanla partei pOr raZOneS‘Zeeconomtap7DCeSalymediandozJtnCulosyaseasobTe el o的to，la causa olos Tnedios de pnLeba，aCuden uohmtahamenteajbmularpretenSioneSindepeltdientesentTeSi， 4 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−02555−00 que bienpod71anjbmula7℃e enpIVCeSO Separado’［．．1．De a毎 que el arttculo 仁・）［60actuar，rnente del Cddigo General∴del 加cesqTpTeSCrlbaquelosactosdecadaunodeldsiitisconsones norledundardnenprOUeChonlpeduiciodelosotrOS，Sinquepor euoseq卿alaunidaddelpmCeSO・ Deigualmanera，enPrOVeido CSJ AC，28ftb・2007・ rad．2006−01954−00，SeSOStuVO： ［．．L cuando enlaparte acto棚COnCur71enLiUariaspeISOnaS，el inteltfs ola cuanttapara reCurrirz）a7ia（＊pendiendo de sison integrantesdeunlitiscons07℃ioJaaLuatiz）0，OunOneCeSa心pues

en el pnmer caso，Siendo que se consideranlitigantes independientes，losvaloreSreClamadosnopuedenserSWnados ae確CtOSdeestimarlaαanttadelmenoscaboquelasentencia les causq，ya que Cada uno de ellos es titular de suprq刀O intereS，a d昨rencia de口脇sconsoI℃io necesaTio en elque st 咋pTeSentaunSOlozJalor・YcomoenesteasuntolosdeTnandanわS concurrenintegfandounlitisconso7℃iojacultatiuo，lapeIdidaque TeClamandebesqpesa7Sedemalte調indiuidualoseparada・ 2・AsilascosaS，reSultaacertadaladecisi6ndenegarel remedio extraordinario con fLlndamento en que elvalorde las pretensiones de los litisconSbrtes facultativos， individualmente consideradas，nO alcanza el quatum minimodel．000SMLMV． 3．Finalmente，adviertase quelos argumentos delos recurrentesrelacionadosconlasupuestailegalidaddelfallo impugnado y conlaJurlSprudencia delCons匂O de Estado SObrela posibilidad de reconocer sumas mayores alas tradicionalmente reconocidas por perJuiciosinmateriales， resultminanesporqlle nO tienencomo norte sustentarla 5 lM Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2018−02555−00 PrOCedencia del remedio extraordinario，CueSti6n que en esteescenariodebeveriHcarse． DEcISIeN Con base enlo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，reSuelve：

Primero：Declarar bien denegado el recurso de CaSaCi6ninterpuestofrentealasentenciade5dejuliode 2018，dictadaenelprocesoverbaldelareferencia． Segundo：Ordenar quela actuaci6n se devuelva ala Oncinadeongen． Not縦qlleSe． ARoLD