CSJ - AC5149-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SilaitCasiclÉaciiril Corte Suprema de Justicia AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC5149-2019 Radicación n° 76001-31-10-008-2011-00299-01 (Aprobado en sesión de nueve de octubre de dos mil diecinueve) Bogotá, D. C, c u a t ro (4) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Decide la Corte sobre la admisión d el escrito s u s t e n t a d or d el recurso de casación interpuesto p or el d e m a n d a do B e r n a r do Ortiz M o l i na frente a la sentencia de 26 de septiembre de 2 0 1 8, proferida por la Sala de F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cali, dentro del proceso verbal de filiación e x t r a m a t r i m o n i al q ue Jorge E d u a r do Ortiz T e n o r io promovió c o n t ra D i a na y Germán Ortiz Z u l u a g a, posteriormente se vinculó c o mo litisconsorte d e m a n d a do a B e r n a r do Ortiz M o l i n a.

I. ANTECEDENTES

1. El accionante en escrito presentado el 3 de junio de 2011 pidió declarar q ue el finado B e r n a r do Ortiz Rodríguez es su padre e x t r a m a t r i m o n i a l, y así ha de tenerse

en c u e n ta p a ra todos l os efectos legales, ordenándose al Notario S e g u n do de Cali, u na vez ejecutoriada la sentencia. Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 proceder a corregir el acta de registro civil de Jorge E d u a r do Ortiz Tenorio, nacido el 11 de diciembre de 1954, efectuando las modificaciones que correspondan a su n u e va situación del estado civil, t al como o r d e na el artículo 60 del Decreto 1 2 60 de 1970. También deprecó que se declarara que Jorge E d u a r do Ortiz Tenorio tiene vocación hereditaria p a ra suceder a su padre e x t r a m a t r i m o n i al c on plenos efectos patrimoniales sobre a b s o l u t a m e n te todos l os bienes y s us frutos, dejado por éste a su fallecimiento, a c u ya devolución tiene derecho.

2. Sustentó sus aspiraciones en el relato fáctico que se c o m p e n d ia así (folios 19 a 2 7, cuaderno 1): 2 . 1. María Graciela Tenorio Córdoba (Q.E.P.D), c u a n do tenía 23 años de edad, conoció a B e r n a r do Ortiz Rodríguez

(Q.E.P.D.) en el año de 1952, siendo a m b os solteros, en razón que este último era abogado litigante y la p r i m e ra n o m b r a da laboraba, en ese m o m e n t o, en un despacho judicial.

2.2. La relación inicial entre ellos, p r o n to se tornó sentimental, B e r n a r do Ortiz Rodríguez empezó a frecuentarla r e g u l a r m e n te en su casa, que ocupaba c on su f a m i l ia en el B a r r io S an A n t o n io de Cali. 2.3. F r u to de la relación a m o r o sa entre la pareja, María Graciela Tenorio quedó embarazada' de B e r n a r do Ortiz Rodríguez a principios de 1954, situación esta por lo q ue debió a b a n d o n ar la casa p a t e r na ante la determinación que 2 Rad. N" 11001-31-10-008-2011-00309-01 en t al sentido le i m p u so su padre, q u i en no profesaba m a y or afecto por B e r n a r do Ortiz Rodríguez. 2.4. María Graciela T e n o r io después de marzo de 1954 se instaló en la casa de su a m i ga A i da S a r r ia Silva, u b i c a da también en el B a r r io S an A n t o n io de Cali, ocupándose B e r n a r do Ortiz Rodríguez de cancelar la pensión m e n s u al c o mo contraprestación p or la habitación q ue aquella mantenía y que se había pactado a favor de la f a m i l ia de la Sra. S a r r ia Silva; l u g ar donde era v i s i t a da por el Dr. Ortiz Rodríguez, c on c o n s t a n c ia y dedicación, evidenciando su relación de i n t i m i d ad p a ra con ella; asumía c o mo pareja los

gastos de su manutención, c o m p a r t i e n do en i n n u m e r a b l es o p o r t u n i d a d es c on los h a b i t a n t es de la casa y con amigos cercanos, entre ellos Alicia Holguín e H i l da Nelsy Giraldo, m o m e n t os o celebraciones especiales, en cuyo desarrollo le b r i n d a ba públicamente a ella el t r a to propio de quienes sostienen u na relación estable y p e r m a n e n t e. 2.5. El actor nació ef 11 de diciembre de 1954 en la clínica de m a t e r n i d ad ''Los Ángeles", corriendo a cargo de su padre B e r n a r do O r t iz Rodríguez el pago de todos los derechos asistenciales y quirúrgicos i n h e r e n t es al parto; nacido el niño, María Graciela T e n o r io y su hijo regresa a la vivienda de la señora A i da S a r r ia Silva, y, t i e m po después, se devuelve a su casa p a t e r n a, al haberse l i m a do l as diferencias familiares. 2.6 El c a u s a n te B e r n a r do Ortiz Rodríguez siempre atendió l as obligaciones a l i m e n t a r i as q ue c o mo padre le 3 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 incumbía respecto de su hijo, y d u r a n te los p r i m e r os años María Graciela T e n o r io y el polo activo v i s i t a b an a aquel en

su oficina. 2.7 El finado B e r n a r do Ortiz M o l i na p a ra los años 1 9 62 y 1 9 63 estuvo radicado en el exterior, lo que no le impidió m a n t e n er u na comunicación p e r m a n e n te y escrita c on María Graciela Tenorio, m a d re del d e m a n d a n t e, por quienes velaba e indagaba sobre su situación. 2.8 B e r n a r do Ortiz Rodríguez d u r a n te t o da su vida siempre m a n t u vo contacto personal y directo c on el d e m a n d a n t e, a q u i en t r a t a ba como su hijo, brindándole, incluso, ya m a y or de edad, a y u da económica p a ra sufragar s us necesidades y las de su familia. 2.9 María Graciela Tenorio Córdoba falleció en la ciudad de Cali el 25 de diciembre de 1980, m i e n t r as B e r n a r do Ortiz Rodríguez murió en esta m i s ma u r be el día 2 de julio de 2010, siendo cremado al día siguiente de su fallecimiento por autorización de s us sobrinos demandados.

3. S u b s a n a do el escrito rector del proceso, la d e m a n da fue a d m i t i da p or a u to calendado 29 de j u l io de 2 0 1 1, proferido por el Juzgado Octavo de F a m i l ia de Cali, notificado por estado de fecha 3 de agosto de 2011.

Notificados l os iniciales d e m a n d a d os Germán Ortiz

Z u l u a ga y D i a na Ortiz Z u l u a ga por c o n d u c ta concluyente, t al se dispuso en a u to adiado 3 de febrero de 2 0 1 2, estos se 4 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 o p u s i e r on a las pretensiones de su contendor y p r o p u s i e r on excepciones previas y de fondo; respecto de los hechos d el libelo m a n i f e s t a r on no constarles los m i s m o s, a d m i t i e n do la fecha del fallecimiento de B e r n a r do Ortiz Rodríguez (folios 81 a 8 9, c u a d e r no 1). El accionante presentó r e f o r ma de la d e m a n d a, la c u al fue a d m i t i da por providencia reseñada 13 de agosto de 2 0 1 2. Posteriormente, en a c a t a m i e n to del A c u e r do P S A A 1 3 - 1 0 0 72 del 27 de diciembre de 2 0 1 3, el conocimiento del proceso fue a s u m i do por el Juzgado Sexto de F a m i l ia de Descongestión de Cali. Le correspondió a esta célula j u d i c i al adelantar la a u d i e n c ia prevista en el artículo 1 01 del C PC en fecha 14 de julio de 2014, en cuyo desarrollo decidió l as excepciones previas f o r m u l a d as por los convocados Germán y D i a na Ortiz

Z u l u a g a, herederos d e t e r m i n a d os de B e r n a r do Ortiz Rodríguez, de "inexistencia d el d e m a n d a n t e ", " no h a b er presentado la calidad de heredero y en general de la f o r ma en que actúa en el proceso" e " i n e p t i t ud de la d e m a n da por falta de requisitos formales", las cuales declaró no probadas, agotando, seguidamente, la etapa de conciliación, s a n e a m i e n to del proceso y fijación de hechos y pretensiones. El 18 de julio de 2014, el apoderado j u d i c i al d el e x t r e mo pasivo adjuntó copia auténtica del A c ta de Registro de E s t a do Civil de N a c i m i e n to de B e r n a r do Ortiz M o l i n a, inscrito el 11 de octubre de 2 0 13 y c o mo efecto del contenido 5 Rad. N° 11001-31-10-0Q8-2O11-00309-01 de la sentencia del 20 de agosto de 2013, expedida por el Juzgado Segundo de F a m i l ia de Cali, Frente a esta n u e va realidad y al advertirse la existencia de un heredero determinado d el fallecido B e r n a r do Ortiz Rodríguez, el Juzgado Sexto de F a m i l ia de Descongestión de Cali, haciendo u so de lo preceptuado en el artículo 83 del C PC integró el contradictorio con este bajo la m o d a l i d ad de

litisconsorte "necesario" y adoptó las determinaciones legales del caso m e d i a n te proveído de calendas 29 de octubre de 2 0 1 4. Posteriormente, en interlocutorio del 2 de marzo, dicho juzgado resolvió tener notificado p or c o n d u c ta concluyente a B e r n a r do Ortiz M o l i na del a u to a d m i s o r io de la d e m a n da que d a ta 29 de j u l io de 2 0 1 1. C on relación a los hechos de la d e m a n da en su mayoría manifestó no constarles, en otros dijo que debía probarse y en algunos que no era cierto, oponiéndose d i a m e t r a l m e n te a las pretensiones d el actor, y como excepciones de fondo propuso: "Falta de identidad entre la señora María Graciela Tenorio Córdoba, q u i en a p a r e n t e m e n te se dice sostuvo relaciones sentimentales y a m o r o s as c on el señor B e r n a r do Ortiz Rodríguez y la señora Graciela Tenorio m a d re d el d e m a n d a n te según registro civil de n a c i m i e n to de este", "Falta de legitimación en c a u sa por activa", "Caducidad de la acción patrimonial para participar en la herencia", "Los d e m a n d a d os iniciales no están legitimados p a ra comparecer por pasiva al proceso", " B e r n a r do Ortiz M o l i na no puede ser l l a m a do al proceso como litisconsorte necesario de Germán y

D i a na Ortiz Z u l u a g a" y " La I n n o m i n a da o Genérica". 6 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 En escrito separado impetró excepciones previas, l as que denominó "Inexistencia del d e m a n d a n t e ", " I n e p t i t ud de la d e m a n da p or falta de l os requisitos legales", " F a l ta de Legitimación en c a u sa activa", " No haberse presentado p r u e ba de la calidad de herederos en q ue se citó a l os d e m a n d a d os Germán y D i a na O r t iz Z u l u a g a, " F a l ta de legitimación p or c a u sa de l os d e m a n d a d os iniciales" y "Caducidad de los efectos patrimoniales de la acción de fíliación extramatrimonial"; m i s m as que f u e r on resueltas desfavorablemente a s us intereses en providencia datada 28 de noviembre de 2016, proferida por el J u z g a do Trece de F a m i l ia de Cali, dado que este había a s u m i do el conocimiento del presente caso en a u to de sustentación d el 10 de diciembre de 2 0 1 5; antes, v e n ia conociendo del proceso el J u z g a do S e g u n do De F a m i l ia de Descongestión de Cali, ya que había sido enviado p or el J u z g a do Sexto De F a m i l ia de Descongestión, por h a b er avocado el c o n o c i m i e n to del sub

judice en a u to del 8 de m a yo de 2 0 1 5, despacho que resolvió sendos recursos de reposición en providencias de fecha 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 5. Apelado dicho p r o v e i m i e n t o. El ad quem desató la alzada por c o n d u c to del a u to fechado 10 de agosto de 2017, c o n f i r m a n do en su integralidad la providencia i m p u g n a d a, c o n d e n a n do en costas al apelante B e r n a r do O r t iz M o l i n a.

4. El J u z g a do Trece de F a m i l ia de Cali, u na vez agotada las etapas procesales, finiquitó la p r i m e ra i n s t a n c ia profiriendo la sentencia a d i a da 25 de octubre de 2 0 1 7, a través de la c u al declaró no probadas l as excepciones de

7 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 fondo p r o p u e s ta por la pasiva, c o mo también declaró q ue Jorge E d u a r do Ortiz Tenorio es hijo e x t r a m a t r i m o n i al de B e r n a r do Ortiz Rodríguez (Q.E.P.D), a más de declarar que aquel tiene vocación hereditaria p a ra suceder a su padre, por lo que Jorge E d u a r do Ortiz Tenorio tiene derecho a recoger la herencia que le corresponde como heredero dentro de la

sucesión de su padre B e r n a r do Ortiz Rodríguez; decisión que fue objeto de apelación por los convocados.

5. El T r i b u n a l, al resolver la alzada p r o p u e s ta por el d e m a n d a do en sentencia calendada 26 de septiembre de 2 0 1 8, revocó parcialmente el fallo apelado, en c u a n to dedujo la causal 6^ del artículo 6 de la Ley 75 de 1968, que modificó el artículo 4" de la L ey 45 de 1 9 36 y estableció un litisconsorcio necesario entre B e r n a r do Ortiz M o l i na y Germán y D i a na Ortiz Z u l u a ga p a ra desestimar l as pretensiones dirigidas en c o n t ra de estos últimos y condenó en costas en un 6 0% a cargo del d e m a n d a do B e r n a r do Ortiz Molina, fijgindo d os salarios mínimos m e n s u a l es legales vigentes como agencias en derecho. En los demás, confirmó el fallo de p r i m er grado.

Solicitada aclaración p or la parte d e m a n d a n te en el sentido de indicar de m a n e ra expresa q ue procede la declaración de paternidad e x t r a m a t r i m o n i al a favor de Jorge E d u a r do Ortiz Tenorio respecto de su padre y que los efectos patrimoniales procederán en c o n t ra de la única p e r s o na v i n c u l a da como d e m a n d a do señor B e r n a r do Ortiz M o l i n a,

p a ra que c u a n do se h a ya de utilizar la sentencia p a ra los efectos propios de la sucesión no exista n i n g u na confusión. 8 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 y, de o t ra parte, la parte d e m a n d a da pidió aclaración en el sentido de que se indique que Germán Ortiz y D i a na Ortiz Z u l u a ga s on cesionarios de l os derechos herenciales o patrimoniales de B e r n a r do Ortiz M o l i n a. El ad quem aclaró que queda vigente la declaración del juzgado de p r i m e ra i n s t a n c ia sobre los efectos patrimoniales antecediendo q ue no f ue objeto de discusión en esta o p o r t u n i d ad y q u e, p or t a n t o, c u a n do se dijo q ue se c o n f i r m a b an l os otros aspectos, q u e d a b an incluidos; pero, p a ra que no se preste a equívocos esa parte del n u m e r al 1" quedará de la siguiente m a n e r a: " En los demás respectos, se c o n f i r ma la declaración la declaración de filiación e x t r a m a t r i m o n i al y l as decisiones adoptadas incluidos l os efectos patrimoniales deducidos únicamente frente al heredero B e r n a r do Ortiz M o l i n a" (subraya de la Corte). En lo q ue corresponde a la solicitud de la parte

d e m a n d a d a, manifestó q ue la cesión de l os derechos hereditarios es un acto jurídico que deben i n t r o d u c ir en la m o r t u o r ia y, p or supuesto, no tiene n a da q ue v er c on la discusión aquí planteada, porque la cesión de derechos no deja s in efectos la calidad de herederos.

II, SENTENCIA DEL TRIBUNAL

1. D e l a n t e r a m e n te estableció la presencia de l os presupuestos procesales y la legitimación activa y pasiva de los extremos del litigio, a más de advertir la inexistencia de vicio alguno que invalide lo actuado.

9 Rad. N° HOOl-31-10-008-2011-00309-01

2. En orden a desatar el recurso de alzada recordó lo prescrito por los artículos 3 20 y 3 28 del Código G e n e r al del Proceso sobre l os fines de la apelación y la competencia funcional del superior, para, seguidamente, plantear c o mo p r o b l e ma jurídico a resolver en segunda i n s t a n c ia el d e t e r m i n ar si de acuerdo a la valoración de l os medios probatorios se puede deducir las causales en v i r t ud de las cuales se impetró la filiación y q ue se e n c u e n t r an en el artículo 6° de la Ley 75 de 1968, p a r t i c u l a r m e n t e, la sexta, p a ra derivar la presunción de p a t e r n i d ad y declararla

judicialmente.

3. C o mo cuestión p r e l i m i n ar y con base en la p r u e ba d o c u m e n t al adosada al expediente (folios 17, 3 1 7, 3 5 7, 5 42 y 543) dio por probado que el d e m a n d a n te es hijo de María Graciela T e n o r io y que nació el día 11 de diciembre de 1954.

4. Estudió l os f u n d a m e n t os de la impugnación f o r m u l a da c o n t ra la decisión de p r i m er grado siguiendo el m i s mo o r d en utilizado por el apelante, la c u al redujo a tres (3) aspectos cardinales: (i) la crítica consistente en que faltó un e x a m en riguroso de la p r u e ba t e s t i m o n i al y de la calidad de los testigos A i da S a r r ia Silva e H i l da Nelsy Giraldo que, por s er de oídas, no ofrecen credibilidad ni de s us declaraciones se puede establecer la p r u e ba de las relaciones sexuales entre la pareja Ortiz T e n o r io p a ra la época de la concepción conforme al artículo 92 d el Código Civil; (ii) la impresión del fallador sobre el m o m e n to en que comenzó el noviazgo entre la m a d re del actor y quien, posteriormente, se

10 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 convirtió en su cónyuge y (iii) la falta de p r u e ba acerca de la posesión n o t o r ia del estado civil de hijo e x t r a m a t r i m o n i a l.

5. Respecto d el p r i m er eje temático de la alzada, el juzgador p l u r al en su j u i c io probático es enfático en descalificar la c e n s u ra que a la anterior p r u e ba t e s t i m o n i al hiciere el r e c u r r e n te de que s on testigos de oídas, m i s ma que estimó desacertada por c u a n to que, A i da S a r r ia no solo s u po de la relación de la pareja d u r a n te la época en q ue María Graciela T e n o r io Córdoba vivió en su casa, a la c u al llegó en estado de gravidez, sino q ue e ra su a m i ga antes q ue se focalizara c o mo compañera de vivienda, y, por esa a m i s t ad que cultivaba c on aquella, p u do percibir la relación a m o r o sa entre esta y el causante B e r n a r do Ortiz Rodríguez, la reprobación de la f a m i l ia de María Graciela T e n o r io al cortejo de este, en especial su padre, la separación de su n i c ho familiar, facilitó, c o mo celestina, su casa p a ra que allí se e n c o n t r a ra a h u r t a d i l l as la pareja y p o s t e r i o r m e n te salir en los días festivos y así escapar del c o n t r ol del progenitor de la j o v en que no veían c on b u e n os ojos esa relación.

A s i m i s m o, destacó de lo m a n i f e s t a do por la n o m b r a da

deponente q ue el finado B e r n a r do Ortiz Rodríguez se preocupó p or solventar el i m p a se de la gravidez de María Graciela Tenorio, asumió costos por la estancia de esta en casa de A i da S a r r ia ( a r r e n d a m i e n to de la alcoba), avistó la visita que varios días a la s e m a na le hacía en el aposento destinado p a ra ella y permanecía h a s ta la m a d r u g a d a, q ue no cambió la a c t i t ud luego d el a l u m b r a m i e n t o, lo q ue permitió exponer un conocimiento desde l os albores. 11 Rad. N" 11001-31-10-008-2011-00309-01 consolidación y finalización debido a la estrecha a m i s t ad que existía entre ellas; dijo constarle la firmeza de la relación sentimental, el pago de l os gastos de la clínica c u a n do se produjo el n a c i m i e n to d el niño, y en general l os advenimientos que se s u s c i t a r on en su m o r a da d u r a n te la estancia de la d a ma en dicho lugar o c u a n do inicialmente concurría a ella p a ra encontrarse con el dueño de su ser. Adicionalmente, pone de presente el t i e m po t r a s c u r r i do desde la percepción de los hechos, su retención, y la fecha en que se produjo su exposición j u d i c i al (64 años), p a ra hacer

n o t ar q ue c on el t i e m po l os detalles se e s f u m an y l as imágenes del pasado se t o r n an confusas, vagas e imprecisas. C on todo, relievó q ue el t e s t i m o n io de A i da Sarria recompone c on m a y or riqueza descriptiva l os fácticos d el debate, precisamente, por razón de los nexos de a m i s t ad con María Graciela Tenorio Córdoba y por el socorro que aseguró p a ra c u a n do fue desplazada de su seno doméstico bajo el entendido que directamente participó en su desarrollo antes y después de que ocurriera la gestación del actor. 5.1 En lo q ue atañe a la declaración de H i l da Nelsy Giraldo Prieto (83 años de edad) precisó que la narración de los hechos q ue comenzó a percibir de 1954, u b i ca espacialmente a María Graciela T e n o r io viviendo en casa de A i da Sarria, y que conoció a la pareja en la residencia de esta última, como consecuencia de la exclusión de María Graciela de su n i c ho familiar p or el embarazó q ue atribuyó a la relación a m a t o r ia c on B e r n a r do Ortiz Rodríguez, y aún 12 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 después c u a n do se situó en el sector del "Templete"; si b i en apreció l as cartas q ue este le enviaba desde F r a n c i a, no ocurrió lo m i s mo con su contenido, y la a u s e n c ia de Jorge

E d u a r do e ra justificada por estar en las visitas que este hacía a su progenitor y al recaudo de dinero p a ra su sostenimiento. De B e r n a r do Ortiz m a n i f i e s ta q ue e ra un h o m b re educado, seco y serio, pero con María Graciela se m o s t r a ba cariñoso, atento, a m a b le y a m o r o s o; de esta última dijo que era u na m u j er h o n e s ta y recta q ue no cultivó relaciones a m a t o r i as con p e r s o na diferente y la m a y or cercanía c on B e r n a r do Ortiz se p r o d u jo c u a n do aquella vivía con A i da S a r r ia Silva, por su persistencia al lado de María Graciela. El t r i b u n a l, luego de analizar l as versiones de l as anteriores declarantes emite el j u i c io de correspondencia entre ellas sobre lo percibido y conocido, advirtiendo q ue existe diferencias de t i e m po sobre la percepción de l os hechos, distinguiendo que p a ra H i l da Nelsy Giraldo Prieto, su discernimiento fue circunscrito a la época en que la m a d re del actor ocupó u na de las dependencias de la casa de A i da Sarria, p u es a partir de e sa c o y u n t u ra devino su conocimiento de la pareja y las atestaciones en que pregonó que Jorge E d u a r do Ortiz T e n o r io era hijo de B e r n a r do Ortiz Rodríguez, además, que la m i s ma declarante reiteradamente

mencionó que a n t es del m o m e n to en que la gravidez de la m a d re se evidenciara y su familia la a p a r t a ra de su lado, no t u vo contacto a l g u no con la pareja, todo lo c u al le permitió al ad quem c o n c l u ir que «en este caso ciertamente se observa una recarga informativa que sobrevino de los hechos que le fueron 13 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 informados y que ella no recibió o no pudo avistar de manera personal y directa», i m p a se q ue se salva porque l os c o n t o r n os de l os acontecimientos que le f u e r on n a r r a d os en a l g u na m e d i da r e s u l t a r on aprehendidos directamente p or la señora A i da Sarria Silva. De lo expuesto, la colegiatura de segunda i n s t a n c ia dedujo como conclusión pro bato ria que «desde la narración de las confrontadas damas se desprende que ellas supieron de las intimidades de la pareja y del fruto que devino de esos sentimientos, eso sí con las diferencias en el tiempo en lo que aprehendieron y demarcaron los episodios contados al follador, que es precisamente el punto de referencia de su responsabilidad como historiadoras del pasado que hoy sobrevive». 5.2 En lo que atañe a la variable de la c e n s u ra que de esas declaraciones no se puede establecer la p r u e ba de las relaciones sexuales entre la pareja p a ra la época de la concepción, según el artículo 92 del Código Civil, la sentencia

o p u g n a da memoró que c on el a d v e n i m i e n to de la Ley 75 de 1968, el legislador suprimió l as exigencias de q ue estas relaciones f u e r an estables y notorias, q ue antes e r an indispensables p a ra que f u e r an indicativas de la paternidad n a t u r al y bajo la consideración de que s on casi imposibles de d e m o s t r ar por percepción directa, a reglón seguido cita el inciso 2° del artículo 6° de la Ley 75 de 1968, que modificó el artículo 4° de la Ley 45 de 1936, en c u a n to dichas relaciones podrán inferirse del trato personal y social entre la m a d re y el p r e s u n to padre, apreciado d e n t ro de las circunstancias en que t u vo lugar y según s us antecedentes, y teniendo en c u e n ta su naturaleza, i n t i m i d ad y c o n t i n u i d a d. 14

Rad. N" UOO1-31-10-008-2011-00309-01

Resaltó, c on f u n d a m e n to en la sentencia d el 4 de n o v i e m b re de 1 9 87 de esta Corporación, que en lo que tiene que ver c on la ponderación de la p r u e ba t e s t i m o n i al no es necesario que los testigos h a y an apreciado la i n t i m i d ad o la realización de las relaciones sexuales ni que expresen el día exacto en que ellas p r i n c i p i a r on o t e r m i n a r o n, ya que puede

acontecer que los deponentes ignoren el m o m e n to preciso en que se i n i c i a r on o cesaron. P a ra el t r i b u n al es b i en claro que lo i m p o r t a n te es que los declarantes depongan sobre los episodios que ante ellos o c u r r i e r on y que r e v i s t an el carácter indicativo de que entre la pareja había relaciones a m a t o r i as d u r a n te el tiempo en que se p r e s u me p u do o c u r r ir la concepción de la persona por la que se reclamó, lo que se aviene a l os planteos de l as t e s t i m o n i a n t es porque producto de esas n o t as esenciales que e n m a r c a r on las circunstancias específicas del caso t a n to la señora A i da S a r r ia Silva c o mo H i l da Nelsy Giraldo Prieto descubrieron los hechos que el proceso regenta, A continuación discurre que, en efecto, fue la relación con el señor B e r n a r do Ortiz Rodríguez la que propició l os desacuerdos con s us consanguíneos y concretamente c on el progenitor de su compañera y que este la obligara a apartarse de su seno y explorara un sitio p a ra domiciliarse, con el desembolso de u n os i m p o r t es costeados p or este, presupuesto que convergen que se sentía responsable de su estado de gravidez y que en esa v i r t ud debía a s u m ir u n os gastos por su i n s t a n c ia en otro lugar, así c o mo los generados

en el centro hospitalario p or el a l u m b r a m i e n to d el actor, 15 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 rodeado de un a m b i e n te de convencionalismos, de estereotipos culturales, con un fuerte control social en el m a r co de u na religiosidad oficial que únicamente admitía la concepción dentro del m a t r i m o n i o, a u n a do a la c o n t i n u i d ad del t r a to c a r n al q ue precedió a la gestación, de lo c u al t e r m i na a f i r m a n do que no p u e d en pasar desapercibidas y en todo caso debidamente valoradas p a ra discernir la pretensión de filiación e x t r a m a t r i m o n i a l. El ad quem refuerza su argumentación en e n a n te expuesta con lo que extrae de la p r u e ba d o c u m e n t al (cartas) que desde F r a n c ia enviaba B e r n a r do Ortiz Rodríguez a la m a d re del e x t r e mo activo, dice que, no obstante que en ellas no advierte un lenguaje acaramelado o expresiones a m o r o s as explícitas, en todas sí h ay referencia a Jorge E d u a r d o; y, en otras, al envío de dinero en cheques por 80 y 100 dólares, c on l as instrucciones respectivas p a ra su cambio y la solicitud de que se le i n f o r m a ra la evolución de la s a l ud del

niño, la espera indefinida por su regreso y la advertencia que siempre velaría por él (niño) o la preocupación p a ra que lo m a t r i c u l a ra en el colegio Alemán (28 de agosto de 1963, 23 de septiembre de e sa anualidad) y más tarde la q ue lo enfrenta con el n u e vo lazo s e n t i m e n t al de la señora T e n o r io Córdoba, cuyo contenido trascribe i n m e d i a t a m e n t e. C on base en ese m a t e r i al fáctico, el t r i b u n a l, «evidenció la relación que desde las testimoniantes se trazó, y que no hace otra cosa que corroborar la responsabilidad que tenía con el niño y por consiguiente la convicción de que se trataba de su hijo, aunque expresamente no lo nombrara como tal». 16 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 Por otra parte, descartó que de las m e n c i o n a d as cartas p u e da darse p or p r o b a da la filiación e x t r a m a t r i m o n i al r e c l a m a da c on s u s t r a to en la c a u s al 3^ del artículo 6" de la Ley 75 de 1968, dado q ue la mención de l os hechos relevantes d el niño, conexos a su s a l u d, su vinculación educativa, él envió de a l g u na cantidad de dinero, el deseo de ser i n f o r m a do sobre su estado y la advertencia de q ue "siempre velaré por él", s on ciertamente indicativos de que lo

consideraba s u yo y de su responsabilidad filial, pero ello «no constituye una declaración inequívoca de paternidad pero sí de un hecho indiciario que solidifica la pretensión basilar del ¡escrito] genitor del proceso». A f i r ma el t r i b u n al que, p or f u e ra de lo anterior, el d o c u m e n to en folio 5 4 3, el c u al se refiere a la declaración vertida por la señora María Graciela T e n o r io en c u a n to a indicar q ue el n a c i m i e n to de Jorge E d u a r do Ortiz Tenorio ocurrió el 11 de diciembre de 1 9 54 y en la sección específica del registro h a ya señalado c o mo su progenitor a B e r n a r do Ortiz Rodríguez, d i c ha manifestación c o m p r u e ba la u n i c i d ad de l os asertos que el proceso regenta, frente al óbito de la m a d re del actor, e indica el ad quem que «es la forma de escuchar su argumento y de confirmar que el padre de su hijo no podía ser otro que Bernardo Ortiz Rodríguez».

6. En lo que concierne al segundo reparo referido a que el juzgador de p r i m e ra i n s t a n c ia no aludió al m o m e n to en que comenzó el noviazgo de Graciela T e n o r io con Horacio Silva, y si se conservaron l as relaciones c on el señor B e r n a r do Ortiz Rodríguez, entendió el j u ez colegiado que este a p u n t a ba a u na e v e n t u al p l u r a l i d ad de relaciones sexuales

17 Rad. N° 11001-31-10-008-2011-00309-01 por el tiempo de la concepción, m i s mo q ue desechó tajantemente h a b i da c u e n ta q ue no f ue planteada en la contestación de la d e m a n da conforme al artículo 2 81 del C GP o 3 05 del C PC (congruencia de la sentencia), que impide al j u ez p r o n u n c i a r se s in petición previa, a más de lo anterior, los hechos posteriores no g u a r d an relación con el lapso f