CSJ - AC5239-2019

República d« Cxilomhia Corte Suprema de Justicia SaliItCiuicliflCtyil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te AC5239-2019

Radicación: 08001-31-03-007-2018-00219-01

Aprobado en Sala de veinte de noviembre de dos m il diecinueve Bogotá, D. C, n u e ve (9) de d i c i e m b re de d os m il diecinueve (2019). Se decide s o b re la admisión de la d e m a n da p r e s e n t a da p or A i da B e l i n da F r i e ri García, dirigida a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de 23 de a b r il de 2 0 1 9, e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, S a la C i v i l - F a m i l i a, en el p r o c e so v e r b al i n c o a do p or la r e c u r r e n t e, c o n t ra l os h e r e d e r os d e t e r m i n a d os e i n d e t e r m i n a d os de C a r l os de l as M e r c e d es L a j ud A r i a s, y demás p e r s o n as interesadas.

1. ANTECEDENTES 1 • 1 • P e t i t um y c a u sa p e t e n dt La d e m a n d a n te solicitó declarar q ue adquirió p or el m o do de la prescripción, el d e r e c ho de d o m i n io d el i n m u e b le q ue identifica p or su situación y l i n d e r o s, al h a b e r lo poseído m a t e r i a l m e n te d u r a n te el t i e m po exigido en la l ey p a ra t al efecto.

Radicación: 08001-31 -03-007-2018-00219-01 1.2. El fallo de primera instancia. El 23 de o c t u b re de 2 0 1 8, el J u z g a do Séptimo Civil del C i r c u i to de O r a l i d ad de B a r r a n q u i l l a, negó las pretensiones, a d u c i e n do que la d e m a n d a n te no acreditó su condición de p o s e e d o r a. 1.3. La sentencia del Tribunal. C o n f i r ma la a n t e r i or decisión, por c u a n t o, contrairio a lo alegado en la apelación, en el p r o c e so se acreditó q ue la a c t o ra ha reconocido d o m i n io ajeno sobre el predio c o n t r o v e r t i do en c a b e za de la sucesión de C a r l os de las M e r c e d es L a j ud A r i a s.

Por u na parte, al c o m p a r e c er a la m o r t u o r ia d el

referido c a u s a n te solicitando su r e c o n o c i m i e n to c o mo cesionaria de d e r e c h os herenciales y la adjudicación de los bienes, e n t re ellos el pretendido; y p or o t r a, derivado de un c o n t r a to de administración s u s c r i to por la apelante c on la sociedad Alfredo de C a s t ro P. & Compañía L i m i t a d a, al participar c on los demás sucesores en la distribución de las r e n t as de a r r e n d a m i e n to q ue p r o d u ce el b i en raíz. 1.4. La demanda de casación. En el único cargo f o r m u l a do se a c u sa la violación de los artículos 164, 1 6 6, 1 76 y 2 42 del Código G e n e r al del Proceso, al d ar p or cierto el ad-quem, s in estarlo, q ue la actora, en el citado c o n t r a to de administración, «obró en calidad de representante de los herederos del finado Carlos de las Mercedes Lajud Arias». Según la r e c u r r e n t e, lo a n t e r i or «se puede observar claramente en la cláusula segunda donde se le permite al administrador celebrar los contratos de arrendamiento Radicación: 08001-31 -03-007-2018-00219-01 respectivos hajo las garantías de que a juicio del administrador sean oportunas. A su vez se autoriza para hacer traslados e instalaciones de líneas telefónicas cuando

fuere necesario e igualmente para la instalación de TV Cables. El ejercicio de estas prerrogativas, solo es posible en virtud de la entrega que mi poderdante ha realizado en virtud del Corpus para la ejecución del contrato de arrendamiento». 1.5. S i e n do ese, en lo esencial, el c o n t e n i do d el cargo f o r m u l a d o, es del c a so e x a m i n ar su i d o n e i d ad f o r m a l.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, señala l os r e q u i s i t os q ue d e be c o n t e n er u na d e m a n da de casación, en o r d en a a d m i t i r la y resolverla de fondo.

La razón de s er de tales exigencias e s t r i ba en la n a t u r a l e za d i s p o s i t i va y exceptiva d el r e c u r s o, en c u a n to r e s p o n de a m o t i v os previstos en f o r ma e x p r e sa p or el legislador y se e s t r u c t u ra en l as precisas hipótesis n o r m a t i v a s, de aní el adjetivo de e x t r a o r d i n a r i o. 2.2. Así, d e n u n c i a da la violación de la l ey s u s t a n c i a l, el parágrafo p r i m e ro d el m i s mo precepto, d e m a n da d el r e c u r r e n te identificar l as disposiciones legales en concreto

infringidas, r e q u i s i to q ue b i en se p u e de c o l m ar señalando u na «cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada». 3

Radicación: 08001-31 -03-007-2018-00219-01

Se t r a ta de u na f o r m a l i d ad esencial, p o r q ue en la hipótesis de errores p r o b a t o r i o s, de n a da serviría c o n s t a t ar m a t e r i a l m e n te los e l e m e n t os de j u i c io en el p r o c e so o fijar su c o n t e n i do objetivo, o darles su alcance jurídico, si no se i n d i ca dónde cabe el ejercicio de subsunción n o r m a t i v a; o si s i e n do pacífica u na u o t ra cosa, cuál f ue el precepto inaplicado, m al aplicado o i n d e b i d a m e n te i n t e r p r e t a d o. La omisión de d i c ha exigencia, en consecuencia, dejaría el a t a q ue en el vacío, al decir de la Sala, en d o c t r i na q ue m a n t i e ne vigencia, «(...} en la medida en que se privaría a la Corte, de un elemento necesario para hacer la confrontación con la sentencia acusada, no pudiéndose, ex officio, suplir las deficiencias u omisiones en que incurra el

casacionista en la formulación de los cargos, merced al arraigado carácter dispositivo que estereotipa al recurso de casación»^. D e s de luego, no c u a l q u i er precepto califica c o mo s u s t a n c i a l, s i no únicamente, según t i e ne d e c a n t a do la Sala2, el q ue declara, crea, m o d i f i ca o e x t i n g ue u na relación jurídica concreta, esto es, c u a n do r e g u la u na situación de h e c h o, s e g u i da de u na c o n s e c u e n c ia jurídica. De ahí q ue carecen de e sa connotación l as n o r m as q ue d e f i n en fenómenos jurídicos o desc riben s us e l e m e n t o s, p u es p or ser tales, en . línea de p r i n c i p io general, no a t r i b u y en d e r e c h os subjetivos; t a m p o c o, p or lo m i s m o, l as q ue r e g u l an d e t e r m i n a da actividad procesal o d e m o s t r a t i v a. I CSJ, Civil. Sentencia 145 de 1° de octubre de 2004, expediente 7736. ^ Cfr. Sentencia 071 de 29 de abril de 2005, expediente 0829, entre otras. 4

Radicación: 08001 -31 -03-007-2018-00219-01 2.3. F r e n te a lo a n t e r i o r, en el caso, s a l ta de b u l to q ue

el único cargo f o r m u l a do no se aviene al r e q u i s i to esencial en c o m e n t o, p u es al m a r g en de c u a l q u i er o t ro defecto f o r m al q ue p u e da c o n t e n e r, n i n g u na de los p r e c e p t os q ue se c i t an del Código G e n e r al del P r o c e so c o mo violados t i e ne la connotación de s u s t a n c i a l, d a do q ue no d e c l a r a n, c r e a n, m o d i f i c an o e x t i n g u en u na relación jurídica concreta, s i no q ue s i m p l e m e n te g o b i e r n an cierta a c t i v i d ad p r o b a t o r i a. En efecto, el 1 6 7, a l u de al p r i n c i p io de la n e c e s i d ad de la p r u e b a; el 1 6 6, g o b i e r na el t e ma de las p r e s u n c i o n es legales y la demostración de s us h e c h o s; el 1 7 6, c o n c i e r ne a la valoración en c o n j u n to de l os d i s t i n t os m e d i os de convicción, t o do c o n f o r me a las reglas de la s a na crítica; y el 2 4 2, lo t o c a n te c on la apreciación de los indicios. 2.4. A u n q ue lo d i c ho es suficiente p a ra i n a d m i t ir la

d e m a n da de casación, t a m p o co hay l u g ar a o b s e r v ar lo p r e v i s to en l os artículos 16 de la L ey 2 70 de 1 9 96 (modificado p or el artículo 7 de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9 ), y 3 3 6, in fine, del Código G e n e r al del Proceso, c o n s a g r a t o r i os de la casación oficiosa y la selección p o s i t i va de ciertos fallos. Lo p r i m e r o, en d e f e n sa de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, el o r d en o el p a t r i m o n io público; y lo s e g u n d o, c u a n do h ay l u g ar a u n i f i c ar o corregir la j u r i s p r u d e n c i a, o a ejercer un c o n t r ol de legalidad. 2 . 4 . 1. El s i m p le h e c ho de h a b e r se o b t e n i do decisiones a d v e r s a s, no i m p o n e, en el ámbito c o n s t i t u c i o n al o de Radicación: 08001-31 -03-007-2018-00219-01 convencionalidads, a d o p t ar correctivos, t o da vez q ue p a ra el efecto se requiere de la p r e s e n c ia de faltas s u p e r l a t i v as q ue

h a y an t r a s c e n d i do a los d e r e c h os y garantías supralegales de la r e c u r r e n t e. 2 . 4 . 1 . 1. En el c a m po adjetivo no se o b s e r v a n, p u es en el interior del proceso se c o n s t a ta q ue d i c ha p a r te m a n t u vo i n t a c t as las garantías de defensa y contradicción, al p u n to q ue en la d e m a n da de casación n a da al respecto r e c l a m a. 2.4.1.2. En el t e r r e no de los h e c h os y de las p r u e b a s, y en el c a m po p u r a m e n te jurídico, no se e n c u e n t ra a l l a n a do el c a m i no p a ra proteger un derecho subjetivo, p or c u a n to las c o n c l u s i o n es del T r i b u n al sobre q ue la d e m a n d a n te de la usucapión no e ra p o s e e d o ra del i n m u e b le c o n t r o v e r t i d o, p u es reconocía d o m i n io ajeno, se m u e s t r an r a z o n a b l e s. En dirección de los e r r o r es enrostradc>s alrededor de la administración del predio, p o r q ue no o t ra significación tiene la c i r c u n s t a n c ia de c o m p a r t ir la actora, c o mo c e s i o n a r ia de

d e r e c h os en la sucesión de C a r l os de las M e r c e d es L a j ud Arias, l as r e n t as de a r r e n d a m i e n t o, h e c ho que, p or lo demás, debe tenerse c o mo cierto, p u es no fue i m p u g n a d o, inclusive, c on i n d e p e n d e n c ia de q ue ella h a ya o b r a do o no en calidad de r e p r e s e n t a n te de d i c h os herederos. Lo a n t e r i or se c o r r o b o ra c on el o t ro a r g u m e n to basilar del T r i b u n a l, q ue al no h a b er sido c o n f u t a do d e be ten erse •'^ Convención Americana sobre de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, aprobada mediante Ley 15 de 1972. 6 Radicación; 08001-31 -03-007-2018-00219-01 p or aceptado, c o n s i s t e n te en q ue la r e c u r r e n t e, asociado c on el b i en raíz en discusión, i n t e g r a n te d el p a t r i m o n io s u c e s o r a l, solicitó su r e c o n o c i m i e n to c o mo c e s i o n a r ia de d e r e c h os h e r e n c i a l es en el p r o c e so de sucesión. 2.4.2. En la óptica de la selección p o s i t i v a, t a m p o co

habría l u g ar a la actuación de la C o r t e, al no aparecer t e m as a s o c i a d os c on la aplicación o alcance de u na n o r ma s u s t a n t i v a, m e n os c on d i v e r s i d ad de i n t e r p r e t a c i o n es sobre un m i s mo p u n to de derecho, ni c on la n e c e s i d ad de e r r a d i c ar del o r d e n a m i e n to el v a l or de un precedente. 2.5. En e se o r d en ideas, se i m p o ne i n a d m i t ir el libelo e x a m i n a d o, en aplicación de lo p r e v i s to en los artículos 3 4 6, n u m e r al 1° del Código G e n e r al del Proceso.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, d e c l a ra inadmisible la d e m a n da de q ue se t r a t a, y desierto el r e c u r so de casación en c o m e n t o. En c o n s e c u e n c i a, o r d e na devolver el e x p e d i e n te al T r i b u n al de o r i g en p a ra lo p e r t i n e n t e.

NOTIFÍQUESE ( En comisión de servicios) O C T A V IO A U G U S TO T E J E I RO D U Q UE (Presidente de la Sala) 7

Radicación: 08001 -31-03-007-2018-00219-01

A L V A RO F E R N A N DO G A R C ÍA R E S T R E PO A R O L D O l V l I i S a N ^ U I R O Z N M O N S A L VO