CSJ - AC5240-2019

República de Colombia CorlB Suprema de Justicia S^a da Casación civil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te AC5240-2019

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01

Aprobado en Sala de cuatro de septiembre de dos m il diecinueve Bogotá, D. C, n u e ve (9) de d i c i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019). Se decide s o b re la admisión de la d e m a n da p r e s e n t a da p or Angélica M i l e na C o r d e ro Arcila, p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de casación q ue i n t e r p u so c o n t ra la s e n t e n c ia de 28 de s e p t i e m b re de 2 0 1 8, e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Villavicencio, S a la C i v i l - F a m i l i a - L a b o r a l, en el p r o c e so i n c o a do p or la r e c u r r e n t e, c o n t ra A n g ie C a r o l i na Cárdenas R o m e ro y E m e l yn G a b r i e la C i p a g a u ta Cárdenas, cónyuge e h i ja d el c a u s a n te J a v i er H u m b e r to C i p a g a u ta F l e c h a s, y demás h e r e d e r os i n d e t e r m i n a d o s.

1. ANTECEDENTES

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t u m. D e c l a r ar q ue e n t re la d e m a n d a n te y el a h o ra fallecido existió u na unión m a r i t al de h e c h o.

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01 1.2. Causa p e t e n d i. La relación de pareja, no o b s t a n t e, estar c a s a do el compañero p e r m a n e n t e, inició en el 29 de o c t u b re de 2 0 0 9, c u a n do éste se separó de su esposa, y terminó el 29 de o c t u b re de 2 0 1 2, fecha de su deceso, f r u to de la c u al nació J u an Diego, también fallecido. 1.3. El escrito de réplica. L as d e m a n d a d as se o p u s i e r on a las pretensiones, a d u c i e n do q ue la convivencia m a t r i m o n i al perduró h a s ta la m u e r te del consorte, así éste, por a s u n t os laborales, f u e ra t r a s l a d a do a d i s t i n t os lugares, en t a n t o, el t r a to q ue m a n t u vo c on la a c t o ra f ue clandestino, oculto, c o mo i g u a l m e n te ocurrió c on o t r as

relaciones e x t r a m a t r i m o n i a l es esporádicas q ue sostuvo. 1.4. El fallo de primera instancia. El 13 de enero de 2 0 1 5, el J u z g a do C u a r to de F a m i l ia de Villavicencio, accedió a las pretensiones. En su sentir: Los t e s t i m o n i os de descargo r e n d i d os p or Pedro A n t o n io C h i to Chilón, H e i dy K a t e r i na B a r r e ra Cárdenas, Silfredo Rodríguez H e r r e r a, R e y ni Garcés M o ra y O r l a n do P a s t r a na Díaz, si b i en r e i t e r a r on la convivencia de l os c a s a d os h a s ta el fallecimiento de u no de ellos, s in e m b a r g o, «algunas de las declaraciones son discordantes con las manifestaciones de la cónyuge y otras poco o nada aportan para corroborar lo alegado por la demandada». En c a m b i o, Rafael H u m b e r to C i p a g a u ta V a r g as y L uz M a r i na F l e c h as T o r r e s, así c o mo Alicia C a t a l i na P i n e da Flechas, padres y h e r m a na d el d i f u n t o, «afirmaron de 2

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01 manera contundente» q ue su consanguíneo, pese a estar c a s a do c on A n g ie C a r o l i na Cárdenas R o m e r o, «convivió como

compañero permanente» c on Angélica M i l e na C o r d e ro Arcila. La p r u e ba d o c u m e n t a l, p or su p a r t e, no d e s v i r t u a ba las a f i r m a c i o n es de la d e m a n d a n t e; y la apreciación de l as fotografías, páginas sociales y correos electrónicos, llevaba a violar el debido firoceso y el derecho a la i n t i m i d a d. 1.5. La sentencia de segundo grado. R e v o ca la de p r i m e ra i n s t a n c i a. P a ra el ad quem l as declaraciones de Pedro A n t o n io C h i to Chilón, ííeidy K a t e r i na B a r r e ra Cárdenas, Silfredo Rodríguez H e r r e r a, R e y ni Garcés M o ra y O r l a n do P a s t r a na Díaz, y l os d o c u m e n t os allegadosL si a c r e d i t a b an la c o n v i v e n c ia e n t re l os casados, p u es así éstos no r e s i d i e r an de «siento en el. mismo lugar», p or m o t i v os laborales d el esposo, en todo caso, «se seguían visitando y teniendo vida de hogar>K ' Se refiere (i) a la «copia del oficio con el cual se remite a la señora Angie Carolina la Resolución que ascerulió póstumamente al fallecido Jauier Humberto Cipagauta Flechas, al grado de Subintendente»; (ii) a la «copia del cartel invitando a las exequias

del señor Javier Humberto Cipagatua Flechas, en el que se relaciona a sus padres, hermana, hija y Angie Carolina Cárdenas como su esposa»; (iii) a las «constancias (...) con las que se demuestra que quienes hadan parte corno beneficiarios de los servicios de salud de Javier Humberto ante la Policía eran su esposa Angie Carolina, su hija y la entenada»; (iv) a las copias de las declaraciones rendidas ante notario p or el ahora causante para afiliar a su hijastra e hija al sistema de salud, donde manifestó el estado civil de «casado» y como lugar de residencia «Florencia»; (v) a las «copias de la solicitud individual de seguro de vida, grupo obligatorio, ante la Aseguradora Solidaria, en el que aparece que el setior Javier Humberto relacionó como sus beneficiarios (...), a sus progenitores y a la señora Angélica carotina Cárdenas Romero»; (vi) a la «impresión de los correos electrónicos que le remitió Javier Humberto a Angie Carolina Cárdenas Romero»; (vii) a la «fotocopia de fotografías donde aparece Javier Humberto y Angie Carolina»; (viii) al «video que se aportó con la contestación de la demanda en la que se demuestra que el señor Javier Humberto Cipagauta mantenía relación afeaiva con su esposa en su último año de embarazo»; (ix) y a la «copia de la hoja de vk. a del patrullero», demostrativa de los lugares donde laboró y los periodos en que estuvo excusado del servicio, incluyendo salidas.

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01

A u n q ue l os p a r i e n t es d el c a u s a n te r e f i r i e r on la unión mariteil de h e c h o, su percepción d i r e c ta e ra poca. En efecto, el progenitor, Rafael H u m b e r to C i p a g a u ta V a r g a s, n u n ca visitó ni frecuentó l os sitios en Bogotá y Popayán d o n de s u p u e s t a m e n te se desarrolló la relación; L uz M a r i e la F l e c h as T o r r e s, «no tuvo cercanía al hogar o residencia de su hijo»; y A l i c ia C a t a l i na P i n e da F l e c h a s, f u e ra de contradecirse c on l os a n t e r i o r e s, «solo una vez estuvo en el supuesto hogar», p e ro «su hermano no estaba». En consideración a l os h e c h os investigados, l as fotografías, páginas sociales, correos electrónicos y un video, sí tenían i m p o r t a n c ia en el caso, desprendiéndose de su c o n t e n i do q ue J a v i er H u m b e r to C i p a g a u ta F l e c h a s, p or la época de la unión m a r i t al de h e c h o, mantenía v i n c u lo afectivo c on su esposa, A n g ie C a r o l i na Cárdenas R o m e r o, c on lo c u al también decaían las v e r s i o n es de los p a d r es y la

h e r m a na de aquél, c u a n do a f i r m a r on q ue l os cónyuges se s e p a r a r on en f o r ma d e f i n i t i va en a b r il de 2 0 0 9. Además, c on la p r u e ba d o c u m e n t al c o b r a ba vigencia al t e s t i m o n io de Silfredo Rodríguez H e r r a r a, a r r e n d a d or de l os c o n s o r t es en F l o r e n c ia (Caquetá), q u i en manifestó q ue J a v i er H u m b e r to C i p a g a u ta F l e c h as «hacía presencia en su hogar aún después de haber sido trasladado», l os «fines de mes» y «pagaba el arriendo» y el «mercado fiado». E s to i g u a l m e n te lo r e f u e r za la declaración d el p r o p io c a u s a n te a n te n o t a r i o, el 5 de e n e ro de 2 0 1 0, d o n de aseveró el «estado civil (...) de casado» y la «residencia» en esa c i u d a d. 4

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01

Lo i m p o r t a n te es q ue se «mantenía vigente la finalidad de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente, pues ello es lo que se demuestra con el nacimiento dentro del matrimonio de Emelyn Gabriela, que Javier Humberto hiciera

presencia en el hogar de su esposa, la mantuviera afiliada como tal ante la entidad Policiva para la que trabajaba, la tuviera como beneficiaria de su seguro de vida y fuera visto como esposo por las personas que los frecuentaban como pareja, en el lugar donde habitaba su esposa». De o t ra p a r t e, el v i n c u lo m a t r i m o n i al no podía tenerse c o mo «una simple infidelidad (...) frente a la unión marital», p u es m i e n t r as a q u el «no se disuelva y los contrayentes lo mantengan, surte plenos efectos, así no se presente la convivencia bajo el mismo techo y lecho de manera permanente, sino esporádica como estaba ocurriendo (...)». En correlación, la c o n v i v e n c ia m a r i t al t a m p o co habría d e s p l a z a do la m a t r i m o n i a l, p u e s to q ue «entre el causante y la demandada existía un vínculo jurídico». Así l as cosas, d e m o s t r a do q ue el cónyuge, a p r o v e c h a n do l os t r a s l a d os laborales, paralelo al m a t r i m o n i o, m t i n t u vo la «relación marital» de h e c h o, el r e q u i s i to de la s i n g u l a r i d a d, p a ra d ar establecida esta última, no se e n c o n t r a ba c u m p l i d o, razón p or la c u al

r e s u l t a ba de recibo la excepción de mérito correspondiente. 1.6. La demanda de casación. En el único cargo p r o p u e s t o, la r e c u r r e n te d e n u n c ia la violación i n d i r e c ta del Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01 artículo 1° de la L ey 54 de 1 9 9 0, c o mo c o n s e c u e n c ia de la comisión de errores p r o b a t o r i o s. 1.6.1. El T r i b u n a l, al c o n c l u ir q ue la unión m a r i t al e n t re el c a u s a n te y la d e m a n d a n te no e ra s i n g u l a r, incurrió en «error de fado» al apreciar l as declaraciones de Rafael H u m b e r to C i p a g a u ta V a r g a s, L uz M a r i e la F l e c h as T o r r es y Alicia C a t a l i na P i n e da Flechas. Pasó p or alto q ue «son familiares del causante, no de la demandante»; la única p r e g u n ta q ue no sabían se asoció c on la dirección de la v i v i e n da d o n de l os compañeros p e r m a n e n t es «compartieron lecho»; al p a d re d el fallecido se le p u so a decir q ue desconocía la v i da m a t r i m o n i al de su hijo, c u a n do solo indicó q ue «decidió mantenerse al margen»;

no es cierto q ue la p r o g e n i t o ra n i n g u na relación c e r c a na a su h i jo tenía, «pues del contenido de la declaración se deriva lo contrario»; y la h e r m a na fue c l a ra al referir la relación de los c a s a d o s, y lo t r a s c e n d e n t e, de su separación definitiva. L as c o n t r a d i c c i o n es de e s ta última s on i n e x i s t e n t e s, p o r q ue si b i en el papá de J a v i er H u m b e r to C i p a g a u ta F l e c h as omitió decir q ue t a n to su n u e ra c o mo su n i e ta v i v i e r on en la casa de él, la p r e g u n ta q ue se le h i zo se dirigió a i n q u i r ir la c o n v i v e n c ia e n t re l os e s p o s os y no la cercanía y las inc idencias p e r s o n a l es e n t re éstos. 1.6.2. En la valoración de l as fotografías, el ad-quem i n c u r re en «groso erronc L as imágenes, en general, a l u d en a la relación de los cónyuges a n t es de su separación. En l as 6 Radicación; 50001-31-10-004-2013-00739-01 posteriores, u n as no e v i d e n c i an afecto e n t re l os c a s a d o s, a p a r te del cariño del p a d re h a c ia su h i ja legítima; o t r as s on

o s c u r as y a l g u n as m u e s t r an la s i l u e ta de la e s p o sa e m b a r a z a d a; en las demás, ellos no a p a r e c en r e p r e s e n t a d os y en la única d o n de se b e s an no existe certeza de sú fecha. 1.6.3. R e f o r z a da la versión d el a r r e n d a d o r, señor Silfredo Rodríguez H e r r e r a, en las fotografías, el j u z g a d o r, al a p r e c i ar e q u i v o c a d a m e n te tales d o c u m e n t o s, erró también al e s t i m ar el d i c ho de e se testigo. C on todo, le p u so a decir a éste q ue l os cónjoiges «tenían convivencia matrimonial, afectiva e íntima», n a da de lo c u al se «deduce» de las visitas ni del p a go de a r r i e n do y m e r c a d o, n a r r a d as p or él. 1.6.4. Lo veTtido a n te n o t a r io p or el a h o ra c a u s a n t e, el j u z g a d or t a m p o co lo podía e n t e n d er c o mo «declaratoria o confesión de comunidad matrimonial», p u es el «único objetivo de dicha declaración era cubrir responsablemente a su hija del servicio de salud, en el lugar donde ella y su madre vivían por aquel momento». 1.7. S i e n do ese, en lo esencial, el c o n t e n i do del único

c a r go p o s t u l a d o, es del c a so e x a m i n ar su i d o n e i d ad f o r m a l.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. El a r t i c u lo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, señala l os r e q u i s i t os q ue d e be c o n t e n er u na d e m a n da de casación, en o r d en a a d m i t i r la y r e s o l v e r la de fondo.

7

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01

La razón de s er de tales exigencias e s t r i ba en la n a t u r a l e za dispositiva y exceptiva d el r e c u r s o, en c u a n to r e s p o n de a m o t i v os previstos en f o r ma e x p r e sa p or el legislador y se e s t r u c t u ra en l as precisas hipótesis n o r m a t i v a s, de ahí el adjetivo de e x t r a o r d i n a r i o. L as f o r m a l i d a d e s, además, s i r v en p a ra diferenciar y d e l i m i t ar e se m e d io defensivo de l as i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, en l as cuales, al t e n er p or m i ra el p r o c e so c o mo thema decidendum, l as p a r t es p u e d en d i s c u r r ir l i b r e m e n te sobre

t o d as las c u e s t i o n es de h e c ho y de derecho c o n t r o v e r t i d a s. E s t o, en c a m b i o, no s u c e de en casación, p u es su objeto preciso y directo lo c o n s t i t u ye la s e n t e n c ia i m p u g n a da c o mo thema decissum, c on fines nomofilácticos y de unificación j u r i s p r u d e n c i al en p r o c u ra de la c o h e r e n c ia del s i s t e ma jurídico, todo bajo la p r e m i sa de q ue el j u z g a d or no se equivocó y q ue lo decidido i n g r e sa a la C o r te cobijado p or la presunción de la legalidad y acierto. El casacionista, p or t a n t o, asido de l as c a u s a l es legales, debe c i r c u n s c r i b ir su actividad a d e s v i r t u ar d i c ha presunción; y la Corte, p or su parte, a r e s p o n d er d e n t ro del estricto m a r co p r o p u e s t o, s in que, en línea de p r i n c i p i o, le sea d a do r e p l a n t e ar a c u s a c i o n es m al f o r m u l a d a s, s u p l ir deficiencias o s u p e r ar i n c o n s i s t e n c i as o i n e x a c t i t u d e s. En vía de ejemplo, tratándose de la violación i n d i r e c ta

de la l ey s u s t a n c i a l, ha de p o n er de p r e s e n te q ue la apreciación de las p r u e b as c o n t e n i da en el fallo a c u s a do es 8

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01 e r r a da en f o r ma m a n i f i e s ta y t r a s c e n d e n t e, d e s de luego, s in s u s t i t u ir la valoración e f e c t u a da p or el T r i b u n al p o r q ue e sa es u na t a r ea c o n f i n a da e x c l u s i v a m e n te a las i n s t a n c i a s.

La casación, tiene s e n t a do la Sala, «constituye un mecanismo especial de censura a las providencias judiciales, distante en mucho de los recursos propios de las instancias, pues la discusión ante la Corte procura demostrar las desarmonías del fallo recurrido frente al ordenamiento jurídico, y nunca, convertirse en la oportunidad para recrear el debate genérico de que se ocupó el proceso J. P or esto, en sede e x t r a o r d i n a r i a, l os d i s t i n t os e l e m e n t os de j u i c io no se p o n d e r an l i b r e m e n t e. El laborío verifica, en lo m a t e r i al u objetivo, d o n de a b r e va el e r r or de h e c h o, y en el jurídico, f u e n te del y e r ro de derecho, si de

c a ra a la s e n t e n c ia a c u s a d a, no d el litigio, la valoración p r o b a t o r ia r e a l i z a da p or el T r i b u n al fue o no acertada. 2.2. En e sa dirección, común a t o d as las c a u s a l es de casación, el n u m e r al 2°, ibídem, obliga f o r m u l ar los c a r g os p or s e p a r a do «con la exposición de los fundamentos de cada acusación, en forma clara, precisa y completa». En lo c o n c e r n i e n te al subjúdice, el a t a q ue a b r a z a d or i m p l i ca p a ra el ce nsor no solo identificar c a da u na de l as r a z o n es basilares que, p or sí, s o s t i e n en la s e n t e n c i a, s i no q ue también d e be c o n f u t a r l as todas. De ahí q ue de n a da sirve a c e r t ar en a q u e l lo y p e c ar en lo último. -í CSJ. Casación Civil, 'vuto de 2 de junio de 2009, expediente 08749.

Radicación: 50001 -31 -! 0-004-2013-00739-01

C o mo tiene s e n t a do la Corte, en d o c t r i na aplicable, "(...) los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no

es atacada y por si le presta apoyo suficiente al fallo impugnado, éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura"^. La rafío legis de lo d i c ho e s t r i ba en q ue los a r g u m e n t os e s t r u c t u r a l es q ue se d e j an e n h i e s t o s, al m a r g en del j u i c io del ad-quem, le seguirían p r e s t a n do b a se firme a la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, c i e r t a m e n t e, al p e r m a n e c er en p ie la presunción de legalidad y acierto de q ue los abriga. 2.3. En el caso, la r e c u r r e n te e n r o s t ra al T r i b u n al la comisión de errores de h e c ho al apreciar l as p r u e b as i n d i c a t i v as de la cesación definitiva y de h e c h o, en 2 0 0 9, de la v i da m a t r i m o n i al e n t re J a v i er H u m b e r to C i p a g a u ta F l e c h as y A n g ie C a r o l i na Cárdenas R o m e r o, p r e c i s a m e n t e, c u a n do inició la unión m a r i t al r e c l a m a d a, £isí c o mo de o t r os e l e m e n t os de juicio, de c u yo c o n t e n i do no podía seguirse

esa c o n v i v e n c ia h a s ta la fecha del deceso de aquel. C on i n d e p e n d e n c ia de su m a t e r i a l i d ad u objetividad, en concreto, (i) l os t e s t i m o n i os de Rafael H u m b e r to C i p a g a u ta V a r g as y L uz M a r i e la F l e c h as T o r r e s, y Alicia CSJ. Civil. Sentencia 027 de 27 de julio de 1999; reiterada en fallos de 7 de septiembre de 2006 y de 19 de agosto de 2015, y en auto de 22 de agosto de 2011, entre otros muchos. 10

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01

C a t a l i na P i n e da F l e c h a s, p a d r es y h e r m a na d el c a u s a n t e; (ii) la declaración d el a r r e n d a d or de u no de l os l u g a r es d o n de r e s i d i e r on l os c a s a d o s, señor Silfredo Rodríguez H e r r e r a; (iii) lo v e r t i do f u e ra de p r o c e so a n te n o t a r io p or el a h o ra fallecido; y (v) u n os registros v i s u a l es y fotográficos. No o b s t a n t e, p a ra dejar s e n t a do la a u s e n c ia d el r e q u i s i to s u s t a n c i al de s i n g u l a r i d ad de la unión m a r i t al de

h e c h o, c i e r t a m e n t e, a n te la pervivencia simultánea de la v i da m a t r i m o n i al en c o m e n t o, el ad-quem echó m a no de o t r as «pruebas testimoniales y documentales". E n t re l as p r i m e r a s, lo d e c l a r a do p or P e d ro A n t o n io C h i to Chilón, H e i dy K a t e r i na B a r r e ra Cárdenas, R e y ni Geircés M o ra y O r l a n do P a s t r a na D i a z; y d e n t ro de l as s e g u n d a s, (i) la «copia del oficio con el cual se remite a la señora Angie Carolina la Resolución que ascendió póstumamente al fallecido Javier Humberto Cipagauta Flechas, al grado de Subintendente»; (ii) la «copia del cartel invitando a las exequias del señor Javier Humberto Cipagatua Flechas, en el que se relaciona a sus padres, hermana, hija y Angie Carolina Cárdenas como su esposa»; (iii) l as «constancias (...) con las que se demuestra que quienes hacían parte como beneficiarios de los servicios de salud de Javier Humberto ante la Policía eran su esposa Angie Carolina, su hija y la entenada»; (iv) las «copias de la solicitud individual de seguro de vida, grupo obligatorio, ante la Aseguradora Solidaria, en el que aparece que el señor Javier Humberto relacionó como sus beneficiarios (,..), a sus

progenitores y a la señora Angélica Carolina Cárdenas 11

Radicación: 50001-31 -10-004-2013-00739-01

Romero»; (v) la «impresión de los correos electrónicos que le remitió Javier Humberto a Angie Carolina Cárdenas Romero»; (vi) y a la «copia de la hoja de vida del patrullero», d e m o s t r a t i va de los l u g a r es d o n de laboró y los periodos en q ue e s t u vo e x c u s a do del servicio, i n c l u y e n do salidas. En el cargo, s in e m b a r g o, n i n g u na referencia se h a ce gil a n t e r i or g r u po de p r u e b a s. La acusación, p or t a n t o, r e s u l ta i n c o m p l e t a, lo c u al es suficiente p a ra i n a d m i t i r l a, p o r q ue en la hipótesis de h a b er i n c u r r i do el T r i b u n al en «error de facto» o en «groso error» al v a l o r ar los t e s t i m o n i os de Rafael H u m b e r to C i p a g a u ta V a r g a s, L uz M a r i e la F l e c h as T o r r e s, Alicia C a t a l i na P i n e da F l e c h as y Silfredo Rodríguez H e r r e r a, la declaración e x t r a p r o c e s al d el a h o ra fallecido y

u n os registros v i s u a l es y fotográfico, los e l e m e n t os de j u i c io no c o n t r o v e r t i d os s i g u en s o s t e n i e n do el fallo i m p u g n a d o. A h o r a, si p a ra el ad-quem, J a v i er H u m b e r to C i p a g a u ta Flechas, p a r a l e l a m e n t e, h a s ta su m u e r t e, m a n t u vo la c o n v i v e n c ia m a r i t a l, c on A n g ie C a r o l i na C t i r d e n as R o m e r o, y la unión m a r i t al de h e c h o, c on Angélica M i l e na C o r d e ro Arcila, p u es no de o t ra m a n e ra se explica la n e g a t i va a r e c o n o c er e s ta última, p or no ser s i n g u l a r, i n d u d a b l e m e n t e, esos o t r os m e d i os de convicción tenían q ue c o n f u t a r s e. Lo a n t e l a d o, p or c u a n to de d i c h as p r u e b as no se dejó s e n t a da la unión m a r i t al de h e c ho de l os compañeros p e r m a n e n t e s, s i no la c o n v i v e n c ia de los cón5nAges, y p o r q ue lo a f i r m a do en el cargo de l os o t r os e l e m e n t os de j u i c i o,

respecto de los cuales se dice el T r i b u n al no vio o tergiversó, 12

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01 en f i n, se asocia c on la relación m a t r i m o n i a l, en p a r t i c u l a r, c on la separación d e f i n i t i va y de h e c ho de los c a s a d o s, así c o mo c on la f e c ha en q ue t al c i r c u n s t a n c ia sucedió.

De e se m o d o, si p a ra la r e c u r r e n t e, la cesación definitiva de la v i da m a t r i m o n i al ocurrió en 2 0 0 9, época p or la c u al empezó, también en f o r ma s i n g u l a r, la unión m a r i t al de h e c ho en cuestión, en a l g u na equivocación debió i n c u r r i r se al apreciarse, i n d i v i d u a l m e n te o en c o n j u n t o, l as o t r as «pruebas testimoniales y documentales" referidas, y al seguirse de allí q ue los cónyuges no se s e p a r a r on de h e c h o. C o mo n a da de ello se p o ne de p r e s e n te en el cargo, las c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i as sobre la p e r v i v e n c ia de la relación m a t r i m o n i a l, h a s ta el deceso de u no de l os cónyuges,

p e r m a n e c en e n h i e s t a s, i n c l u s i ve en el hipotético c a so de ser cierto q ue a l g u n as p r u e b as d i g an lo c o n t r a r i o, p u es p a ra d ar c a b i da a estas últimas sobre a q u e l l as o t r a s, debió i n d i c a r se y explicarse l as r a z o n es p or l as c u a l es se c o n t r a r r e s t a b an p e ro t o do f ue i n o b s e r v a d o. 2.4. A u n q ue lo d i c ho es b a s t a n te p a ra i n a d m i t ir la d e m a n da de casación, t a m p o co h ay l u g ar a o b s e r v ar lo p r e v i s to en l os artículos 16 de la L ey 2 70 de 1 9 96 (modificado p or el artículo 7 de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9 ), y 3 3 6, in fine, del Código G e n e r al del Proceso, c o n s a g r a t o r i os de la casación oficiosa y la selección p o s i t i va de ciertos fallos. Lo p r i m e r o, en d e f e n sa de l os d e r e c h os c o n s t i t u c i o n a l e s, el o r d en o el p a t r i m o n io público; y lo 13

Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739-01

s e g u n d o, c u a n do h ay l u g ar a u n i f i c ar o corregir la j u r i s p r u d e n c i a, o a ejercer un c o n t r ol de legalidad. 2 . 4 . 1. El s i m p le h e c ho de h a b e r se o b t e n i do decisiones adversas, no i m p o n e, en el ámbito c o n s t i t u c i o n al o de convencionalidad', a d o p t ar correctivos en la fase q ue c o r r e s p o n d a, p u es p a ra el efecto se r e q u i e re de la p r e s e n c ia de faltas s u p e r l a t i v as q ue h a y an t r a s c e n d i do a los d e r e c h os y gairantías supralegales del r e c u r r e n t e. 2 . 4 . 1 . 1. En el c a m po adjetivo, no se o b s e r v a n, p o r q ue en el i n t e r i or de la actuación se c o n s t a ta q ue d i c ha p a r te m a n t u vo i n t a c t as las garantías de defensa y contradicción, al p u n to q ue sobre la m a t e r ia en el cargo n a da se r e c l a m a. 2.4.1.2. En el t e r r e no de los h e c h os y de las p r u e b a s, y en el c a m po p u r a m e n te jurídico, no se e n c u e n t ra a l l a n a do

el cgunino p a ra proteger un derecho subjetivo. Si en el proceso, en efecto, e x i s t en p r u e b as i n d i c a n do la c o n v i v e n c ia m a t r i m o n i al de J a v i er H u m b e r to C i p a g a u ta F l e c h as y A n g ie C a r o l i na Cárdenas R o m e r o, h a s ta el deceso de a q u e l, no p u e de sostenerse q ue las c o n c l u s i o n es d el T r i b u n al s on c a p r i c h o s as o a r b i t r a r i a s, m e n os c u a n d o, respecto del c o n t e n i do de d i c h os e l e m e n t os de j u i c i o, en casación, ningún c u e s t i o n a m i e n to se e n a r b o l a, de d o n de lo así c o n c l u i d o, p or lo m i s m o, se m u e s t ra r a z o n a b l e. ' Convención Americana sobre de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, aprobada mediante Ley 16 de 1972. 14 Radicación; 50001-31-10-004 -2013-00739-01 2.4.2. En la óptica de la selección positiva, t a m p o co habría l u g ar a la actuación de la C o r t e, al no aparecer t e m as a s o c i a d os c on la aplicación o alcance de u na n o r ma

s u s t a n t i v a, m e n os c on d i v e r s i d ad de i n t e r p r e t a c i o n es sobre un m i s mo p u n to de derecho, ni c on la n e c e s i d ad de e r r a d i c ar del o r d e n a m i e n to el v a l or de un precedente. 2.5. En e se o r d en ideas, se i m p o ne i n a d m i t ir el libelo e x a m i n a d o, en aplicación de lo previsto en los artículos 3 4 6, n u m e r al 1° del Código C e n e r al del Proceso.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, d e c l a ra inadmisible la d e m a n da de q ue se t r a t a, y desierto el r e c u r so de casación en c o m e n t o. En c o n s e c u e n c i a, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de origen p a ra lo p e r t i n e n t e.

NOTIFÍQUESE

(Vicepresidente de la Sala} A L V A RO F E R N A N DO C A R C ÍA R E S T R E PO ( En comisión de servicios) Radicación: 50001-31-10-004-2013-00739República de Colombia Caitt St^rema de JiMieia SdaiaCaneltaCMi Radicación nX 50001-31-10-004-2013-00739-01

ACLARACIÓN DE VOTO En f o r ma r e s p e t u o sa me p e r m i to A C L A R AR mi voto, p u es e s t i mo q ue e ra m e n e s t er i n a d m i t ir la d e m a n da de sustentación del r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o, c o mo se h i z o, pero s i m p l e m e n te p or no r e u n ir la exigencia f o r m al p r e v i s ta en el parágrafo 1° d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el Proceso, a c u yo tenor: «Cuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». En efecto, las c a u s a l es p r i m e ra y s e g u n da de casación c o n s i s t en en la violación (directa e i n d i r e c t a, en su orden) de la ley s u s t a n c i a l, p or lo q ue luce i m p e r i o sa la n e c e s i d ad de q ue el r e c u r r e n t e, al s u s t e n t ar su i n c o n f o r m i d ad p or estas vías, h a ga recaer el y e r ro d el t r i b u n al en la f a l ta de

aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea de al m e n os u na n o r ma q ue t e n ga t al linaje. Rad. n ." 50001-31-10-004-2013-00739-01 S o b re el p a r t i c u l a r, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha d e s t a c a do q ue «(...) figura entre los requisitos para la admisión de la demanda de casación, la indicación de las normas de derecho sustancial que el recurrente estime violadas, cuando la vía escogida para el ataque es la causal primera, pues (...) si dicha causal "(...) tiene como premisa la violación de una norma sustancial, es apenas lógico que el impugnador indique cuál o cuáles disposiciones de esa estirpe entiende vulneradas por la sentencia que combate, porque sólo de esa manera pueden cumplirse los fines de la casación en cuanto concierne a la nomofilaquia y a la unificación de la jurisprudencia; en últimas, si el recurrente no señala el precepto sustancial que considera vulnerado, ¿cómo la Corte podría propender por una defensa concreta y específica del derecho objetivo, sentando criterios de autoridad en relación