CSJ - AC5272-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civii

LUIS ALONSO RICO PUERTA

Magistrado Ponente AC5272-2019 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 (Aprobado en sesión de veintisiete de octubre de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., diez (10) de d i c i e m b re d os m il diecinueve (2019) I Se decide sobre la adrnisibilidad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or W i l l i a ms E r n e s to Calderón Nieto p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so frente a la s e n t e n c ia de 17 de j u l io de 2 0 1 9, p r o f e r i da p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el p r o c e so v e r b al q ue promovió R o s i r is R i c a u r te España c o n t ra el i m p u g n a n t e.

I. ANTECEDENTES i

!

1. Pretensiones de la demanda.

La acto ra solicitó q ue se declare q ue «entre la señora Rosiris Ricaurte España y el señor Williams Ernesto Calderón Nieto existió una unión marital dé hecho desde el día 15 de agosto de 2005, y hasta el día

20 de enero de 2017», y q u e, c o n s e c u e n c i a l m e n t e, se reconozca la e x i s t e n c ia de u na s o c i e d ad p a t r i m o n i al e n t re compañeros I p e r m a n e n t e s, d i s u e l ta y en estado de liquidación. Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01

2. Fundamento fáctico. 2 . 1. En los p r i m e r os m e s es del año 2 0 0 5, surgió e n t re los litigantes «una amistad que después generó una relación sentimental, que se consolidó para el día 15 de agosto de 2005, momento para el cual el [demandado] se trasladó a cohabitar con la señora Ricaurte España en su lugar de residencia {...), donde establecieron su domicilio marital». 2.2. E sa c o n v i v e n c ia se extendió p or v a r i os años, en los q ue c o m p a r t i e r on su h o g ar c on los h i j os de la actora, «quienes al comienzo de la relación de su señora madre con el hoy demandado eran menores de edad, y crecieron al lado de ella y de su compañero». 2.3. En el año 2 0 16 «los compañeros trasladaron su domicilio

familiar al apartamento 301 de la Carrera 20 No. 134-66 de esta ciudad, el cuál adquirieron en común y proindiviso entre el señor Calderón Nieto

y la sociedad Inversiones Rol 8s Cía. S. en C, de la cuál es representante legal la señora Rosiris Ricaurte España». 2.4. D u r a n te su c o n v i v e n c ia «jamás existió separación voluntaria de los compañeros, la que solo se produjo con el abandono que del domicilio marital hizo el señor Calderón Nieto el día 20 de enero de 2017, pues desde dicha fecha no ha vuelto a su hogar, manifestándole a la señora Rosiris Ricaurte que la relación se había acabado». 2.5. La relación h a s ta e n t o n c es existente «^e pública, conocida por todo el mundo, sin clandestinidad alguna, y lá pareja NietoRicaurte siempre se distinguió por tener una vida sosegada y tranquila, dedicada al socorro y ayuda mutuos, a forjar un patrimonio común». 2 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01

3. Actuación procesal. 3 . 1. A d m i t i da la d e m a n da (por a u to de 22 de n o v i e m b re de 2 0 1 7 ), y notificado el e n j u i c i a d o, se o p u so a su p r o s p e r i d a d, y formuló las e x c e p c i o n es de «prescripción de la acción y caducidad»; «existencia de impedimenta legal que genere derecho»; «ausencia de singularidad de la relación entre las partes»; «actitud mendaz de la accionante», y «falta de legitimación por activa».

3.2. C u m p l i do el trámite de rigor, m e d i a n te p r o v i d e n c ia de 10 de j u n io de 2 0 1 9, el J u z g a do O c t a vo de F a m i l ia de Bogotá denegó las e x c e p c i o n es p r o p u e s t as y declaró: (i) q ue entre l os litigantes «existió una unión marital de hecho, desde el 15 de agosto de 2015 hasta el 20 de enero de 2017», y (ü) d i s u e l ta en estado de liquidación la c o r r e s p o n d i e n te sociedad p a t r i m o n i al e n t re compañeros p e r m a n e n t e s. C o n t ra e sa decisión el q u e r e l l a do i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

4. La sentencia impugnada.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en fallo dictado en a u d i e n c ia de 17 de j u l io de 2 0 1 9, el t r i b u n al resolvió r e f r e n d ar lo r e s u e l to p or el a quo, c on b a se en las siguientes p r e m i s a s: (i) La f e c ha de inicio de la unión m a r i t al de h e c ho «no suscita controversia alguna, porque durante la etapa de fijación del litigio, se estableció que la convivencia more uxorio inició el 15 de agosto

de 2005, razón por la que el debate probatorio solo gira en tomo a la 3 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 fecha de terminación de la misma», todo lo c u al a r m o n i za c on la confesión espontánea del p r o p io d e m a n d a d o. (ü) L as d e c l a r a c i o n es de los testigos «aportan elementos suficientes para concluir que la comunidad de vida efectivamente se extendió hasta enero de 2017». Por vía de ejemplo, l os hijos de la d e m a n d a n t e, q ue c o n v i v i e r on c on la pareja, r e f i r i e r on q ue los litigantes «actuaban como verdadera familia, al punto que los declarantes veían en el demandado la figura paterna que no tuvieron», evidenciando así la existencia de un proyecto de v i da común h a s ta la fecha indicada. (iii) Si b i en el convocado dijo sostener u na relación c on la señora Y e i mi A l e x a n d ra M o n e a d a, lo cierto es q ue no o b r an en el expediente p r u e b as - d i s t i n t as a las a f i r m a c i o n es de a q u e lq ue p e r m i t an verificar, c on la certeza d el caso, el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os q ue prevé el legislador p a ra el s u r g i m i e n to de u na n u e va unión m a r i t al de h e c ho e n t re la

p r i m e ra y el señor Calderón Nieto. (iv) Es claro que «don William (sic) tiene, desde los albores de 2016, otra relación (...), la que según se deduce de las pruebas incorporadas al expediente, no llegó a convertirse en un nexo marital de hecho, pues los testigos oídos por solicitud del mencionado la identificaron como "la novia" o "la amiga", a lo que se suma la circunstancia de que los efectos personales del citado solo fueron sacados del apartamento en el que vivía con la demandante hasta mediados de enero de 2017». (v) La conclusión «en tomo a la presencia de una alteración marital en la vida de pareja de los litigantes no se envilece por la 4 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 circunstancia de que don William (sic) simultáneamente tuviera un romance con la señora Yeimi Moneada {...) pues solo podría predicarse la terminación de la unión marital de hecho entre las partes, derivada del incumplimiento del requisito de la singularidad marital, de acreditarse que la relación del demandado con la mencionada tuvo las características propias de aquella institución jurídica, circunstancia que, se insiste, no está demostrada». (vi) El fallo e s t i m a t o r io de p r i m e ra i n s t a n c ia se fincó en a l g u n os indicios, pero no aislados, s i no c o n f o r m es c on los demás m e d i os de p r u e b a, q ue u n i d os «llevan a concluir que los

contendientes durante el año 2016 mantuvieron la misma comunidad de vida». De ahí q ue la presentación de la d e m a n da en estudio f u e ra o p o r t u n a, y p or lo m i s m o, no se c o n f i g u r a ra la prescripción de los efectos p a t r i m o n i a l es de la unión m a r i t al de h e c ho alegada. (vii) L os m e n s a j es de W h a t s A pp r e m i t i d os al querellado, y q ue se a r r i m a r on c o mo soporte de l as e x c e p c i o n es ( m e d i a n te la aportación del teléfono celular de aquel), «no pueden ser valorados en esta oportunidad, porque no fueron [allegados] con la constancia proveniente de un laboratorio de informática forense, o de un experto que acreditara que el dispositivo y los mensajes no fueron manipulados, y se encontraban en su estado original, como lo prevén los artículos 8 y 9 déla Ley 527 de 1999».

5. La demanda de casación.

C o n t ra la decisión del ad quem, el señor Calderón Nieto formuló r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, e s g r i m i e n do un 5 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 único cargo, al a m p a ro de la c a u s al p r i m e ra del artículo 3 36 del e s t a t u to adjetivo civil.

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do advertir q ue el r e m e d io en e s t u d io se i n t e r p u so en vigencia d el Código G e n e r al d el Proceso, de m a n e ra q ue todo lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or esa n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

La fundamentación técnica de las causales a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación r e c l a ma la demostración de los y e r r os del j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue p u d i e r on h a b er c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de las n o r m as de derecho s u s t a n c i al (yerros in iudicando), c o mo en la actividad procesal c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En e se contexto, el c a n on 3 44 del Código G e n e r al del Proceso fijó l os r e q u e r i m i e n t os p a ra la a p r o p i a da sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de los cuales cabe destacar: (i) La formulación, p or separado, de los respectivos cargos, c on la especificación, de f o r ma clara, p r e c i sa y

completa, de los f u n d a m e n t os de c a da acusación. (ii) En caso de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de 6 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 d erecho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de derecho (senda indirecta), es necesario i n c l u ir la disposición legal q u e, c o n s t i t u y e n do b a se esencial del fallo i m p u g n a do o h a b i e n do debido serlo, h a ya sido i n f r i n g i d a. V a le precisar, e so sí, q ue c o n f o r me el parágrafo 1° del artículo 3 44 en cita, «[cjuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». (iii) Si se elige la vía d i r e c ta p a ra a t a c ar el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, «el cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria».

En v i r t ud de lo a n t e r i o r, el i m p u g n a n te ha de r e s p e t ar p or c o m p l e to l as c o n c l u s i o n es d el t r i b u n al d e r i v a d as d el e x a m en fáctico y p r o b a t o r i o, en t a n to q ue el r e p a ro debe dirigirse a d e m o s t r ar q ue a q u el dejó de aplicar al a s u n to u na p a u ta q ue e ra p e r t i n e n t e, o aplicó o t ra q ue no lo era, o que, eligiendo la correcta, le atribuyó efectos d i s t i n t os a los q ue de ella d i m a n a n, o los restringió de t al f o r ma q ue distorsionó los alcances ideados p or el legislador. E x p r e s a do de o t ro m o d o, e s ta clase de agravio a la ley s u s t a n c i al es c o m p l e t a m e n te i n d e p e n d i e n te de c u a l q u i er y e r ro en la valoración p r o b a t o r i a; además, su estructuración se p r e s e n ta p or t r es vías, de c o n t o r n os bien definidos: la falta 7 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 de aplicación, la aplicación i n d e b i da o la interpretación errónea de la disposición legal del linaje ya indicado.

(iv) A h o r a, si se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la vía indirecta, p or desaciertos de h e c ho y de derecho, es decir, los c o m p r e n d i d os en los s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da del precepto 3 36 del e s t a t u to procesal, no es a d m i s i b le referirse a aspectos fácticos no debatidos en las i n s t a n c i a s. (v) En lo que tiene que v er c on el «error de derecho» ( q ue se m a t e r i a l i za c u a n d o, en la actividad de valoración jurídica de l os m e d i os de convicción -aducción, incorporación y apreciaciónse contrarían las reglas legales q ue g o b i e r n an el régimen probatorio^), es m e n e s t er señalar l as n o r m as p r o b a t o r i as q ue se c o n s i d e r an q u e b r a n t a d as y h a c er u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. E s te vicio acaece en eventos tales c o mo conferirle eficacia a un m e d io de p r u e ba q ue l e g a l m e n te no la tiene (o viceversa), dejar de v a l o r ar l as p r u e b as en c o n j u n to y a t e n d i e n do l as reglas de la s a na crítica, o no decretar p r u e b as de oficio, a d v i r t i e n do que, c o mo lo ha dicho la Sala,

t al f a c u l t ad «no se extiende hasta el punto de tener que suplir en cualquier supuesto la carga probatoria que le incumbe a las partes» ( C SJ S C 5 6 7 6 - 2 0 1 8, 19 d i c ). (vi) A su t u r n o, si se d e n u n c ia un «error de hecho» (esto es, el q ue se exterioriza en la valoración d el c o n t e n i do m a t e r i al de las p r u e b as legal y o p o r t u n a m e n te allegadas al 1 Cfr. CSJ AC8716-2017,18 dic, entre otros. 8 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 juicio2), deberá m a n i f e s t a r se en qué consiste y cuáles s o n, en concreto, l as p r u e b as o piezas p r o c e s a l es sobre l as q ue recayó el desacierto en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. A s i m i s m o, a f in de p r o b ar la pifia fáctica, habrá de evidenciarse q u e, respecto d el escrito i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de tales e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or

adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica de su texto. I g u a l m e n te se d e be especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or de c a da m e d io de c o n o c i m i e n t o, y señalar su c o n t e n i do m a t e r i a l, p a ra de revelar o e x t e r i o r i z ar en qué consistió la alteración de la p r u e b a. (vii) El cargo p or e r r or de h e c ho también debe c o m p r e n d er la t o t a l i d ad de l as d e d u c c i o n es p r o b a t o r i as sobre l as c u a l es se apoyó la p r o v i d e n c ia d i s c u t i da [completüud), enfilarse c on precisión a b s o l u ta h a c ia d i c h as c o n c l u s i o n es {enfoque), y d e m o s t r ar la dimensión del error, de m o do q ue se m u e s t re t an grave y n o t o r io q ue su s o la exhibición s u g i e ra q ue las tesis del t r i b u n al s on c o n t r a r i as a t o da e v i d e n c ia {trascendencia) ^. ' Cfr. CSJ SC8702-2017,20 jim., enti'e otras. Cfr. CSJ se, 9 age. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras.

3 9 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 I g u a l m e n t e, en el evento de s o p o r t a r se la acusación en la preterición u omisión de apreciación de p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re identificar los m e d i os de convicción, así c o mo su t e x to en aquello q ue g u a r de relación c on los h e c h os referidos c o mo no acreditados en el fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la resolución a d o p t a d a. (viii) L os cargos p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on los h e c h os o l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on l as excepciones p r o p u e s t as p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha debido reconocer de oficio (causal tercera), y p or trasgresión a la prohibición de la reformatio in pejus (causal c u a r t a ), no p u e d en girar alrededor de apreciaciones p r o b a t o r i a s. (ix) Si se f u s t i ga la decisión p or ser p r o f e r i da en un j u i c io viciado de a l g u n as de l as causales de n u l i d ad

c o n s a g r a d as en la ley, ha de te ne rse en c u e n ta q ue el m o t i vo de invalidación no p u e de h a b e r se s a n e a d o, en los términos q ue prevén los artículos 1 35 y 1 36 del e s t a t u to p r o c e s al civil a c t u a l m e n te vigente. (x) El censor t i e ne también la carga de evidenciar el alcance del dislate en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de errores a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os reproches, debe p r o c e d er a explicar p or qué la decisión habría de ser d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de favorable a los intereses d el casacionista. 10 Radicación n° 11001-31-10-008-2017-01239-01 En r e s u m e n, c o mo lo ha sostenido la Sala: «[PJara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales

exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 nov. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ).

3. Estudio de la demanda de casación. 3.1. Formulación del cargo único.

Se denunció q ue la s e n t e n c ia «viola por indebida interpretación de las pruebas por cuanto (sic) se presentan suficientes dudas razonables de la parte demandante, sus testigos sobre la fecha de terminación de la convivencia con el demandado, y que de manera inexplicable fueron corregidas por la señora Juez 8 de Familia de Bogotá». El r e p r o c he p u e de sintetizarse así: (i) El t r i b u n al «incurrió en error al no revocar la sentencia acusada y no tener en cuenta las constantes interrupciones de la grabación de la audiencia de recepción de testimonios e interrogatorios de fecha 9 de octubre de 2018, en donde la audiencia se extendió por un lapso aproximado de 7 horas, pero la grabación solo contiene aproximadamente 5 horas, que (sic) en ese espacio de tiempo que no aparece grabado se había manifestado que el apoderado de la señora Rosiris Ricaurte España (...) nunca debió asumir la representación de la 11 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 demandante (...) toda vez que en el momento de asumir dicha

representación y hasta la fecha, es el apoderado del demandado en varios procesos». (ti) El ad quem pasó p or alto q ue la j u ez de p r i m er g r a do le permitió a la a c t o ra «salir de la sala de audiencia en varias oportunidades, habiendo testigos afuera de la sala que aún no habían rendido su testimonio y que la demandante sostuviera conversaciones con ellos en presencia de la compañera [del demandante] y el hijo del apoderado del señor Calderón Nieto». (iii) En el fallo i m p u g n a do «se le dio a las pruebas un alcance que no tienen, [pues] conforme a los principios del derecho probatorio, en lo concerniente a la sana crítica del testimonio, no todas las declaraciones rendidas por las mencionadas personas tienen fuerza de plena prueba, capaz de acreditar o demostrar los hechos de la demanda, en la medida que se trata de declaraciones incompletas que no convergen en demostrar los la fecha exacta en que terminó la convivencia». (iv) F e n e c i da la relación s e n t i m e n t al e n t re la pareja, estos c o n t i n u a r on d e p a r t i e n do y asistiendo a eventos familiares, p o r q ue «ese afecto no desaparece de un día para otro, y el señor Williams Ernesto Caderón Nieto gozaba de aprecio y respeto por los hijos y familiares de la demandante {...), sin que se generara odio ni diferencia por la separación». (v) El t r i b u n al «incurrió en error al no revocar la sentencia de primera instancia, en donde la juez (...) manifiesta que [el demandado]

aceptó la fecha de terminación de la convivencia con la demandante, situación que no es cierta, lo que sí es verdad es que la señora juez estaba presionando al señor Williams Ernesto Caderón Nieto para que 12 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 aceptara la fecha que manifestaba la demandante, lo cual no es procedente». (vi) El t e s t i m o n io de A b r a h am M u r i l lo no debió s er v a l o r a d o, p o r q ue l os h e c h os m a n i f e s t a d os p or él «no son veraces, incurriendo en falso testimonio contenido en el artículo 442 del Código Penal y fraude procesal consagrado en el artículo 453 del Código Penal, testimonio que fue tachado de falso (...), toda vez que el testigo actuó llevado por los inconvenientes con el demandado». (vii) Se equivocó la c o l e g i a t u ra de p r i m e ra i n s t a n c ia al d e d u c ir la c o n v i v e n c ia a p a r t ir d el h e c ho de q ue «Za correspondencia seguía llegando al lugar donde convivieron los señores Rosiris Ricaurte España y Williams Ernesto Caderón Nieto, situación que no puede ser tomada como plena prueba toda vez que el demandado recibía la mayoría de su correspondencia igualmente por correo electrónico, por lo que nunca pensó en actualizar sus datos de correspondencia». (viii) En el d e s a r r o l lo d el m i s mo cargo, p e ro bajo el

rótulo «errores de derecho», el q u e r e l l a do continuó la exposición de s us críticas diciendo q ue el i n t e r r o g a t o r io de la p r o m o t o ra de la acción «no constituye plena prueba o suficiente para acreditar los hechos de la demanda y en especial los relativos a la fecha de terminación de la convivencia con el demandado por estar inmenso (sic) en dudas razonables, lo que genero (sic) falso testimonio (...) y fraude procesal». Luego, reiteró l as q u e j as ya e x t r a c t a d a s, y señaló q ue «me permito invocar como causal de casación la primera de las indicadas en el artículo 336 del Código General del Proceso, por considerar la sentencia objeto del recurso como violatorio (sic) de la ley sustancial. 13 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 sabido (sic) es que el error de derecho, respecto de la apreciación de las pruebas, se configura en la apreciación en la sentencia de una prueba practicada en forma indebida, conforme lo manda la ley procesal civil, ya que por no haberse decretado o por el no cumplimiento de los requisitos legales, derivándose de la misma vicios que la afectan de manera sustancial (sic)». 3.2. Examen del cargo. P r e l i m i n a r m e n te debe destacarse q u e, a u n q ue el q u e r e l l a do invocó «como causal de casación la primera de las

señaladas en el numeral primero (sic) del artículo 336 del Código General del Proceso», e x p u so su Único a t a q ue a p a r t ir de consideraciones e m i n e n t e m e n te p r o b a t o r i a s, c o mo si se t r a t a ra de un cargo p or el s e g u n do m o t i vo de casación; i n c l u s o, mencionó que el t r i b u n al incurrió en «errores de hecho» y «errores de derecho», p or la «equivocada apreciación de algunas pruebas». Así, p a ra viabilizar t an c o n f u sa composición, la S a la interpretará q ue el c u e s t i o n a m i e n to en cita r e a l m e n te e n c u e n t ra a s i e n to en el n u m e r al 2 d el citado precepto adjetivo, a un c u a n do e sa l a b or hermenéutica r e s u l ta i n s u f i c i e n te p a ra s u p e r ar las deficiencias f o r m a l es del libelo, al a m p a ro de las siguientes reflexiones: (i) D a do q ue l as causales p r i m e ra y s e g u n da de casación c o n s i s t en en la violación d i r e c ta e i n d i r e c t a, en su o r d e n, de la ley s u s t a n c i a l, es necesario q ue el r e c u r r e n t e, al s u s t e n t ar su e m b a te p or estas vías, h a ga recaer el dislate del

14 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 t r i b u n al en un y e r ro del q ue s u r ja p a t e n te la trasgresión de, al m e n o s, u na n o r ma q ue t e n ga ese linaje. A h o ra b i e n, c o mo lo t i e ne s e n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta S a l a, «[UJna norma es de estirpe sustancial cuando contiene una prescripción enderezada a declarar, crear, modificar o extinguir relaciones jurídicas concretas" (G.J. OLI, pág.254) y por ende carecen de tal connotación "los preceptos materiales que se limitan a definir fenómenos jurídicos, o a precisar los elementos estructurales de los mismos, o los puramente enunciativos o enumerativos, o los procesales, entre ellos, los de disciplina probatoria" (auto 5 de agosto de 2009, exp. 1999 00453 01; reiterado el 12 de abril de 2011, exp. 11001-3103-026-200024058-01)» ( C SJ A C 4 5 9 1 - 2 0 1 8, 19 oct.). A p l i c a n do esas p r e m i s as al cargo a n a l i z a d o, refulge su traspié, p o r q ue en su d e s a r r o l lo el d e m a n d a do no señaló n i n g u na n o r ma de de re cho s u s t a n c i al q ue e s t i m a ra

q u e b r a n t a da c on el q u e h a c er de la corporación ad quem, de h e c h o, no refirió ningún precepto legal (más allá de l as m e n c i o n es t a n g e n c i a l es a a l g u n os artículos del Código P e n al q ue t i p i f i c an los delitos de falso t e s t i m o n io y f r a u de procesal), m u c ho m e n os u no q ue declare, cree, m o d i f i q ue o e x t i n ga relaciones jurídicas concretas, y q ue esté l l a m a do a g o b e r n ar el conflicto q ue o c u pa la atención de la jurisdicción. P or lo e x p u e s t o, se i m p o ne i n a d m i t ir el cargo p r o p u e s t o, p u es c o mo ha r e c o n o c i do e s ta S a la en o p o r t u n i d a d es a n t e r i o r e s, «(...j si la transgresión que se invoca versa tan solo sobre normas rituales que de suyo, por su propia índole, no pueden ser las que 15 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 reconocen el derecho subjetivo del demandante que se dice menoscabado por el fallo que se impugna, y si de otra parte la Corte tiene circunscrita su atribución decisoria por los límites precisos que trace la censura en casación -pues es la demanda punto de partida ineludible de cualquier consideración crítica respecto del juicio jurisdiccional cuya legalidad se controvierte (G.

J. T. CXXXVIII, pág. 244, y CXXX, pág. 165)-, pónese así de manifiesto la falta de idoneidad del escrito (...)y la pérdida de toda perspectiva de prosperidad del cargo por este rumbo, lo que hace asimismo ostensible la inutilidad de un trámite posterior que inevitablemente, en cuanto a dicho cargo (...) concierne, tendrá que terminar con el registro en la sentencia del defecto advertido desde un principio» ( C SJ A C 2 2 1, 24 sep. 1 9 9 8, r a d. 7 2 5 1 ).

(ii) A u n q ue la falencia explicada r e s u l ta suficiente, per se, para, i n a d m i t ir la d e m a n da de casación, es m e n e s t er añadir que, p a ra a p u n t a l ar su fallo, el t r i b u n al analizó la confesión d el actor y estudió c o n t e x t u a l m e n te t o d os l os r e s t a n t es m e d i os de p r u e ba r e c a u d a d os (declaraciones y d o c u m e n t o s ), lo c u al le permitió colegir q ue el vínculo de h e c ho e n t re los c o n t e n d i e n t es finalizó en e n e ro de 2 0 1 7. S i g u i e n do la exposición d el ad quem, l os d e c l a r a n t es r e c o n o c i e r on h a b er c o m p a r t i do c on la p a r e ja las festividades

del año 2 0 1 6, y r e a f i r m a r on q ue l as p e r t e n e n c i as d el i m p u g n a n te p e r m a n e c i e r on en el h o g ar de la p a r e ja h a s ta el m es de e n e ro siguiente, i n f e r e n c ia q ue c o n c u e r da p l e n a m e n te c on lo q ue m u e s t r an las fotografías a d o s a d as al expediente. Y a u n q ue el señor Calderón Nieto pretendió d e b a t ir esas c o n c l u s i o n e s, lo h i zo ofreciendo explicaciones a l t e r n a t i v as que, amén de f r a g m e n t a r i as (pues no c u b r i e r on la t o t a l i d ad del m a t e r i al e s t u d i a do en el fallo r e c u r r i d o ), no m u e s t r a n, al 16 Radicación n.° 11001-31-10-008-2017-01239-01 m e n os en f o r ma i r r e f u t a b l e, q ue la l e c t u ra p r o p u e s ta en la sustentación del cargo sea la única hermenéutica a d e c u a da de l as p r o b a n z as r e c a u d a d a s, c o mo e ra de rigor p a ra d e m o s t r ar las pifias de h e c ho p r e g o n a d as en la sustentación

del r e m e d io e x t r a o r d i n a r i o. Lo e x p u e s to i m p l i ca q ue la crítica no atendió l os r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es d el r e c u r s o, p o r q ue c o mo lo ha r e i t e r a do la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación, c u a n do se a c u sa la s e n t e n c ia de violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al p or «errores de hecho», es i m p e r a t i vo q ue el r e c u r r e n te en casación, «más que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que le atribuye al sentenciador, laborío que reclama la singularización de los medios probatorios supuestos o preteridos; su p u n t u al confrontación con las conclusiones que de ellos extrajo -o debió extraerel Tribunal y la exposición de la evidencia de la equivocación, así como de su trascendencia en la determinación adoptada» ( C SJ A C, 14 a b r. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 5 - 0 0 0 4 4 - 0 1, r e i t e r a do en C SJ A C 6 2 4 3 - 2 0 1 6, 26 oct.), n a da de lo c u al p u e de extraerse de l os a r g u m e n t os q ue p r e v i a m e n te se

reseñaron. S o b re este p a r t i c u l a r, t i e ne d i c ho la C o r te que, si el propósito de la c e n s u ra es c o m p r o b ar un y e r ro fáctico, «(...) es insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro , en que habría incurrido el juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, q