CSJ - AC5314-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil r AC5314-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03948-00 Bogotá D . C ., once ( 1 1) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados P r o m i s c uo M u n i c i p al de Guayatá (Boyacá) y el C i n c u e n ta y Nueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá. /• - L ANTECEDENTES í 1. El B a n co Agrario de C o l o m b ia S.A., formuló d e m a n da ejecutiva de mínima cuantía c o n t ra O r l a n do Piñeros Mesa, a fiíi de q ue éste le cancelara l as s u m as dinerarias contenidas en el pagaré base de la acción y s us respectivos intereses moratorios.

2. En el libelo incoativo se manifestó q ue se elegía la ' competencia p or el l u g ar d el c u m p l i m i e n to de la obligación.

[Folio 2 4, c . l]

3. El a s u n to correspondió p or reparto al Juzgado " P r o m i s c uo M u n i c i p al de Guayatá, Boyacá, a u t o r i d ad q ue ' m e d i a n te a u to de 18 de j u l io de 2 0 1 9, lo rechazó de p l a no t r as

considerar q ue en el caso la d e m a n d a n te e ra u na sociedad de .Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03948-00 economía m i x t a, de o r d en nacional, v i n c u l a da al M i n i s t e r io de Crédito Público con domicilio principal en Bogotá, por lo que de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 10° d el artículo 28 debían conocer los jueces de esa ciudad. [Folio 2 9, c. 1

4. Al ser n u e v a m e n te repartido, su tramitación concernió al Juzgado C i n c u e n ta y Nueve de Pequeñas Causá y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, q ue en proveído de 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en q ue en el caso la entidad d e m a n d a n te renunció al fuero dispuesto en el citado n u m e r al 10°, por lo que podía presentar su acción en el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación. [Folios 39 a 4 0, c .l

IL CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente

p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código General del Proceso y 15 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. Al tenor de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante».

A su vez, el n u m e r al 3"" de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o gúe involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03948-00 cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos. judiciales se tendrá por no escritaf> (Subrayado f u e ra del texto). Por o t ra parte, el n u m e r al 10° de la m i s ma n o r m a, i n d i ca q ue «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el

fuero territorial de aquellas. De las anteriores n o r m a s, se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de competencia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a do y que tratándose de los procesos a que da lugar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue involucre títulos ejecutivos, entre ellos, l os títulos valores, específicamente, es competente el j u ez del lugar de su c u m p l i m i e n t o. No obstante, si en aquéllos casos, es parte u na entidad pública o u na e n t i d ad descentralizada por servicios, dentro de ellas las e m p r e s as i n d u s t r i a l es y comerciales del E s t a do o l as sociedades de economía m i x t a, l os referidos factores no tendrá aplicación, p u es en ese caso opera de m a n e ra i n q u e b r a n t a b le el fuero correspondiente al domicilio de la e n t i d ad pública.

3. A h o ra bien, c u a n do se debe atender el fuero p e r s o n al de la e n t i d ad pública o de la entidad descentralizada, debe tenerse en c u e n ta que si la accionada

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03948-00 es u na sociedad p u e de presentarse en el lugar del domicilio principal de ésta o en el de c u a l q u i e ra de s us sucursales o

agencias, si están vinculadas al a s u n t o, en cuyo caso el j u ez que conozca en p r i m er lugar será q u i en a s u ma la competencia p a ra resolver el a s u n t o. C o mo puede advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó el conocimiento de la controversia, de m a n e ra privativa en atención «aZ domicilio pñncipah.

4. El caso sub-judice versa sobre el pago de las s u m as contenidas en un pagaré y, en principio, podría creerse que la competencia la t i e n en t a n to el j u ez del domicilio del d e m a n d a do como el d el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación.

No obstante, la parte d e m a n d a n te es B a n co Agrario de C o l o m b ia S.A-, sociedad de economía m i x t a, q ue de conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 4 89 de 1998, es u na entidad pública descentralizada p or servicios, razón por la c u al opera el fuero personal de ésta, por ser prevalente de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el citado artículo 29 del estatuto procesal civil, s in que p u e da • •licarse los que dispone el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código General del Proceso. 4 . 1. Aclarado lo anterior y teniendo en c u e n ta que el factor personal del e x t r e mo activo de la litis es privativo en esta ocasión, debe explicarse q ue si b i en la entidad

ejecutante, tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogotá, lo cierto es que en Guayatá está s i t u a da u na de s us sucursales, relacionada c on el a s u n to q ue se debate Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03948-00 (conforme se expuso en el libelo inicial), de m o do que el juicio ejecutivo debe ser adelantado en esa sede. En ese o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra que el j u ez que i n i c i a l m e n te se le repartió la d e m a n d a, se declarara i n c o m p e t e n te en conocer el a s u n t o, p u es en v i r t ud de la opción t o m a da por el p r o m o t or del trámite, la competencia se radicó, de m o do privativo, en e se funcionario j u d i c i a l.

5. Por consiguiente, se declarará que el competente p a ra conocer del a s u n to es el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de Guayatá, Boyacá, de lo c u al se dará aviso al j u ez que planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

IIL DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el Juzgado P r o m i s c uo

M u n i c i p al de Guayatá, Boyacá, es el competente p a ra a s u m ir el conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do despacho j u d i c i al p a ra que continúe c on el trámite d el a s u n t o.

Radicación n.^ 11001-02-03-000-2019-03948-00

TERCERO: C o m u n i c ar esta decisión C i n c u e n ta y N u e ve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá y a la d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

ARIEL S RAMIREZ