CSJ - AC5322-2019

República de Colombia Corte Suprema lie Justicia Sala de Casaciún Civil AC5322-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2018-02028-00 Bogotá, D . C ., o n ce ( 1 1) de d i c i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve (2019) Se decide s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la sustentación d el r e c u r so de revisión q ue formuló María P a s t o ra Grajales C a r d o na f r e n te al fallo de 19 de j u l io de 2 0 1 6, proferido p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, en el trámite declarativo ( de pertenencia) p r o m o v i do p or T e r e sa de Jesús G r i s a l es C a r d o na c o n t ra la r e c u r r e n t e.

CONSIDERACIONES

1. La señora G r a j a l es C a r d o na fundamentó su impugnación e x t r a o r d i n a r ia en la c a u s al o c t a va d el artículo 3 55 d el Código G e n e r al d el P r o c e so {«Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso»), p r e t e x t a n do la «falta de motivación, motivación incompleta o deficiente» d el fallo atacado.

2. En s u s t e n to de s us súplicas, alegó q ue «la sentencia proferida por la Honorable Sala Cuarta del Tribunal Superior de Medellín (...) adolece de congruencia con el acervo probatorio toda vez que se basa Rad. n.° 11001-02-03-000-2018-02028-00 en una presunción de división material del inmueble, desconociendo que de las pruebas se probó todo lo contrario», a lo q ue añadió q ue «desconoce la sentencia que (sic) son actos de señor y dueño, la participación en los trámites legales que acarrea la propiedad».

A s i m i s m o, relievó q ue el ad qüem «mterpreta de manera ilegal la sentencia que se encontraba configurada una propiedad horizontal de hecho»', y q ue «desconoce la sentencia el precedente judicial frente a la posesión esgrimiendo que de tiempo atrás el magistrado ponente se ha apartado de decisiones dictadas por otras salas del tribunal, dirigidas a negar a posesión [de] un inmueble que se haya contenido en un edificio con varias soluciones de vivienda a manera de una propiedad horizontal de hecho».

3. Precisado lo a n t e r i o r, advierte la C o r te q ue la r e c u r r e n te no atendió los r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es del c a n on 3 57 del e s t a t u to adjetivo, p u es no informó el domicilio de las p e r s o n as q ue f u e r on p a r te del p r o c e so (se limitó a reseñar

que su c o n t r a p a r te «es vecina de Medellín», p e r d i e n do de v i s ta la d i s i m i l i t ud q ue existe e n t re este c o n c e p to y el q ue c o n s a g ra el n u m e r al 2 de la n o r ma en cita), ni e x p u so t a m p o co ql soporte fáctico concreto de la c a u s al de revisión invocada, debiéndose precisar, en lo q ue t o ca c on este último r e p a r o, lo siguiente: (i) El m o t i vo de casación c o m p e n d i a do en el n u m e r al 8 del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, tiene q ue ver c on la e s t r u c t u ra f o r m al d el proveído ( l os r e q u i s i t os i n d i s p e n s a b l es p a ra la validez de e sa actuación procesal), c o n f o r me lo ha e n t e n d i do en f o r ma r e i t e r a da el p r e c e d e n te de la Sala: 2 Rad. n.° 11001-02-03-000-2018-02028-00 «El motivo de revisión consagrado en el numeral octavo del artículo 380 del estatuto procesal civil refiere a la nulidad que surge en el acto mismo de dictar el fallo con que termina el juicio, siempre y cuando no procedan en su contra los recursos de apelación o de casación, pues ante esta posibilidad, la irregularidad deberá

alegarse al sustentar tales mecanismos de defensa; de modo que si la respectiva impugnación no se interpuso, se produce el saneamiento del eventual vicio. Respecto de esta causal, ha reiterado la Corte que "...no se trata, pues, de alguna nulidad del proceso nacida antes de proferir en éste el fallo que decide el litigio, la que por tanto puede y debe alegarse antes de esta oportunidad, so pena de considerarla saneada; ni tampoco de indebida representación ni falta de notificación o emplazamiento, que constituye causal específica y autónoma de revisión, como lo indica el numeral 7° del texto citado, sino de las irregularidades en que, al tiempo de proferir la sentencia no susceptible del recurso de apelación o casación, pueda incurrir el follador y que sean capaces de constituir nulidad, como lo seria, por ejemplo, el proferir sentencia en proceso t e r m i n a do a n o r m a l m e n te p or desistimiento, transacción o perención; o condenar en ella a quien no ha f i g u r a do como parte; o cuando dicha p r o v i d e n c ia se dicta estando suspendido el proceso" (CXLVm, 1985). De igual modo, la jurisprudencia ha aclarado que la nulidad que surge del fallo tiene que ser de naturaleza procesal, en tanto la finalidad del recurso de revisión se dirige a "abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasión de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa" (CSJ SC, 22 Sep. 1999. R. 7421).

Es decir que ha de tratarse de "una irregularidad que pueda caber en los casos específicamente señalados por el legislador como motivos de anulación, puesto que en el punto rige en el procedimiento civil el principio de taxatividad, como es bien conocido. (SR 078 de 12 de marzo de 1991, sin publicar), lo cual significa que los motivos de nulidad procesal de la sentencia son estrictamente aquellos que -a más de estar expresamente previstos (...)- ...se hayan configurado exactamente en la sentencia y no antes" (CSJ SC, 29 oct. 2004. Rad. 03001). Este tipo de nulidad puede originarse según la doctrina "con la sentencia firmada con menor número de magistrados o adoptada con un número de votos diversos al previsto por la ley, o la 3 Rad. n.° 11001-02-03-000-2018-02028-00 t pronunciada en proceso legalmente terminado por desistimiento, transacción, perención, o suspendido o interrumpido" (Hernando MORALES MOLINA. Curso de derecho procesal civil. Parte general. 8°- ed. Bogotá: ABC, 1983. P. 652). Y otros eventos adicionales que destaca la jurisprudencia de esta Corporación radican en la condena a quien no ha f i g u r a do en el proceso como parte, o si al resolver la solicitud de aclaración del fallo se termina modificándolo, y cuando se dicta sentencia "sin haberse abierto el proceso a p r u e b as o sin que se hayan corrido los traslados p a ra alegar cuando el procedimiento así lo exija". (CSJ SC, 29 ago. 2008. Rad.

2004-00729)» ( C SJ S C 9 2 2 8 - 2 0 1 7, 29 j u n . ). (ii) P or esa vía, r e s u l ta i m p e r a t i vo q ue la r e c u r r e n te v i n c u le su r e p a ro a a l g u no de l os m o t i v os q ue la l ey o la j u r i s p r u d e n c ia h an reconocido c o mo c o n s t i t u t i v os de n u l i d ad de la sentencia, debiendo explicar cómo el a c o g i m i e n to de u na u o t ra p o s t u ra frente a un p r o b l e ma jurídico, o u na d e t e r m i n a da l e c t u ra del m a t e r i al p r o b a t o r i o, conllevarían la invalidación d el fallo, t o do esto s in perder de v i s ta q ue impugnación e x t r a o r d i n a r ia no p u e de c o n s t i t u ir «un replanteamiento de la cuestión litigiosa o un disentimiento de la valoración probatoria del follador». A lo a n t e r i or se agrega que, si b i en la o t r o ra c o n v o c a da aludió a la «falta de congruencia» d el fallo c e n s u r a d o, al desarrollar esa c e n s u ra no particularizó la i n c o n s o n a n c ia de la p r o v i d e n c ia q ue p u so f in a la s e g u n da i n s t a n c i a, es decir,

en cuál de s us m o d a l i d a d es se habría c o n f i g u r a do [extra, ultra o infra petita), y en c o n t r a s te c on cuál e l e m e n to de j u i c io (hechos o p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, excepciones personales de los d e m a n d a d o s, etc.). 4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2018-02028-00 F i n a l m e n t e, la m e m o r i a l i s ta reprochó que, p a ra e m i t ir el c u e s t i o n a do fallo, los i n t e g r a n t es de la s a la de decisión se h u b i e r an a p a r t a do d el p r e c e d e n te d el m i s mo t r i b u n al en c a s os s e m e j a n t e s, p e ro s in precisar porqué e ra i m p e r a t i vo q ue t o d os l os i n t e g r a n t es de e sa corporación a d o p t a r an idéntica p o s t u r a, ni reseñar la j u r i s p r u d e n c ia p r e s u n t a m e n te obviada, ni m u c ho m e n os explicar cómo t al p r o c e d er e n c u a d ra en las c a u s a l es de invalidación de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a.

4. En este escenario conviene insistir en que, de a c u e r do c on el p r e c e d e n te de la Sala, «La causa fáctica deberá tener " i d o n e i d ad p a ra configurar la causal de revisión que se alega", lo cual supone que en la exposición de los hechos deben estar comprendidos el p l e no de los aspectos estructurales de la censura esgrimida, esto es, los presupuestos que luego de verificados deberán poder subsumirse en la premisa normativa reclamada como motivo de la impugnación extraordinaria.

Se recuerda que (...) la formulación de un recurso de revisión comporta "una carga a r g u m e n t a t i va cualificada" tendiente a establecer la existencia de "motivos idóneos que justifican el inicio de este trámite" y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el móvil específico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)» ( C SJ A C 2 9 9 7 - 2 0 1 8, 1 7 j u l . ). Y c o mo esos r e q u e r i m i e n t os no f u e r on a t e n d i d o s, es i m p e r a t i vo q ue se a j u s te la d e m a n da a l as f o r m a l i d a d es legales, p or lo q ue se inadmitirá, c on apoyo en el artículo 3 5 8,

i n c i so 2°, del Código G e n e r al del Proceso. Rad. n.° 11001-02-03-000-2018-02028-00 DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE PRIMERO. I n a d m i t ir la d e m a n da de sustentación d el r e c u r so de revisión q ue formuló María P a s t o ra Grajales C a r d o na frente al fallo de 19 de j u l io de 2 0 1 6, proferido p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, en el trámite p r o m o v i do p or T e r e sa de Jesús Grisales C a r d o na c o n t ra la r e c u r r e n t e. SEGUNDO. C o n c e d er a la i m p u g n a n te el término de cinco (5) días p a ra q ue s u b s a ne l as falencias indicadas, t e n i e n do en c u e n ta los a s p e c t os resaltados en la p a r te m o t i va de e s ta providencia. TERCERO. La d e m a n da s u b s a n a da deberá s er i n t e g r a da en un solo escrito, y a ella se acompañarán l as r e p r o d u c c i o n es q ue prevé el artículo 89 d el Código G e n e r al del Proceso. / Notifíquese y cúmplase