CSJ - AC5324-2019

República de Colombia Gane Suprema de Justicia Sala de CasaDión Civil AC5324-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03949-00 Bogotá, D. C, o n ce ( 1 1) de d i c i e m b re de d os m il diecin ueve (2019). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Y o p al (Casanare) y C i n c u e n ta y N u e ve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá.

I. ANTECEDENTES

1. S e g u r os TS C a s a n a re Ltda., promovió p r o c e so m o n i t o r io en c o n t ra de Vítor J u l io B e c e r ra Rincón, a f in de q ue se d e c l a r a ra q ue éste debía cancelar la s u ma de d i n e ro p or el i n c u m p l i m i e n to en el p a go de póliza A A O 1 9 2 4 7 - 1 8 1.

[Folio 1 2]

2. En el libelo se indicó q ue se elegía r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en v i r t ud d el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación. De i g u al f o r m a, se señaló q ue el d o m i c i l io d el

ejecutado e ra Y o p a l, C a s a n a r e. [Folios 12 y 15 c .l Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03949-00

3. El a s u n to correspondió p or r e p a r to al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Y o p a l, C a s a n a r e, q ue m e d i a n te a u to de 22 de agosto de 2 0 1 9, lo rechazó p o r q ue en el acápite de notificaciones de la d e m a n da se podía establecer que el d o m i c i l io del d e m a n d a do e ra la capital. [Folio 16, c .l

4. Al s er n u e v a m e n te r e p a r t i do el litigio se asignó al J u z g a do Tercero Civil M u n i c i p al de D u i t a m a, Boyacá, q ue en p r o v i d e n c ia de 1° de n o v i e m b re de 2 0 1 9, suscitó el pres ente conflicto, c on f u n d a m e n to en q ue la e j e c u t a n te señaló q ue escogía la c o m p e t e n c ia p or el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 3° d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, sitio q ue se acordó sería en «Yopal

Casanare», p or t a n t o, no podía a s u m ir la controversia. [Folio 2 6, c . l]

11. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto p l a n t e a do i n v o l u c ra dos j u z g a d os de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, el s u p e r i or f u n c i o n al común a a m b os es e s ta S a la de la C o r t e, p or lo q ue es la c o m p e t e n te p a ra d i r i m i r l o, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 1 39 del Código G e n e r al del Proceso y 16 de la ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. .

2. Al t e n or de lo e s t i p u l a do p or el n u m e r al 1^ d el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o ,el

2 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03949-00 demandado tiene varías domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su v e z, el n u m e r al 3"" de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que

involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita» ( S u b r a y a do f u e ra del texto). De l as a n t e r i o r es n o r m a s, se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla g e n e r al de atribución de c o m p e t e n c ia p or el factor territorial en l os p r o c e s os contenciosos está a s i g n a da al j u ez d el d o m i c i l io d el d e m a n d a do y q ue tratándose de los p r o c e s os a q ue da l u g ar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue i n v o l u c re títulos ejecutivos, e n t re ellos, l os títulos valores, específicamente, es c o m p e t e n te el j u ez del l u g ar de su c u m p l i m i e n t o.

3. El n u e vo e s t a t u to procesal incluyó d e n t ro del Título III, q ue r e g u la l os j u i c i os declarativos especiales, el m o n i t o r i o, dirigido a q ue los a c r e e d o r es de obligaciones en d i n e ro de n a t u r a l e za c o n t r a c t u a l, q ue s e an de mínima cuantía y q ue carezcan de título ejecutivo, p u e d an h a c e r l as exigibles de m a n e ra célere y eficaz a través de un

p r o c e d i m i e n to i n f o r m a l, expedito y simplificado, en el q ue la o r d en de p a go e m i t i da p or el j u ez s u r ge c on b a se en la s i m p le afirmación d el r e c l a m a n t e, s in q ue r e q u i e ra n e c e s a r i a m e n te de u na p r u e ba d o c u m e n t al sobre la 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03949-00 existencia de la prestación, si el d e u d or no se opone, y si éste lo hace se resuelve c o mo un v e r b al s u m a r i o. Es así q ue el artículo 4 19 de la l ey adjetiva civil, indica: «quien pretenda el pago de una obligación en dinero, de naturaleza contractual, determinada y exigible que sea de mínima cuantía, podrá promover proceso monitorio con sujeción a las disposiciones de este Capítulo». N o r ma de la q ue se desprende, l os r e q u i s i t os i n d i s p e n s a b l es p a ra i n i c i ar este tipo de litigio, q ue podrían r e s u m i r se en: (i) q ue la obligación s ea d i n e r a r i a, esto es q ue se h a ya pactado el p a go de u na s u ma de d i n e ro en m o n e da de c u r so legal; (ii) q ue s ea exigible, es decir q ue p u e de cobrarse i n m e d i a t a m e n t e, p o r q ue el plazo está

vencido o c u m p l i da la condición, (iii) debe t e n er u na n a t u r a l e za c o n t r a c t u a l, en o t r as p a l a b r as p r o v e n ir de un a c u e r do celebrado e n t re l as p a r t es en litigio (iv) q ue se e x i s ta p l e na certeza sobre la s u ma a d e u d a d a; y (v) f i n a l m e n t e, la obligación debe ser de mínima cuantía. De ahí, q ue c u a n do se t r a te de un proceso m o n i t o r i o, p u e de aplicarse la regla c o n t e n i da en el n u m e r al 3° d el artículo 28 de la n o r ma adjetiva civil, esto e s, el criterio o p c i o n al p a ra q ue el actor escoja si p r e s e n ta su d e m a n da a n te el j u ez del domicilio del d e m a n d a do o a n te el del l u g ar del c u m p l i m i e n to de la obligación.

4. C o mo en el caso la d e m a n d a n te inició un proceso m o n i t o r i o, a f in de que se exigiera el p a go de u n as s u m as de

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03949-00 d i n e ro q ue se le a d e u d a ba p or c u e n ta d el p a go de u na póliza, p or lo q ue es ostensible q ue c o n c u r r en los dos f u e r os

a n t es señalados. De m a n e ra q ue la p a r te a c t o ra e s t a ba l e g a l m e n te f a c u l t a da p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da a n te c u a l q u i e ra de l os j u e c es m e n c i o n a d os en l os referidos n u m e r a l es p r i m e ro y tercero. A h o ra b i e n, en la d e m a n da se indicó q ue se escogía la c o m p e t e n c ia p or el l u g ar de c u m p l i m i e n to de la obligación, así c o mo se. especificó q ue d o n de debía realizar el p a go el a c c i o n a do e ra en «la ciudad de Yopal, Casanare». De lo q ue se d e s p r e n de q ue el a c c i o n a n te en u so de la f a c u l t ad q ue le o t o r ga la ley, eligió la s e g u n da opción. Así q ue si el d e m a n d a n te escogió la c i u d ad de Y o p a l, p a ra p r e s e n t ar su d e m a n da y señaló q ue d i c ho l u g ar e ra el sitio d o n de debía a t e n d e r se la prestación, e ra claro q ue escogió el factor c o n t r a c t u a l, y p or t a n t o, el j u ez a q u i en correspondió el c o n o c i m i e n to d el p r o c e so en un c o m i e n zo

no podía d e s p r e n d e r se del m i s m o, p o r q ue en él se radicó la c o m p e t e n c ia en v i r t ud de la a l u d i da regla, s in q ue i m p o r t a ra el d o m i c i l io d el e x t r e mo pasivo, s in perjuicio, claro está, q ue d i c ho f u e ro p u e da s er d i s c u t i do p or el e x t r e mo pasivo p or i n t e r m e d io de los r e c u r s os legales.

5. P or c o n s i g u i e n t e, se declarará q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er d el a s u n to es el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Y o p a l, C a s a n a r e, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

Radicación 11001-02-03-000-2019-03949-00 IIL DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: D e c l a r ar q ue al J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Y o p a l, C a s a n a r e, es el c o m p e t e n te p a ra

a s u m ir el c o n o c i m i e n to del p r o c e so de la referencia.

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do d e s p a c ho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el a s u n t o.

TERCERO: C o m u n i c ar e s ta decisión al J u z g a do C i n c u e n ta y N u e ve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, así c o mo a la d e m a n d a n t e.

Notifíquese y cúmplase, 6