CSJ - AC5325-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de GasaGión Civil AC5325-2019 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03926-00 Bogotá D . C ., once ( 1 1) de diciembre de d os m il diecinueve (2019). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los J u z g a d os Séptimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia) y el Sesenta y O c ho Civil M u n i c i p al de Bogotá, t r a n s i t o r i a m e n te J u z g a do C i n c u e n ta de Pequeñas C a u s as y . C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad.

I. ANTECEDENTES

1. C e n t r al de Inversiones S.A., formuló d e m a n da ejecutiva de mínima cuantía c o n t ra José F e r n a n do Gómez R i v as y María M a r i l e n is Rivas de B a r r i o s, a f in de que éstos le cancelaran las s u m as dinerarias contenidas en el pagaré base de la acción y s us respectivos intereses m o r a t o r i o s, i n s t r u m e n to c a m b i a r io que le fue endosado en propiedad por el Instituto C o l o m b i a no de Crédito E d u c a t i vo y E s t u d i os

Técnicos - I C E T E X -.

2. En el libelo incoativo se manifestó q ue se elegía la

competencia por el l u g ar d el c u m p l i m i e n to de la obligación. Folio 19, c.i; Radicaciónn.^ 11001-02-03-000-2019-03926-00

3. El a s u n to correspondió p or reparto al Juzgado Séptimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, a u t o r i d ad que m e d i a n te a u to de 20 de j u n io de 2 0 1 9, lo rechazó de plano t r as considerar q ue en el caso la d e m a n d a n te e ra C e n t r al de Inversiones S.A., sociedad de economía m i x t a, de o r d en nacional, v i n c u l a da al M i n i s t e r io de Crédito Público con domicilio principal en Bogotá, por lo que de c o n f o r m i d ad con el n u m e r al 10° del artículo 28 debían conocer los jueces de esa ciudad. [Folio 2 2, c. 1

4. Al ser n u e v a m e n te repartido, su tramitación concernió al Juzgado Sesenta y O c ho Civil M u n i c i p al de Bogotá, t r a n s i t o r i a m e n te C i n c u e n ta de Pequeñas C a u sa y Competencia Múltiple de la m i s ma ciudad, que en proveído dé 28de octubre de 2 0 1 9, suscitó el presente conflicto c on f u n d a m e n to en q ue en el caso la entidad d e m a n d a n te

renunció al fuero dispuesto en el citado n u m e r al 10°, por lo que podía presentar su acción en el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación. [Folios 74 a 7 7, c .l

II. CONSIDERACIONES

1. C o mo el conflicto planteado i n v o l u c ra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior f u n c i o n al común a a m b os es esta S a la de la Corte, por lo que es la competente p a ra dirimirlo, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en l os artículos 139 del Código G e n e r al del Proceso y 15 de la ley 2 70 de 1996, modificado por el 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9. •

2. Al tenor de lo estipulado p or el n u m e r al 1° d el artículo 28 del Código General del Proceso, «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez

2 Radicación n.^. 11001-02-03-000-2019-03925-00 del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios dórríicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante». A su vez, el n u m e r al 3° de la referida disposición preceptúa: «En los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de

cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulación contractual para efectos judiciales se tendrá por no escrita'» (Subrayado f u e ra del texto). Por o t ra parte, el n u m e r al 10° de la m i s ma n o r m a, i n d i ca q ue «en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad... Cuando la parte esté conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas. De las anteriores n o r m a s, se desprende, s in m a y o r es dificultades, q ue la regla general de atribución de competencia p or el factor territorial en l os procesos contenciosos está asignada al j u ez d el domicilio d el d e m a n d a do y que tratándose de los procesos a que da lugar u na obligación c o n t r a c t u al o q ue involucre títulos ejecutivos, entre ellos, l os títulos valores, específicamente, es competente el j u ez del lugar de su c u m p l i m i e n t o. No obstante, si en aquéllos casos, es parte u na e n t i d ad pública o u na e n t i d ad descentralizada p or servicios, dentro de ellas las empresas i n d u s t r i a l es y comerciales del E s t a do o las sociedades de economía m i x t a, los referidos factores no tendrá aplicación, pues en e se caso opera de m a n e ra

Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03926-00 inquebrantable el fuero correspondiente al domicilio de la entidad pública.

3. A h o ra bien, c u a n do se debe atender el fuero personad de la entidad pública o de la entidad descentralizada, debe tenerse en c u e n ta que si la accionada es u na sociedad p u e de presentarse en el lugar del domicilio principal de ésta o en el de cualquiera de s us sucursales o agencias, si están vinculadas al a s u n t o, en cuyo caso el j u ez que conozca en p r i m er lugar será q u i en a s u ma la competencia p a ra resolver el a s u n t o.

C o mo puede advertirse, en este tipo de a s u n t os el legislador no fijó el conocimiento de la controversia, de m a n e ra privativa en atención «al domicilioprincipab.

4. El caso sub-judice versa sobre el pago de las s u m as contenidas en un pagaré y, en principio, podría creerse que la competencia la t i e n en t a n to el j u ez d el domicilio d el d e m a n d a do como el d el lugar de c u m p l i m i e n to de la obligación.

No obstante, la parte d e m a n d a n te es C e n t r al de Inversiones S.A. -CISA-, sociedad de economía m i x t a, q ue de c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el artículo 38 de la Ley 4 89 de 1998, es u na entidad pública descentralizada por servicios, razón por la c u al opera el fuero personal de ésta,

por ser prevalente de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el citado artículo 29 del estatuto procesal civil, s in que p u e da aplicarse los que dispone el n u m e r al 3"" del artículo 28 del Código General del Proceso. 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-03926-00 4 . 1. Aclarado lo ante ri or y teniendo en c u e n ta q ue el factor p e r s o n al d el extrerao activo de la litis es privativo en esta ocasión, debe explicarse q ue si b i en la e n t i d ad ejecutante, -CISAtiene su domicilio p r i n c i p al en la c i u d ad de Bogotá, lo cierto es q ue en Medellín está s i t u a da u na de s us sucursales^, relacionada c on el a s u n to q ue se debate (conforme se expuso en el libelo inicial), de m o do q ue el juicio ejecutivo debe ser adelantado en esa sede. En ese o r d en de ideas, no había n i n g u na razón p a ra que el j u ez q ue i n i c i a l m e n te se le repartió la d e m a n d a, se declarara i n c o m p e t e n te en conocer el a s u n t o, pues en v i r t ud de la opción t o m a da p or el p r o m o t or d el trámite, la competencia se radicó, de m o do privativo, en e se funcionario j u d i c i a l.

5. P or consiguiente, se declarará q ue el competente p a ra conocer d el a s u n to es el Juzgado Séptimo Civil

M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín, A n t i o q u i a, de lo c u al se dará aviso al j u ez q ue planteó el conflicto objeto de este p r o n u n c i a m i e n to y al d e m a n d a n t e.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, Sala de Casación Civil, RESUELVE: PRIMERO: Declarar q ue el Juzgado Séptimo Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), es el competente p a ra a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el proceso de la referencia. 1 Según certificado de existencia y representación, allegado con la demanda a folio 14 a 18.

Radicación 11001-02-03-000-2019-03925-00

SEGUNDO: R e m i t ir el expediente al m e n c i o n a do despacho j u d i c i al p a ra q ue continúe c on el trámite d el asunto.

T E R C E R O: C o m u n i c ar esta decisión al Sesenta y Ocho Civil M u n i c i p al de Bogotá, t r a n s i t o r i a m e n te Juzgado C i n c u e n ta de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de la m i s ma ciudad, y a la d e m a n d a n t e.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

A R I EL SALAIIR/RAMIREZ